г. Москва |
Дело N А40-6739/07-56-63 |
|
N 09АП-6407/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"
на Определение Арбитражного суда г.Москвы от "08" февраля 2011 г.,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по заявлению взыскателя ООО "Корус"
о замене его правопреемником ООО "ИнвестГрупп"
в исполнительном производстве по исполнению Решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2008г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008г. по делу N А40-6739/07-56-63
о взыскании с должника ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в пользу взыскателя ООО "Корус" денежных средств
при участии в судебном заседании: от взыскателя: Волочаев М.О. по доверенности от 01.12.2010 г.
от должника: Соколов И.Е. по доверенности от 01.12.2010 г.
от ООО "ИнвестГрупп" Волочаев М.О. по доверенности от 01.12.2010 г.
УСТАНОВИЛ
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 года по делу N А40-6739/07-56-63 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 715497, выданному 11.03.2009 г.Арбитражным судом города Москвы, а также исполнительному листу N 09 ААС - 16609, выданному Девятым арбитражным апелляционным судом 27.10.2008 г. по делу N А40-6739/07-56-63, с ООО "Корус" на ООО "ИнвестГрупп" (т. 13 л.д. 43).
Не согласившись с принятым определением, должник, ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права (т. 13 л.д. 51-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; ООО "Корус", ООО "ИнвестГрупп" заявили о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Корус" (цедент) и ООО "ИнвестГрупп" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1 от 09.09.2010 (т. 12 л.д. 120- 122), согласно условиям которого ООО "Корус" передало ООО "ИнвестГрупп" право требования оплаты денежной суммы в размере 28 568 968, 23 руб. к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", присужденной по делу N А40-6739/07-56-63, а ООО "ИнвестГрупп" обязалось оплатить 16 000 000 руб. в течение трех лет с даты подписания договора.
О передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, в соответствие с ч. 2 ст. 385 ГК РФ, составлен акт приемки-передачи документов от 09.09.2010 г. (т. 12 л.д.123).
О заключении договора уступки права требования должник извещен уведомлением, направленным в его адрес 22.11.10 г. (т. 13 л.д. 40).
Довод заявителя о недействительности заключенного договора уступки права требования вследствие несоблюдения установленного п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО" порядка одобрения совершения крупной сделки отклоняется судом, поскольку заявитель не является субъектом, которому в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО" предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании соответствующей сделки, а в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства подобного обращения со стороны управомоченных лиц.
Ссылка заявителя на наличие риска исполнения обязательства ненадлежащему кредитору в том случае, если впоследствии договор цессии будет признан недействительным в силу ст. 46 ФЗ "Об ООО", - судом не принимается, т.к. по указанным основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным, будет считаться надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию уже между цедентом и цессионарием.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий на подписание договора уступки права требования у лиц, подписавших договор, отклоняется судом, поскольку указанный договор подписан генеральными директорами ООО "Корус", ООО "ИнвестГрупп" с расшифровками подписей, содержит оттиски печатей указанных организаций, доказательства замещения лицами, подписавшими договор, должностей единоличных исполнительных органов соответствующих обществ, имеются в материалах дела.
Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, - установленные ст.ст. 383, 387-389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Корус", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "ИнвестГрупп".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-6739/07-56-63 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Е.Е. Кузнецова |
Судьи |
Е.Н. Барановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6739/2007
Истец: 1 - Участник дела, ООО "Корус"
Ответчик: ОАО "ВИНИИЛТЕКМАШ", ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"
Третье лицо: ООО "ИнвестГрупп", УФНС РФ по г. Москве