Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-5091/11

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-5091/11

 

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2011 г.

Дело N А26-10108/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5091/2011) Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2011 по делу N А26-10108/2010 (судья Лазарев А.Ю.) , принятое

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю Ипатовой Анне Сергеевне

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 31156);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 31157);

установил:

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Ипатовой Анны Сергеевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности без получения соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, в связи с представлением ненадлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по тем основаниям, что лекарственные средства для животных приобретались инспектором Управления для личных целей, а не для проведения контрольных мероприятий; осуществление контрольной закупки указано в акте проверки ошибочно. Податель жалобы также полагает, что факт признания предпринимателем совершенного правонарушения является достаточным основанием для привлечения ее к административному правонарушению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 в 12часов 38 минут старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведены контрольно-надзорные мероприятия за исполнением требований законодательства о лицензировании в принадлежащей предпринимателю Ипатовой А.С. зоомагазине, расположенном по адресу : город Медвежьегорск, улица Дзержинская-18 .

В ходе проведения контрольной закупки инспектором Рединым А.М. было установлено, что предприниматель реализовало лекарственный препарат- ушные капли "Барс" в отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки , в присутствии понятых, составлен акт от 25.11.2010 и протокол N 0276686 от 25.11.2010 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Ипатовой Анны Сергеевны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии.

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно и обоснованно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"(далее-Закон N128-ФЗ) лицензия представляет собой разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Частью 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), если такое разрешение обязательно, установлена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом доказательства, подтверждающие основания для привлечения к ответственности, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, собираются и представляются административным органом.

В подтверждение события правонарушения, Управлением представлены акт проверки с объяснением продавца от 25.11.2010 и протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 N 0276686.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона .

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Управлением органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Как видно из материалов дела, при продаже предпринимателем лекарственного препарата для животных, покупателями, должностными лицами Управления, проведена проверочная закупка. На данное оперативно-розыскное мероприятие прямо указано в акте проверки от 25.11.2010 (л.д.19), а обстоятельства данной проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, содержащим иную доказательственную базу, полученную вне осуществления контрольной закупки, противоречит содержащейся в акте и протоколе информации.

Так в акте проверки зафиксировано, что 25.11.2010 в 12 часов 38 минут старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Рединым А.М. , в присутствии понятых, произведена контрольная закупка лекарственного препарата для животных (ушные капли "Барс") по цене 80 рублей. В акте указано, что продажа данного лекарственного средства должны производиться при наличии лицензии.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2010 N 0276686 содержится аналогичная информация о том, что в зоомагазине предпринимателя 25.11.2010 в 12 часов 38 минут осуществлена реализация без лицензии лекарственных средств, предназначенных для животных ( ушные капли "Барс"). В качестве приложения к протоколу поименован акт проверки от 25.11.2010.

Таким образом материалами административного дела подтверждается , что и акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены по результатам проведения должностным лицом Управления контрольной закупки. Иного административным органом не доказано.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона органы Россельхознадзора не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод Управления о том, что приобретение товара за счет личных средств сотрудниками контролирующего органа, выступающими в роли обычных покупателей, не является проверочной закупкой, апелляционный суд считает неправомерным, поскольку проверяющие лица не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как "обычные покупатели", а затем - после осуществления денежного расчета предъявлять служебные удостоверения, поручение на проверку и объявлять о проведении проверки.

Следовательно, доказательства нарушения предпринимателем ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены Управлением с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ, а поэтому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, административным органом не представлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Протокол об административном правонарушении N 0276686 составлен 25.11.2010. Следовательно на день рассмотрения апелляционной жалобы истек прок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 чт.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2011 по делу N А26-10108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

Судьи

Е.А. Фокина
Л.А. Шульга

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А26-10108/2010


Истец: Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архенгельской области и Ненецкому автономному округу

Ответчик: ИП Ип