Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 10АП-2485/11

 

г. Москва

29 апреля 2011 г.

Дело N А41-26790/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Капланов Д.Д., доверенность от 17.03.2011 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопредшественника Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010 по делу N А41-26790/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (ИНН: 7701719519, ОГРН: 5077746710399) к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Юнитрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10126110/050410/П003657.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 08.12.2009 N 91/09, заключенного между ЗАО "Юнитрейд" (покупателем) и компанией "Нингбо Деко Имп. & Эксп. Ко., ЛТД" (продавцом) на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - "фишки в наборах, ценовые для игры в покер с логотипом "Nightman" различных цветов, с номиналом, из пластика с металлической пластиной внутри, упакованы в индивидуальные алюминиевые кейсы с пластиковой отделкой внутри", "Таймер покерный настольный с логотипом "Nightman" для контроля за временем хода игрока, имеет минутную, секундную и звуковую индикацию, работает от батареи АА (батарея в комплект не входит), корпус из пластика, упакован в индивидуальный картон" изготовитель: NINGBO DECO IMP. & EXP. CO. LTD.

При декларировании товара по указанной ГТД общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Названный товар предъявлен к таможенному оформлению путем подачи электронной декларации в соответствии с Инструкцией "О совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме", которой был присвоен номер 10126110/050410/П003657.

Согласно пункту 7 Инструкции "О совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция) одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В описи документов, необходимых для начала проверки в ГТД 10126110/050410/П003657 ЗАО "Юнитрейд" указало следующие документы: накладная от 01.04.2010 N 011094; книжка МДП от 06.04.2010 N ХN60184185; паспорт сделки N 09120075/2412/0000/2/0; контракт от 08.12.2009 N 91/09; дополнения к контракту от 11.01.2010 N ДС 1/1; дополнения к контракту (спецификация N 1) от 30.12.2009; инвойс (перевод) от 26.03.2010 N 00436; инвойс (перевод) от 02.02.2010 N 37845; инвойс (перевод) от 11.02.2010 N АК/ГР 4209-112.

По результатам таможенного контроля Ногинской таможней 08.04.2010 в 16 часов 59 минут, выставлено требование о предоставлении электронных документов, указанных в описи. Срок на выполнение данного требования установлен - до 08.04.2010г. (за 1 час до окончания рабочего дня, в котором заявитель получил указанное требование).

Согласно вышеназванному требованию декларант обязан предоставить следующие электронные документы: 1) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, согласно Приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399; 2) пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; 3) подтверждение согласия покупателя на отправку продукции; 4) удостоверение качества поставщика на продукцию; 5) данные об издержках производства оцениваемых товаров от производителя; 6) договор на перевозку товара из страны вывоза, заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, акты о выполнении работ, договор страхования груза, счет по оплате страховой премии; 7) прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ; 8) расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ. 9) оферты, заказы, прайс-листы продавцов (иных участников рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; 10) сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; 11) информация о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые могут относиться к оцениваемым товарам; 12) формирование цены набора по каждому компоненту.

Кроме того, 13.04.2010 у заявителя дополнительно запрошены: 1) прайс-лист производителя, действующий на момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика; 2) копия экспортной декларации страны вывоза, заверенную таможенными органами страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык. Названные документы обществу необходимо представить в срок до 24.05.2010.

В целях выпуска товаров обществу направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

После подачи декларантом КТС от 05.05.2010 и представления платежного поручения от 29.04.2010 N 465 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости, что подтверждается таможенной распиской от 05.05.2010 N ТР5582481.

По результатам проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126110/050410/П003657, таможенный орган пришел к выводу о том, что "есть основания полагать, что цена товаров зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" делает метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применимым".

Указанный вывод послужил основанием для принятия Ногинской таможней решения от 31.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10126110/050410/П003657 по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребование Ногинской таможней у заявителя документов и пояснений, указанных в описи в срок до 08.04.2010, при том, что такое требование выставлено в тот же день, повлекло нарушение прав ЗАО "Юнитрейд" на своевременную подготовку требуемого пакета документов. Судом установлено, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает на то, что в спецификации и инвойсе указаны разные условия поставки товара, сроки оплаты. Затраты по транспортировке товара по маршруту: от завода изготовителя до порта и по погрузке товара не включены в структуру таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы ее правопреемником - Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10126110/050410/П003657 и определения ее по первому методу в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 08.12.2009 N 91/09, накладная от 01.04.2010 N011094; книжка МДП от 06.04.2010 NХN60184185; паспорт сделки N09120075/2412/0000/2/0; контракт от 08.12.2009 N91/09; дополнения к контракту от 11.01.2010 NДС 1/1; дополнения к контракту (спецификация N1) от 30.12.2009; инвойс (перевод) от 26.03.2010 N00436; инвойс (перевод) от 02.02.2010 N37845; инвойс (перевод) от 11.02.2010 N АК/ГР 4209-112, а также иные товаросопроводительные документы. Предоставление вышеперечисленных документов в таможенный орган заинтересованным лицом не оспаривается.

Доводы таможенного органа о том, что в спецификации и инвойсе указаны разные условия поставки товара, сроки оплаты; затраты на транспортировку товара по маршруту: от завода изготовителя до порта и по погрузке товара не включены в структуру таможенной стоимости, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для корректировки путем применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений общества, спецификация подписывалась им раньше, чем формировалась партия товара, именно по этой причине декларант вносил изменения в предварительную таможенную декларацию. Таким образом, на момент поставки товара действовали условия, указанные в инвойсе "FOB Нингбо (Китай)".

Поскольку условиями поставки товара согласно ИНКОТЕРМС - FOB, то именно поставщик товара, а не покупатель обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки в соответствии со статьей А.4 оплатить, если это потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по включению в структуру таможенной стоимости затрат на транспортировку товара по маршруту: от завода изготовителя до порта и по погрузке товара.

Доводы таможенного органа относительно того, что есть основания полагать, что цена товаров зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Оценив указанные выше документы, апелляционный суд приходит к выводу, что названные документы, представленные обществом в таможенный орган, достаточным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 08.12.2009 N 91/09.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости, кроме того, таможенная стоимость товара определялась им согласно цен на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил, имеющаяся в материалах дела ДТС-2 не содержит исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах решение от 31.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10126110/050410/П003657, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Инструкции, если при применении системы управления рисками в ходе проверки таможенной декларации выявлена необходимость проведения консультаций с функциональными отделами таможни по вопросам определения кода товаров в соответствии с ТН ВЭД, применения мер нетарифного регулирования, определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также валютного контроля либо принятия решения по указанным вопросам функциональным отделом таможни, уполномоченное должностное лицо таможенного органа направляет авторизованное сообщение в соответствующий функциональный отдел таможни и информирует об этом лицо, декларирующее товары.

Пункт 6 этого же документа регламентирует, что бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

Таким образом, таможенный орган должен был произвести следующие действия: 1) в течение трех часов с момента получения электронной ГТД запросить электронные документы, указанные в описи; 2) в случае выявления рисков, перевести ГТД на бумажный носитель; 3) в соответствии со статьей 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2003г. N 5347) выставить декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истребование Ногинской таможней у заявителя документов и пояснений, указанных в описи в срок до 08.04.2010, при том, что такое требование выставлено в тот же день, повлекло нарушение прав ЗАО "Юнитрейд" на своевременную подготовку требуемого пакета документов, равно как и даче пояснений о причинах, по которым такие документы не могут быть предоставлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010 по делу N А41-26790/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

 

Судьи

В.Г. Гагарина
Э.П. Макаровская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А41-26790/2010


Истец: ЗАО "Юнитрейд"

Ответчик: Ногинская таможня