Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 10АП-2576/11

 

г. Москва

29 апреля 2011 г.

Дело N А41-1613/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каптелин Д.А., доверенность от 01.02.2011,

от заинтересованного лица: Дерюгина С.А., доверенность от 11.01.2011 N 03-06/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-1613/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙН+" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2010 N 23888 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релайн+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2010 N 23888 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 135-138).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Представители общества против доводов налогового органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 06.12.2010 N 00058 (л.д. 50) налоговым органом 06.12.2010 в 14.45 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки полученной с применением ККТ на территории города Электростали в Интернет клубе, принадлежащем обществу (ИНН 5053023586), расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 5.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено наличие 2 020 руб. излишка в контрольно-кассовой машине общества по состоянию на момент проверки, о чем составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 06.12.2010 N 023888 (л.д. 55-56). В тот же день инспекцией составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 57-59).

В связи с выявлением признаков состава административного правонарушения 14.12.2010 инспекцией в присутствии бухгалтера общества Варущенковой С.В. составлен протокол N 23888 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В названном протоколе указано, что выручка при снятии Х-отчета от 06.12.2010 N 2727 составила 440 руб. 00 коп., фактическое наличие денежных средств в кассе 2 430 руб. 00 коп., излишки по кассе составили 2 020 руб. 00 коп., в связи с чем обществом допущено нарушение пунктов 22-24, 27, 28 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от 22.09.1993 N 40 (л.д. 14-15).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 14.12.2010 N 23888 представитель общества выразил несогласие с данным протоколом (л.д. 15).

В названном протоколе содержится уведомление о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 20.12.2010 в 11.00. Копия протокола об административном правонарушении от 14.12.2010 N 23888 вручена бухгалтеру общества Варушенковой С.В. 14.12.2010, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В назначенную дату инспекцией принято постановление от 20.12.2010 N 23888 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 51-52).

Не согласившись с постановлением налогового органа от 20.12.2010 N 23888, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена статьей 15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.12.2010 N 23888 и постановления налогового органа от 20.12.2010 N 23888, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ за

неоприходование денежных средств и наличие излишков по кассе в сумме 2 020, что является нарушением пунктов 22-24, 27, 28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (л.д. 14-15, 51-52).

Согласно пункту 3 названного Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 7 названного Порядка ведения кассовых операций предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот (в последующем - оплата труда), закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России (Приложение N 1).

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операции установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего (пункт 23 Порядка ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 24 названного Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Также под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, неучтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

В соответствии с пунктом 27 Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

Вместе с тем, пунктом 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, предусмотрено, что кассир не должен иметь в кассе неучтенных через ККМ денег, кроме денег, выданных перед началом работы.

Как следует из материалов дела, наличные денежные средства в сумме 2 020 руб., находящиеся в контрольно-кассовой машине общества 06.12.2010, которые признаны налоговым органом "неоприходованными", являются "разменными деньгами" которые были выданы кассиру.

Судом установлено, что данная сумма 2 020 руб. находится в пределах лимита кассы (3000 рублей).

Факт передачи "разменных денежных средств" 06.12.2010 в сумме 2 020 руб. кассиру подтверждается приказом директора общества от 01.01.2010 N 2 "О создании и учете разменного фонда", а также Книгой учета принятых и выданных кассиром разменных денежных средств по форме N КО-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем в налоговый орган представлялись доказательства отсутствия факта неоприходования денежных средств 06.12.2010: копии кассовых документов за 05.12.2010, 06.12.2010, 07.12.2010; копия кассовой книги за 05.12.2010, 06.12. 2010, 07.12. 2010; копия журнала кассира-операциониста за 05.12. 2010, 06.12. 2010, 07.12. 2010; копии контрольных лент от ККТ Меркурий-140Ф за 06.12. 2010, 07.12. 2010.

Согласно фискальному отчету за 06.12.2010 (Z-отчет) выручка за 06.12.2010 составила 734 руб. Согласно данным журнала кассира-операциониста за 06.12.2010 выручка за 06.12.2010 составила 734 руб. Эта же сумма, 734 руб., оприходована, что подтверждается данными кассовой книги за 06.12.2010 (по документу N 982 оприходовано 428 руб., по документу N 983 оприходовано 306 руб.).

В соответствии с Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденными письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки по данным, отраженным в фискальном отчете ККТ, суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

Также согласно пункту 3.3 Порядка, являющегося приложением N 2 к приказу УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств производится путем сравнения суммы выручки по данным, отраженным в фискальном отчете, с суммой выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию и (или) индивидуальному предпринимателю.

В случае установления расхождений, полученных в результате сравнения указанных сумм выручки, выясняются причины, вызвавшие расхождения, и делаются выводы о полноте оприходования в кассу предприятия и (или) индивидуального предпринимателя наличных денежных средств. При этом сверка данных по суммам выручки производится в целом за проверяемый период, в том числе по каждому дню проверяемого периода или по дням совершения операций в проверяемом периоде.

Между тем вывод о неоприходовании в кассу денежных средств сделан инспекцией на основании расхождения учетных данных ККМ и суммой наличных денежных средств, фактически находившихся в ее кассовом ящике на момент проверки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по данным фискального отчета за 06.12.2010 (Z-отчет) выручка за 06.12.2010 составила 734 руб. Согласно данным журнала кассира-операциониста за 06.12.2010 выручка за 06.12.2010 составила 734 руб. Эта же сумма 734 руб. оприходована, что подтверждается данными кассовой книги за 06.12.2010 (по документу N 982 оприходовано 428 руб., по документу N 983 оприходовано 306 руб.).

Таким образом, вся выручка, полученная заявителем 06.12.2010, в полном объеме оприходована в кассу организации, расхождений между данными фискального отчета (Z-отчет по ККТ) и данными кассовой книги организации не установлено.

Следует отметить, что по результатам проверки соблюдения порядка работы общества с денежной наличностью за 4 квартал 2010 года нарушений порядка ведения обществом кассовых операций не установлено (справка АКБ "Банк Москвы").

Кроме того согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно акту проверки от 06.12.2010 N 023888 проверка налоговым органом проведена в 14.45, наличие излишков денежных средств в кассе общества выявлено также 06.12.2010 в 14.45 (л.д. 55).

Между тем согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации оприходование наличных денежных средств происходит только по окончании рабочего дня.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств может быть выявлено только на следующий день.

Помимо этого налоговым органом не представлено доказательств того, что выявленные излишние денежные средства в сумме 2 020 руб., находящиеся в контрольно-кассовой технике заявителя в момент проверки 06.12.2010 являются не "разменным фондом", а выручкой, подлежащей оприходованию.

В апелляционной жалобе налогового органа также не содержится доводов, подтверждающих обоснованность привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

При указанных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления налогового органа от 20.12.2010 N 23888 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении и оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом расходы, заявленные обществом к возмещению, понесенные в сумме 24 000 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2010 N 61).

В подтверждение фактического несения данных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 20.12.2010 N 60 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Партнер" (исполнитель) и обществом (заказчик) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Московской области в первой инстанции, по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 20.12.2010 N 23888 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно выставленному счету от 20.12.2010 N 27 стоимость юридических услуг по договору N 60 составила 20 000 руб. (л.д. 41).

Факт оплаты юридических услуг на основании счета от 20.12.2010 N 27 подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 60 на сумму 20 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: оплата по договору N 60 от 20.12.2010, счет 27 от 20.12.2010 за оплату представительских услуг (л.д. 42). Участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-1613/11 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Данные доказательства несения обществом фактических расходов, связанных с участием в деле N А41-1613/11, арбитражным судом апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 24 000 руб. удовлетворить в части взыскания с инспекции расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь тем, что в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2010 N 61 подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2011 содержится ходатайство общества о взыскании с налогового органа в пользу общества 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения данных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 07.04.2011 N 7/2011 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Партнер" (исполнитель) и обществом (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-1613/11.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 N 14 на сумму 10 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: оплата по договору 7/2011 от 07.04.2011, счет 15 от 07.04.2011 за оплату представительских услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявленные обществом требования о взыскании суммы расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению, а также пришел к выводу, что расходы, понесенные обществом при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-1613/11 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N А41-1613/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релайн+" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

Председательствующий

В.Г. Гагарина

 

Судьи

В.Ю. Бархатов
Э.П. Макаровская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А41-1613/2011


Истец: ООО "Релайн", ООО "РЕЛАЙН+"

Ответчик: ИФНС России по г. Электросталь Московской области

Третье лицо: ИФНС г. Электросталь