Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 05АП-2212/11

 

г. Владивосток

Дело

29 апреля 2011 г.

N А59-5453/2005

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года .

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2212/2011

на определение от 02.03.2011 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-5453/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области

к ООО Старстрой" (ИНН 2308063783, ОГРН 1022301172519)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2006 по делу N А59-5453/2005 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области к ООО Старстрой" о взыскании 134 966 рублей налоговой санкции и встречному заявлению ООО Старстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2005 N 08-28/678

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2006 по делу N А59-5453/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области к обществу с отграниченной ответственностью "Старстрой" (далее - общество, ООО "Старстрой") о взыскании 134 966 рублей налоговой санкции и встречному заявлению общества с отграниченной ответственностью "Старстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2005 N 08-28/678.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2011 года суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не ухудшает положение налогоплательщика. Полагает, что суд при вынесении определения неверно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010года N 1-П, поскольку считает, что признание ранее судом права на освобождение от уплаты налога на имущества в соответствии с положениями Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (СРП "Сахалин-2") не может расцениваться как придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика.

Указывая, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять обязанность по уплате налогов, Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 134 966 рублей налоговой санкции.

Определением от 23.11.2005 судом принято встречное заявление от ООО "Старстрой" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2005 N 08-28/678.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2006 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 134 966 рублей налоговой санкции было отказано, а встречное заявление общества удовлетворенно и решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2005 N 08-28/678 было признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2006 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2006 по делу N А59-5453/2005 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10, которым определена правовая позиция по вопросу налогообложения лиц, привлекаемых компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." как инвестором для реализации СРП "Сахалин-2". Судом указано, что предусмотренные п. 7 ст. 2 Закона о соглашениях о разделе продукции и п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона о соглашениях о разделе продукции, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона о соглашениях о разделе продукции и главы 26.4 Кодекса. Условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." как инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Налоговый орган полагает, что изменение правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП "Сахалин-2" является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2006 по делу N А59-5453/05-С19.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суд установил, что налоговый орган утратил возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2006, поэтому правомерно указал на отсутствие у заявителя права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10 по арбитражному делу N А59-1839/06-С13 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом N 225 - ФЗ и главой 26. 4 НК РФ, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.", как инвесторов, для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством без каких - либо изъятий.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1 - П указал, что не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку практика применения законодательства, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010г. N 1674/10, ухудшает положение компании в налоговых отношениях с государством, а именно исключает применение налогоплательщиком как подрядчиком при реализации СРП "Сахалин-2" льготы в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2011 года по делу N А59-5453/2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

 

Судьи

З.Д. Бац
Т.А. Солохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А59-5453/2005


Истец: ИФНС России N3 по Сахалинской области, МИФНС России N 3 по Сахалинской области, ООО "Старстрой"

Ответчик: ИФНС России N3 по Сахалинской области, ООО "Страрстрой", ООО Старстрой "