Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 15АП-3267/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12498/2010

27 апреля 2011 г.

15АП-3267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ЮРТО-ТРАК": представитель по доверенности Миленкова Л.А., доверенность от 01.11.2010 г.;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Никандров А.В., доверенность от 03.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу N А32-12498/2010

по заявлению ООО "ЮРТО-ТРАК"

к заинтересованному лицу -

ИФНС России N 4 по г. Краснодару

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, заинтересованного лица) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 18-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 692 090 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 593 222 руб.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 19.01.2010 N 18-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления пени по НДС в сумме 593 222 руб.;

привлечения к ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 692 090 руб. 40 коп.

Взыскано с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" 2000 рублей (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮРТО-ТРАК" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Юрто-Трак" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 08.10.2007 по 31.12.2008.

По итогам указанной проверки составлен акт N 18-16/103 от 08.12.2009, в котором указывалось на установление факта занижения НДС за 2008 в сумме 3 481 079 руб., в том числе: 2 кв. - 1 031 560 руб., 3 кв. - 1 635 724 руб., 4 кв. - 813795 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2008 год в сумме 245 072 руб., в том числе: 2-й кв. - 155 061 руб., 3-й кв. - 90 011 руб., неполное удержание НДФЛ в сумме - 2 460 руб.

С доводами налогового органа, положенными в основу указанного акта, общество не согласилось в части неполной уплаты НДС за 2008 год в сумме 3 481 079 руб., в том числе: 2 кв. - 1 031 560 руб., 3 кв. - 1 635 724 руб., 4 кв. - 813795 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2008 в сумме 245 072 руб., в том числе: 2-й кв. - 155 061 руб., 3-й кв. - 90 011 руб., в связи с чем в налоговый орган были направлены возражения по акту N 18-16/103 от 08.12.2009 с приложением дополнительных документов.

По результатам рассмотрения указанного возражения общества инспекцией в присутствии Ермолина И.Ш., представителя по доверенности ООО "ЮРТО-ТРАК" от 10.01.2010, вынесено решение N 18-16/1 от 19.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, надлежало, в частности, уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 692 090 руб. 40 руб., пени по НДС в сумме 593 222 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 09.03.2010 N 16-12-198 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 4 N 18-16/1 от 19.01.2010.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 4 N 18-16/1 от 19.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительными в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 692 090 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 593 222 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 22.12.2009 инспекции представлены возражения общества на акт N 18-16/103 выездной налоговой проверки от 08.12.2009.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. По пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций и уплату обществом НДС при приобретении продукции, связанной с производственной деятельностью в конкретном налогом периоде.

В силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Однако, устанавливая обязанность налогоплательщиков по ведению раздельного учета, налоговое законодательство не определяет методики ведения раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщик вправе самостоятельно определять возможность ведения раздельного учета при получении товара или на стадии его реализации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество в проверяемых периодах (2-й; 3-й и 4-й квартал 2008 г.) реализовывало товары оптом и в розницу. Указанное обстоятельство инспекцией признается и также было установлено в ходе проводимой проверки общества. При поступлении товар приходовался обществом на оптовый склад (счет 41.1), в связи с невозможностью определения, какой именно товар, в каком количестве будет использован в розничной торговле.

Принятие товара к учету и отражение его на счете 41.1 осуществлялось на основании товарных накладных ТОРГ-12, оплата производилась на основании счетов-фактур, полученных от поставщиков. Счета-фактуры регистрировались обществом в книге покупок; НДС, указанный в счете-фактуре в составе цены товара и оплаченный обществом, предъявлялся обществом к возмещению в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае дальнейшей реализации принятого товара в розницу, обществом с использованием ККТ изготавливался соответствующий чек, к нему выписывался товарный чек с указанием проданного товара и покупателя, составлялся "Отчет кассовой смены", в котором определялась выручка от продажи товаров в розницу (отражалась на счете 90.1.2 - выручка от продаж, облагаемых ЕНВД). При отпуске товара в розницу выписывалась накладная ТОРГ-13, отражающая внутреннее перемещение товара с оптового склада (счет 41.1) на розничный склад (счет 41.2). При совершении указанной проводки НДС, который ранее был предъявлен к возмещению, восстанавливался путем автоматического составления бухгалтерской программой счета-фактуры, в которой поставщиком и покупателем указывалось ООО "ЮРТО-ТРАК". На основании указанного счета-фактуры НДС (восстановленный) включался в налог к уплате и оплачивался обществом.

При реализации принятого товара оптовому покупателю выписывалась накладная и счет-фактура, учет товара происходил на счете 41.1., выручка отражалась на счете 90.1.1 (выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД). С реализации начислялся и уплачивался НДС.

В судебном заседании исследовались следующие документы: книги покупок за 2-й; 3-й; 4-й квартал 2008; счета-фактуры, предъявленные поставщиками обществу при приобретении товара в указанном периоде; книги продаж за 2-й; 3-й; 4-й квартал 2008; счета-фактуры, предъявленные обществом покупателям (при реализации товара оптом) и счета-фактуры, восстанавливающие НДС, в которых указывался в качестве поставщика и покупателя - ООО "ЮРТО-ТРАК" (при реализации товара в розницу); подвергнуты исследованию отчеты кассовой смены, в которых определялась выручка от продажи товаров в розницу; товарные чеки с указанием реализованного в розницу товара, его цены и покупателя; накладные ТОРГ-13, в которых отражалось фактическое перемещение товара, реализуемого в розницу с оптового склада в розничный склад; декларации по НДС за 2-й; 3-й; 4-й квартал 2008 года.

Таким образом, указанные документальные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически заявитель осуществлял раздельный учет НДС по каждой единице товара, отпускаемой в розницу, что обеспечивало раздельный учет в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречило основным положениям ведения бухгалтерского учета.

Подобное ведение раздельного учета обусловлено тем, что при получении товара от поставщика фактически невозможно определить, какой именно товар и в каком количестве будет реализован в розницу.

Из анализа представленных к проверке документов следует, что ООО "ЮРТО-ТРАК" в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход на стадии отпуска товара в розницу по каждой конкретной единице товара; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

После вынесения акта выездной налоговой проверки N 18-16/103 от 08.12.2009, обществом 22.12.2009 поданы уточненные декларации за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2008, в которых сумма НДС к вычету определена пропорционально выручке от каждого вида деятельности, с учетом фактических данных по реализации товара оптом и в розницу.

С учетом подачи уточненных деклараций оспариваемым решением недоимка обществу не была доначислена, но при этом произведено начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций, оспариваемых обществом. Сумма пени и штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислена полностью на всю сумму налоговых вычетов за период 2-й; 3-й и 4-й квартал 2008, предъявленных обществом по предыдущим налоговым декларациям без учета восстановленного и уплаченного обществом НДС по товарам, реализованным в розницу.

Несмотря на то, что обществом были поданы уточненные налоговые декларации, общество указывает на то, что сам по себе факт сдачи уточненной декларации не является доказательством совершения обществом налогового правонарушения, поскольку раздельный учет обществом производился, что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебных разбирательств, доказательств нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлено. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п.1.ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление пени, с учетом положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не является правомерным и обоснованным.

C учетом данных налоговых деклараций, поданных обществом до налоговой проверки и после получения акта выездной налоговой проверки, НДС к уплате составил 158 119 рублей.

Переплата по НДС на дату составления акта выездной налоговой проверки по данным справки о состоянии расчетов на 01.01.2010 г. составляла 194572 рубля.

Переплата на дату вынесения спорного решения по данным справки о состоянии расчетов на 01.03.2010 г. составляла 237128 рублей.

Соответственно, по данным уточненных налоговых деклараций и справок о состоянии расчета с бюджетом недоимка у общества по НДС отсутствовала, в связи с чем, в оспариваемом решении указано также на отсутствие недоимки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документально не установлено наличия обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления заявителю сумм пени и санкций, отраженных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу N А32-12498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева