Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 10АП-946/11

 

г. Москва

03 мая 2011 г.

Дело N А41-13098/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Троицкое поле" (ИНН: 7713541950, ОГРН: 1047796918410) - Коненкова А.А., доверенность N б/н от 21.03.2011 г., Жаворонковой С.М., доверенность N б/н от 21.03.2011 г.;

от ответчика: МРИФНС России N 3 по Московской области - Бизяева С.Ю., доверенность N 04-06/00634 от 14.07.2010 г.;

от третьего лица: ИФНС России N 13 по г. Москве - Бурняшова В.Е., доверенность N 05-19/11275 от 09.03.2011 г.; Поповой И.А., доверенность от 25.04.2011 г. N 05-19/17416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Троицкое поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-13098/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Троицкое поле" к МРИФНС России N 3 по Московской области, третье лицо - ИФНС России N 13 по г. Москве, о признании недействительным решения от 11.12.2009 г. N 231,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троицкое поле" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - ИФНС России N 13 по г. Москве, с заявлением (т. 1, л.д. 2-8) о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г. налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 109-116).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для вычета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных поставщику основных средств, то есть, право на налоговый вычет по сделке с ООО "СВК" возникло у общества с февраля 2005 г. Следовательно, обществом пропущен установленный трехлетний срок для возмещения НДС, указанный в п. 2 ст. 173 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение инспекции от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал следующее: обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм НДС, уплаченных ООО "СВК"; статьи 171 и 172 НК РФ не конкретизируют, на каком счете должно быть учтено имущество для возникновения у налогоплательщика права на вычет, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; по результатам налоговой проверки ООО "СВК" установлено, что НДС уплаченный обществом перечислен ООО "СВК" в бюджет; заявляя НДС к вычету после постановки здания на учет по счету 01, общество руководствовалось разъяснениями финансового и налогового органа; отказывая в решении в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции фактически обязывает заплатить в бюджет НДС ранее уже уплаченный.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика представили в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе налоговые декларации (уточненные налоговые декларации), своих доводов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание существенное значение для рассмотрения настоящего дела представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИФНС России N 13 по г. Москве также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогоплательщика, налогового органа и ИФНС России N 13 по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. (т. 2, л.д. 35-38), по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.10.2009 г. N 4048/231.

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27).

При этом в мотивировочной части решения инспекции от 11.12.2009 г. N 231, в частности, указано, что налогоплательщик по сделке с ООО "СВК" необоснованно заявил налоговые вычеты в сумме 28388136 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. N 16-16/03074 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.12.2009 г. N 231 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 11.12.2009 г. N 231 (т. 1, л.д. 14-27) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-8) о признании его недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "СВК" был заключен договор купли-продажи имущества от 28.12.2004 г. N б/н, согласно которому общество приобрело у ООО "СВК" недвижимое имущество - нежилое семиэтажное здание АБК, цех 44, цех 84 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", общей площадью 30723,80 кв.м., сумма сделки - 186100000 руб., в том числе НДС - 28388135 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 28-34).

Согласно акта приема-передачи указанного недвижимого имущества, передача здания обществу произведена 28.12.2004 г. (т. 1, л.д. 33).

ООО "СВК" в адрес общества был выставлен счет-фактура от 29.12.2004 г. N 00488 (т. 1, л.д. 35).

За обществом 29.12.2004 г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 119).

Указанное нежилое помещение 29.12.2004 г. было принято обществом к учету по счету 08.4, о чем свидетельствует карточка счета 08.4 за 01.12.2004 г. - 15.09.2009 г. (т. 2, л.д. 78). Впоследствии приобретенное основное средство общество поэтапно (с апреля 2005 г. по июль 2006 г.) переводило насчет 01 "Основные средства".

Оплата по договору произведена обществом частично денежными средствами, перечисленными платежным поручением N 1 от 27.01.2005 г. - 102700000 руб. (т. 2, л.д. 76) и зачетом взаимных требований на оставшуюся сумму, что подтверждается актом зачета от 25.01.2005 г. (т. 2, л.д. 77).

Большая часть недвижимого имущества общей площадью 25484,5 кв.м. в период с 29.04.2005 г. по 01.07.2006 г. было сдано в аренду, что соответствует видам деятельности заявленными обществом при регистрации юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями, протоколами общего собрания общества, актами по форме N ОС-1а, инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме N ОС-6, договором аренды нежилого помещения, агентским договором, актом о приеме-передачи, банковскими выписками из лицевого счета (т. 4, л.д. 15-19, 21, 25-60).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных НК РФ, для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику основных средств, и о возникновении у общества права на налоговый вычет по сделке с ООО "СВК" с момента принятия здания на учет, то есть с февраля 2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет налогоплательщик имеет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2007 г. N ВАС-10739/07, общий срок исковой давности - три года совпадает со сроком, установленным п. 2 ст. 173 НК РФ, и исчисляется после окончания соответствующего налогового периода, то есть с того момента, когда налогоплательщик должен был знать о своих правах на возмещение НДС.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая то, что здание было принято на учет в феврале 2005 г., правомерно сделал вывод о том, что общий срок давности права предъявления налогоплательщиком сумм НДС к налоговым вычетам по сделке с ООО "СВК" истек в январе 2008 г.

Первичная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. (т. 2, л.д. 39-43) была подана обществом в ИФНС России N 13 по г. Москве 15.08.2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23842 руб., сумма НДС от реализации товара по строке 180 составила 1044958 руб., сумма налогового вычета по строке 280 - 1068800 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению по строке 340 - 23842 руб.

Согласно первой уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., представленной в ИФНС России N 13 20.11.2006 г., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23842 руб., сумма НДС от реализации товара по строке 180 составила 1085696 руб., сумма налогового вычета по строке 280 -1109538 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, по строке 340 - 23842 руб.

Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. (т. 2, л.д. 35-38) была подана обществом в налоговый орган 22.06.2009 г. согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 37325523 руб., сумма НДС от реализации товара по строке 180 составила 1085696 руб., сумма налогового вычета по строке 280 - 38411219 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению по строке 340 - 37325523 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговые вычеты по сделке с ООО "СВК" заявлены обществом только во второй уточненной налоговой декларации, поданной в налоговый орган - 22.06.2009 г.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что в декабре 2004 г. (в момент государственной регистрации права собственности на здание), в январе 2005 г. (в момент оплаты продавцу) и в июле 2006 г. (в момент ввода здания в эксплуатацию после реконструкции) руководствовался разъяснениями налоговых и финансовых органов, и не принимал НДС к вычету до момента исполнения всех условий: ввода объекта в эксплуатацию и начала использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что произошло в июле 2006 г. При этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Данный довод налогоплательщика отклоняется по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми право на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком основных средств, налогоплательщик - покупатель имеет в полном объеме с момента принятия таких средств на учет. При этом законодатель не связывает такое право с постановкой таких средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.

Ссылка налогоплательщика на п. 7 ст. 3 НК РФ отклоняется, поскольку статьи 171, 172 НК РФ не содержат противоречий и неясностей в части указания момента, с которого налогоплательщик имеет право в полном объеме на налоговый вычет сумм НДС. Кроме того, разъяснения налоговых и финансовых органов не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут противоречить положениям НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, которое выразилось в нарушении порядка постановки объекта основного средства на учет, а также частичная эксплуатация, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, так как налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при обязательном выполнении следующих условий: здание поставлено на бухгалтерский учет (весь инвентарный объект, а не его часть), произведена оплата налога продавцу, имеется в наличии счет-фактура и первичные документы, оформленные в установленном законом порядке. Использование части здания в предпринимательской деятельности также не может являть основанием для отказа в вычете НДС.

Данный довод налогоплательщика отклоняется, поскольку пропуск трехлетнего срока для возмещения НДС, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, послужил основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, а не обстоятельства, указанные налогоплательщиком.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что все приобретенное здание, измененное в результате реконструктивных работ (и по площади, и по целевому использованию) было готово для сдачи в аренду в качестве административных и торговых площадей только в июле 2006 г., и одновременно это явилось основанием для принятия к учету здания в качестве объекта основного средства.

Данный довод налогоплательщика отклоняется, поскольку не опровергает факт принятия налогоплательщиком приобретенного здания на учет 29.12.2004 г. по счету 08.4, о чем свидетельствует карточка счета 08.4 за 01.12.2004 г. - 15.09.2009 г. (т. 2, л.д. 78).

В связи с тем, что положения ст. ст. 171 и 172 НК РФ не конкретизируют на каком счете должно быть учтено имущество для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, факт принятия налогоплательщиком приобретенного здания на учет 29.12.2004 г. по счету 08.4, следует считать как выполнение налогоплательщиком одного из условий для налогового вычета, указанного в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что, несмотря на то, что налоговым органом, заявлено о пропуске трехлетнего срока, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, что подтверждается вынесенным решением от 11.12.2009 г. N 231. В ходе данной проверки, в конце августа 2009 г., налоговый орган проверил все первичные документы, связанные с приобретением здания у ООО "СВК", а также бухгалтерские документы по учету приобретенного основного средства, датированные, в том числе, 2004 годом. Решением инспекции от 11.12.2009 г. N 231 установлено, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм НДС, уплаченных ООО "СВК".

Данный довод налогоплательщика отклоняется, по следующим основаниям.

Указанный в п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок в течение, которого налогоплательщик имеет право на налоговый вычет, является пресекательным.

Следовательно, то обстоятельство, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были проверены первичные документы, датированные за пределами этого срока, не является основанием для признания за налогоплательщиком права на указанный выше налоговый вычет.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что рекомендации сотрудников ИФНС N 13 по г. Москве, бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении камеральных налоговых проверок по НДС, заявленному к возмещению из бюджета, привели к тому, что вычет по НДС в размере 28388135 руб. 59 коп. был повторно заявлен в 22.06.2009 г.

Данный довод налогоплательщика отклоняется, по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность заявлять НДС по одному счету-фактуре по частям. При этом, не знание положений законодательства Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий от его неправомерных деяний. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что общество заявляло указанный НДС к вычету по частям в нескольких налоговых периодах по рекомендации сотрудников ИФНС N 13 по г. Москве.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 13 по г. Москве пояснил, что до 2007 года не было обязательного требования по вынесению решений по камеральным налоговым проверкам на незначительные суммы, по истечение трех месяцев суммы, указанные к налоговому вычету, подтверждались.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на то, что ИФНС России N 13 по г. Москве не проводились камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за июль 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., а также налоговой декларации за март 2007 г. отклоняется.

Ссылка налогоплательщика на то, что еще 20.04.2006 г. подавал в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговую декларацию, в которой к вычету был заявлен спорный НДС в размере 34980430 руб. (в том числе, НДС в размере 28388136 руб.) отклоняется, поскольку впоследствии неоднократно подавал уточненные налоговые декларации (04.05.2006 г., 24.05. 2006 г., 19.06.206 г.), согласно которым он фактически отказался от заявленного к вычету НДС в размере 34980430 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что решением ИФНС N 13 по г. Москве N 15-14/911 от 08.06.2009 г. обществу отказано в возмещение НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 6087235 руб. В связи с чем обществом было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании указанного решения ИФНС N 13 по г. Москве недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113023/09-126-735 от 10.02.2010 г. в удовлетворении требований общества отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. производство по делу N А40-113023/09-126-735 приостановлено на основании заявления общества до вынесения решения по настоящему делу (N А41-13098/10).

Указанный довод налогоплательщика отклоняется, поскольку не опровергает то обстоятельство, что часть суммы НДС в размере 6087235 руб. по вышеуказанной сделке с ООО "СВК" была предъявлена обществом к налоговым вычетам в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., то есть за другой налоговый период.

Ссылка налогоплательщика на то, что решением инспекции от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27) установлено, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для вычета сумм НДС, уплаченных ООО "СВК", отклоняется, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок для возмещения НДС, указанный в п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что решение налогового органа от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27) нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение налогового органа от 11.12.2009 г. N 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-27) соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13098/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Троицкое поле" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д. Александров

 

Судьи

Н.А. Кручинина
Л.М. Мордкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А41-13098/2010


Истец: ООО "Троицкое поле"

Ответчик: МРИ ФНС России N 3 по Московской области

Третье лицо: ИФНС N13 по г. Москве, ИФНС РФ N 13 по г. Москве, МИФНС N3