Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-8002/11

 

г. Москва

Дело N А40-113705/10-158-720

29 апреля 2011 г.

N 09АП-8002/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011г.

по делу N А40-113705/10-158-720, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО "ИЦ ЕЭС"-Фирма ОРГЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) к Некоммерческому партнерству "ИНВЭЛ" (ИНН 7725239857, ОГРН 1037725050384 )

о взыскании 3 118 500 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Михайлов Ю.Б. по дов. от 14.04.2011г. N 11/253-01

Ответчик: Сергеева Е.С. по дов. от 22.03.2011г. N 15-д

УСТАНОВИЛ

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в лице Филиала ОАО "ИЦ ЕЭС" - фирма ОРГРЭС" (далее - истец, исполнитель) обралось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "ИНВЭЛ" о взыскании 2 835 000 руб. задолженности и 283 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец выполнил работы ненадлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2008.105.014 от 27.03.2008г., согласно п. 1.1. которого ОАО "ИЦ ЕЭС" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта стандарта организации "Системы собственных нужд подстанций. Организация эксплуатации и технического обслуживания" и "Системы собственных нужд подстанций. Условия создания. Нормы и требования" (далее по тексту - "Работы"), и представить результат этих Работ НП НВЭЛ", который, в свою очередь, обязался принять и оплатить его.

К моменту окончания срока выполнения Работ, на основании п.п. 5.4., 5.6., 5.7. Договора, Заказчику был предоставлен результат Работ (проект СТО), а также документы по согласованию результата стандарта организации с НО "ФПЗИ" (Заключения б/н и даты на: первый этап работ (вх. НП "ИНВЭЛ" N 396 от 21.05.2009 г.), первую редакцию СТО и окончательную редакцию проекта СТО) и с ОАО "ЭНИН" (Заключения N 11 -2, N11 -3 N 12-2, N 12-3) для рассмотрения его на заседании Комиссии по техническому регулированию.

После повторного заседания Комиссии по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ" 26.11.2009 г. (первоначальное состоялось 22.10.2009 г. - Протокол N 57 от 22.10.2009 г.), согласно п.1 Протокола N 62 от 26.11.2009 г., было принято решение: "Одобрить проект стандарта и рекомендовать его к утверждению после выполнения предложений комиссии и согласования с ОАО "СО ЕЭС"".

Согласно п.п. 5.8., 5.9. Договора, в случае принятия Комиссией по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ" решения "одобрить и рекомендовать к утверждению". Исполнитель в пятидневный срок с момента принятия данного решения направляет Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые последний обязан подписать и отослать Исполнителю в течение 5 (Пяти) дней.

03.12.2009 г. сопроводительным письмом N 10501/12 в адрес Заказчика были направлены Акты сдачи-приемки выполненных Работ с указанием об исполнении Исполнителем предложений Комиссии по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ" и предложением подписать вышеуказанные акты.

Позднее, 17.12.2009 г. письмом N 10510/14 в адрес Заказчика была направлена отредактированная с учетом замечаний НО "ФЗПИ", ОАО "ЭНИН", ОАО "СО ЕЭС" окончательная редакция СТО с приложением всей технической документации и повторным предложением подписать Акты сдачи-приемки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Однако в нарушение п.п. 2.1.1., 5.9. Договора по истечении пятидневного срока Заказчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны, о чем Исполнителем на Актах сдачи-приемки была сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

30.12.2009 г. письмом N 01 -105/530 в адрес Заказчика было направлено повторное мотивированное требование о подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик должен был принять результат работы, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с даты получения данных актов.

Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не оплатил выполненные работы, несмотря на претензию истца.

Обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком факт выполнения истцом своих обязательств должным образом не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6.2.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 283 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку просрочка оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для подписания с его стороны Актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что Комиссией по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ" не было принято решение об одобрении и утверждении выполненных Работ необоснованны.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчиком, в качестве экспертных организаций осуществляющих проверку качества выполнения Работ на всем ее сроке выполнения были определены ОАО "ЭНИН" и НО "ФПЗИ".

Согласно п. 5.7. Договора, заключения ОАО "ЭНИН" и НО "ФПЗИ" должны быть представлены для рассмотрения уполномоченному специализированному подразделению Ответчика - Комиссию по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ", которая, в соответствии с п. 5.8. Договора, является последней инстанцией определяющей соответствие работ условиям Договора, в том числе условиям о качестве этих работ.

В соответствии с п. 5.8. Договора, Комиссия по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ" (далее - "Комиссия") по результатам рассмотрения представленных материалов по выполненной Работе вправе принять только одно из следующих решений:

- "одобрить и рекомендовать к утверждению";

- "принять за основу, доработать и представить на повторное рассмотрение";

- "коренным образом переработать (отклонить)".

26.11.2009 г. согласно п. 1 Протокола N 62 было принято решение: "Одобрить проект стандарта и рекомендовать его к утверждению после выполнения предложений Комиссии и согласования с ОАО "СО ЕЭС".

На основании ст. 402 ГК РФ третье лицо обязано понимать под действиями уполномоченного Заказчиком лица - действия самого Заказчика.

Основываясь на вышеуказанном, а так же при наличии формулировки в решении Комиссии "Одобрить и рекомендовать к утверждению" Исполнитель, в соответствии с п. 5.9. Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения копии протокола заседания Комиссии обязан направить Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с даты представления.

Императивные условия п. 5.9. Договора не содержат возможности Заказчика отказаться от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, а конкретизируют последовательность его действий при наступлении определенного факта, а именно: принятия Комиссией решения: "Одобрить и рекомендовать к утверждению".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор не может быть заключен, в случае когда между сторонами договора не было достигнуто соглашения о всех существенных условиях договора.

Кроме того, на основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка Ответчика на п. 5.11. Договора, как на основание неоплаты и непринятии Работ несущественна, так как данный пункт также не дает права Ответчику отказаться о подписания Актов сдачи-приемки.

Следуя смыслу п. 5.9. Договора, ст. 402 ГК РФ, после принятия Комиссией решения с формулировкой "одобрить и рекомендовать к утверждению" вопросы о качестве, либо о несоответствии выполненных работ условиям договора не подлежат обсуждению, а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Довод Ответчика о том, что на заседании Комиссии, состоявшегося 26.11.2009 г. не принималось решение об одобрении и утверждении результата Работ ошибочен, так как буквальная трактовка формулировки решения Комиссии утверждает обратное: "Одобрить проект стандарта и рекомендовать его к утверждению после выполнения предложений Комиссии и согласования с ОАО "СО ЕЭС".

Сопроводительным письмом за N 10510/14 от 17.12.2009 г. в адрес Заказчика (Ответчика) были переданы проекты отредактированных с учетом замечаний НО "ФПЗИ", ОАО "ЭНИН", ОАО "СО ЕЭС" одобренных и рекомендованных Комиссией к утверждению стандартов совместно с сопутствующей документацией: технические отчеты, пояснительные записки, сводки замечаний и т.д. с предложением подписать переданные ранее Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик ошибочно указывает в Апелляционной жалобе, что основания для подписания Актов сдачи приемки выполненных работ, и последующей оплатой выполненных работ отсутствуют, так как, по мнению Ответчика, одобрение и утверждение проектов СТО было отложено до выполнения решений Комиссии.

Данный довод не соответствует действительности, так как, Решение Комиссии, согласно Протоколу N 62 от 26.11.2009 г., не содержит формулировки о повторном предоставлении результата Работ на одобрение и утверждение нового заседания Комиссии. Кроме того, условия п. 5.8. Договора предусматривают формулировку для таких случаев: "принять за основу, доработать и представить на повторное рассмотрение". Комиссия такого решения не принимала.

Довод ответчика о необходимости предоставления Заказчику при направлении Актов сдачи-приемки выполненных работ заключений НО "ФПЗИ" и ОАО "ЭНИН" на окончательную редакцию результата Работ является необосновванным, так как Договор не содержит данного условия.

Согласно п. 5.4. Договора, Истец, в силу соблюдения п.п. 1.З., 2.3.3 Договора заключения вышеуказанных экспертных организаций на промежуточные этапы Работ предоставлял Заказчику, о чем свидетельствует переписка Сторон Договора, представленная в материалы дела в суде первой инстанции.

Ответчик необоснованно указывает на то, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии подписанных со стороны Ответчика Актов сдачи-приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ.

Однако, действия Ответчика направленные на неподписание Актов сдачи-приемки выполненных работ, как указывалось выше, незаконны и нарушают права Исполнителя, так как контроль по соблюдению условий качества выполняемых Работ, а также соответствие выполненных Работ Техническому заданию, являющемуся приложением к Договору, Заказчик, согласно п. 5.3., 5.7., 5.8 и 5.9 Договора, добровольно возложил на экспертные организации НО "ФПЗИ", ОАО "ЭНИН" и уполномоченное структурное подразделение НП "ИНВЭЛ" - Комиссию по техническому регулированию НП "ИНВЭЛ".

Следует обратить внимание на тот факт, что от Заказчика, несмотря на предоставление ему промежуточных результатов Работ, согласованных с экспертными организациями, не поступало замечаний в отношении качества выполненных промежуточных этапов работ, что свидетельствует о соблюдении условий Технического задания к Договору и качества разрабатываемых СТО.

Согласно Уточненному техническому заданию (далее - "ТЗ"), утвержденному дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2009 г. к Договору, целью работ по разработке СТО является обеспечение соответствия разрабатываемых СТО утвержденной методологии и требованиям действующего законодательства (стр. 3 ТЗ).

В качестве одной из задач по достижению поставленных целей перед Исполнителем была поставлена задача по проведению анализа существующих нормативно-технических документов в электроэнергетике, подлежащих переработке и актуализации при разработке стандартов, с целью выявления требований, норм, правил, которые необходимо сохранить и переработать в нормы стандартов организаций (абз. 3 главы "Основные задачи работ" ТЗ). Работа должна отражать обеспечение преемственности существующей и вновь создаваемой нормативной базы (абз. 10 главы "Основные задачи работ" ТЗ);

Условия Договора и технического задания к нему не предусматривают требований процентного соотношения существующих и вновь разработанных нормативов, - именно по этой причине во вновь разработанных СТО присутствуют нормы и требования ранее утвержденных нормативных документов и не утративших в настоящее время своей актуальности, в связи этим судом, с учетом положительных заключений экспертных организаций и одобрения Комиссией проектов СТО, правомерно сделаны выводы о соответствии выполненной работы условиям Технического задания.

Доводы Ответчика о не выяснении судом соответствия качества выполненных Работ Техническому заданию противоречат процессуальным нормам российского законодательства, так как согласно п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При наличии в материалах дела заключений назначенных Заказчиком (Ответчиком) экспертных организаций НО "ФПЗИ" и ОАО "ЭНИН", осуществляющих контроль качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о соответствии качества выполненных работ условиям договора.

Довод Ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции ряда норм гражданского законодательства, относящегося к договорам возмездного оказания услуг и договорам подряда является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма призвана защищать интересы исполнителя договора, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих сдачу -приемку работ.

При этом в материалы дела суда первой инстанции были представлены документы подтверждающие направление Заказчику Актов сдачи-приемки работ (акты были направлены Заказчику письмом N 10501/12 от 03.12.2009 г. и были получены НП "ИНВЭЛ" 30.12.2009 г., о чем свидетельствует номер входящего письма 1072 от 30.12.2009 г.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011г. по делу N А40-113705/10-158-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

 

Судьи

И.А. Титова
О.Б. Чепик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-113705/10-158-720


Истец: ОАО "ИЦ ЕЭС"-"Фирма ОРГЭС"

Ответчик: Некоммерческое партнерство "ИНВЭЛ"

Третье лицо: НП "ИНВЭЛ"