Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-3285/11

г. Москва

18.04.2011 г.

Дело N А40-77830/10-106-386

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю. и секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.

по делу N А40-77830/10-106-386, принятое судьей Кузнцовой С.А.,

по заявлению ООО "Пульс Радио"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

о признании незаконным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Треногий В.А. по доверенности от 24.02.2011 г.,

Кравченко Ф.Д. по доверенности от 06.04.201

от ответчика: Шиляева Н.В. по доверенности от 30.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пульс Радио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик, Роскомнадзор) от 19.03.2010 г. N 156 об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N11181 от 31.01.2007 г.

Решением от 27.12.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу приказ является незаконным, не соответствует Закону "О средствах массовой информации", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по радиовещанию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Роскомнадзором 31.01.2007 г. ООО "Пульс Радио" выдана лицензия РВ N 11181 на право осуществления эфирного радиовещания в городе Улан-Удэ на частоте 71,84 МГц и в населенных пунктах Республики Бурятия: Гусиноозерске, Кяхте, Турунтаево, Турке, Петропавловке на частоте 103,3 МГц.

Согласно пункта 1 Приложения N 1 к лицензии, вещание должно осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением N 2 к лицензии установлен общий объем вещания в неделю - 168 часов, при этом процентное соотношение направления вещания следующее: информационное - 20%, информационно-аналитическое - 4%, культурно-просветительское - 35%, музыкально-развлекательное - 40%, религиозное - 1%.

06.10.2008 г. Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в ходе внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации установлен факт неосуществления обществом радиовещания на заявленной частоте в городе Улан-Удэ, в отношении общества вынесено предписание N 11181-07/04/П-15 об устранении выявленного нарушения в срок до 08.11.2008 г.

09.02.2009 г. Росконадзором по причине неисполнения обществом ранее выданного предписания вынесено предупреждение N 02-4/1081.

30.11.2009 г. Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в ходе внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований законодательства о средствах массовой информации установлен факт несоблюдения обществом заявленной программной концепцией вещания, в отношении общества вынесено предписание N П-04-14-11181/4 об устранении выявленного нарушения до 31.12.2009 г.

04.02.2010 г. Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия составлен акт о неисполнении обществом ранее вынесенного предписания от 30.11.2009 г. N П-04-14-11181/4.

10.02.2010 г. Роскомнадзором по причине несоблюдение заявленной программной концепции вещания в адрес общества вынесено предупреждение N ПК-01986.

19.03.2010 г. Роскомндзором вынесен оспариваемый по делу приказ N 156 об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 11181 от 31.01.2007 г. При принятии данного приказа Роскомнадзор руководствовался ст. 32 Закона "О средствах массовой информации", пунктом 2 которой установлено, что лицензия аннулируется в случае, если неоднократно нарушались лицензионные условия, либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Роскомнадзор действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. N 228.

Согласно пункту 1 данного Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Пунктом 5.1 названного Положения установлено, что Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

Таким образом, оспариваемый по делу приказ вынесен ответчиком в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия аннулируется в случае, если неоднократно нарушались лицензионные условия, либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

Согласно пункта 17 Положения "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359, лицензия аннулируется выдавшим ее органом в случае повторного в течение года нарушения норм, установленных лицензией, настоящим Положением или законодательством Российской Федерации, последовавшего после официального письменного предупреждения.

Основанием для вынесения оспариваемого по делу приказа об аннулировании лицензии послужил факт повторного нарушения обществом лицензионных требований и вынесения в отношении общества предупреждений 09.02.2009 г. N 02-4/1081 и от 10.02.2010 г. N ПК-01986.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие возможности у заявителя в соблюдении лицензионных норм и правил была вызвана наличием препятствий в оформлении разрешения на вещание в городе Улан-Уде, возникших по независящим от него причинам, в то время как устранение данных препятствий находилось в компетенции ответчика и было связано с осуществлением лицензирующим органом соответствующих действий и принятием решений, в том числе, об аннулировании разрешения, выданного ФГУП "РТРС".

При этом общество в силу своего правого статуса приняло все зависящие от него меры по исполнению условий лицензии N 11181 в части организации начала радиовещания на частоте 71.84 МГц в городе Улан-Удэ, а виновность юридического лица в нарушении условий лицензии не может быть поставлена в зависимость от несоблюдения лицензирующего органа порядка подготовки разрешительных документов.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование в судебном порядке и признание недействительными предупреждений, вынесенных 09.02.2009 г. N 02-4/1081 и 10.02.2010 г. N ПК-01986, не могут служить основанием для признания обоснованным вынесенного ответчиком приказа об аннулировании лицензии при условии допущенных лицензирующим органом нарушений права и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о правомерности вынесенных предупреждений, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку оценка названных предупреждений дана судом в совокупности с другими обстоятельствами дела и имеющимся в нем доказательствами, которые легли в основу оспариваемого приказа.

Являются необоснованными доводы ответчика о незаключении обществом договора о трансляции программ с ФГУП "РТРС", поскольку исходя из предмета спора указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Судом установлено, что ответчиком не принято своевременных мер к соблюдению прав ООО "Пульс Радио" на осуществление вещательной деятельности путем аннулирования разрешения на эксплуатацию частоты ФГУП "РТРС", ни самостоятельно, в силу предоставленных ему полномочий, ни после неоднократных обращений заявителя об этом.

Ссылки ответчика на применение судом при вынесении решения закона, который не может быть использован в спорном правоотношении, необоснованны, поскольку суд при определении многократности руководствовался п. 2 ст. 32 Закона "О средствах массовой информации", согласно которому лицензия аннулируется в случае, если неоднократно нарушались лицензионные условия, либо предусмотренные настоящим Законом правила распространения радио- и телепрограмм, по поводу чего делались письменные предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу приказ Роскомнадзора от 19.03.2010 N 156 об аннулировании лицензии не соответствует Закона "О средствах массовой информации", нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, обязав ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Пульс Радио", связанные с принятием решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-77830/10-106-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов