Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3651/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-71633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3651/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. по делу N А56-71633/2010 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО "Созвездие"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): А. Б. Перекатов, доверенность от 22.12.2010 г.;

от ответчика (должника): В. В. Красикова, доверенность от 29.09.2010 г. N 20-05/50026, Ю. С. Овсянникова, доверенность от 30.03.2011 г. N 05-05/12658, Н. И. Вертилецкая, доверенность от 27.09.2010 г. N 20-05/49585;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.09.2010 г. N 4670 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 22.09.2010 г. N 719 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата Обществу на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 74701850 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выпискам по счетам Общества и ООО "Транслес", Общество перечислило ООО "Транслес" 24000 руб. в оплату по договору уступки прав на доменные имена от 01.09.2009 г.; представленной справкой от 13.07.2010 г. ООО "Гарант-Парк-Телеком" (регистратор доменных имен) подтверждает, что ООО "Созвездие" является администратором приобретенных им по договору уступки от 28.12.2009 г. доменных имен; доменное имя - это имя сайта в Интернете, которое должно быть зарегистрировано у уполномоченных регистраторов; согласно статье 1261 ГК РФ сайт является компьютерной программой; из пункта 3 статьи 257 НК РФ следует, что в налоговом учете сайт можно учесть в составе нематериальных активов, если организация имеет исключительные права на него; в представленной книге покупок за 4 квартал 2009 г. (с учетом дополнительного листа N 1) дата принятия на учет доменных имен указана - 02.04.2010 г. (2 квартал 2010 г.), то есть Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в 4 квартале 2009 г.; Общество зарегистрировано в 2008 г., не обладает никакими собственными основными и оборотными средствами для ведения предпринимательской деятельности; уставный капитал - 10000 руб., сумма начисленных и уплаченных Обществом налогов несоизмерима с заявленным возмещением НДС из бюджета, Общество отсутствует по месту регистрации, адрес места регистрации является массовым; действия Общества направлены на извлечение из бюджета денежных средств вследствие получения возмещения НДС по операциям, не подлежащим обложению НДС в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ по нематериальным активам, не принятым к учету; налоговые вычеты за 4 квартал 2009 г. заявлены Обществом необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой заявителем была отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению, в размере 74701850 руб., налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Инспекции Обществу отказано в возмещении НДС в размере 74701850 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28692 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 г. на сумму 74701850 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.09.2009 Общество (агент) заключило с ООО "ФудСервис" (принципал) агентский договор N 1А на приобретение доменных имен для поручителя на определенных условиях. В рамках агентского договора N 1А от 25.09.2009 Общество приобрело у ООО "Транслес" по договору уступки от 28.12.2009 исключительные права на доменные имена на сумму 489 900 226 руб., в том числе НДС в сумме 74 730 542,42 руб., сторонами были составлены товарная накладная N 17 от 28.12.2009 и счет-фактура N 17 от 28.12.2009.

Агентский договор N 1А от 25.09.2009 был расторгнут, поскольку доменные имена, приобретенные заявителем для принципала, не соответствовали условиям, указанным в агентском договоре. Общество обратилось к продавцу прав на приобретенные доменные имена (ООО "Транслес") с целью расторжения договора уступки прав на доменные имена, однако решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-8854/2010 ООО "Созвездие" было обязано уплатить ООО "Транслес" цену договора от 28.12.2009 в сумме 489 900 226 руб., в том числе НДС в сумме 74 730 542,42 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Общество перечислило ООО "Транслес" 24000 руб. по договору от 01.09.2009, подлежат отклонению, как не относящиеся к настоящему спору. Заявитель перечислил указанные денежные средства ООО "Транслес" за приобретенные исключительные права на доменные имена по договору от 01.09.2009, которые были приобретены Обществом как самостоятельным покупателем, а не как агентом в рамках агентского договора от 25.09.2009 N 1А.

Довод Инспекции о том, что доменное имя - это имя сайта в Интернете и, соответственно, является частью программы для ЭВМ, был всесторонне исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно информации, имеющейся на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет, доменное имя - это символьное обозначение, зарегистрированное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Система доменных имен DNS (Domain Name System) предназначена для удобства пользователей Интернета и обеспечивает соответствие между сетевыми адресами (IP-адресами), представляющими собой набор цифр, разделенных точками, и легко запоминающимися символьными обозначениями.

Интернет-сайт - это совокупность информации и программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет по определённым сетевым адресам. Интернет-сайт представляет собой информационный объект, характеризующийся определенным контентом (содержанием) и программными средствами, обеспечивающими визуализацию этого контента на экранах компьютеров пользователей сети Интернет. Интернет-сайт идентифицируется сетевыми адресами (обычно доменным именем и/или IP-адресом), по которым он доступен в сети Интернет.

Таким образом, доменное имя является символьным обозначением территории в сети Интернет, где может располагаться сайт или иной сервис, при этом доменное имя само по себе не является сайтом (программой для ЭВМ) и может стать частью программы для ЭВМ только, когда включено в состав сайта.

Соответственно, пока доменное имя не включено в состав сайта, оно не является нематериальным активом и программой для ЭВМ.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 257 НК РФ нематериальным активом являются исключительные права правообладателя на использование программы для ЭВМ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество создавало или приобретало сайты с использованием данных доменных имен, а также, что на территориях данных доменных имен располагаются какие-либо сайты. Следовательно, данные доменные имена не являются программами для ЭВМ и их реализация не подпадает под действие подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации_ в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,_ либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,_ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество приобрело доменные имена для перепродажи и приняло их к учету; поставщик ООО "Транслес" выставил в адрес заявителя надлежаще оформленный счет-фактуру с выделенным в нем НДС, исчислил и отразил НДС от реализации в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Кроме того, согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2008 N 1358/08, выставление поставщиком покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом (реализация программы для ЭВМ, подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ), не может служить основанием для отказа покупателю в праве на применение налогового вычета, если покупателем выполнены все условия для применения налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество являлось владельцем доменных имен еще до заключения договора уступки прав на доменные имена от 28.12.2009 с ООО "Транслес", поскольку из содержания договора уступки от 28.12.2009, акта приема-передачи от 28.12.2009, товарной накладной N 17 от 28.12.2009, счета-фактуры N 17 от 28.12.2009, справки ООО "Гарант-Парк-Телеком" от 13.07.2010 и письма ООО "Гарант-Парк-Телеком" N R01/10/228 от 14.10.2010 следует, что ООО "Созвездие" является администратором доменных имен, то есть владеет ими, начиная с 28.12.2009. Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-8854/2010.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету в 4 квартале 2009 года, так как принял на учет доменные имена во 2 квартале 2010 года, является необоснованным.

В силу действия агентского договора N 1А от 25.09.2009 Общество 28.12.2009 на основании договора уступки приобрело у ООО "Транслес" исключительные права на доменные имена. Поскольку данные доменные имена не соответствовали условиям агентского договора, Общество посчитало договор уступки расторгнутым, однако решением суда от 02.04.2010 по делу N А56-8854/2010 оно было обязано уплатить ООО "Транслес" цену договора уступки от 28.12.2009, то есть суд 02.04.2010 признал за Обществом возникновение, начиная с 28.12.2009, прав и обязанностей по сделке, совершенной в 4 квартале 2009 года. Следовательно, на основании решения суда Общество должно было отразить в 4 квартале 2009 года приобретение исключительных прав на доменные имена. Между тем, в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина от 22.07.2003 N 67н, отмечено, что в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся. Таким образом, хотя операция и была совершена в 4 квартале 2009 года, по правилам бухгалтерского учета отразить ее можно лишь в периоде, когда выявлено неправильное отражение такой хозяйственной операции, то есть во 2 квартале 2010 года, когда было вынесено решение суда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Порядок внесения исправлений в налоговый учет отражен в письме Министерства Финансов от 02.04.2009 N 03-07-09/18, где указано, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками принятых на учет товаров, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором от поставщиков получен счет-фактура, то есть применительно к настоящей ситуации в 4 квартале 2009 года, когда Обществом фактически получен счет-фактура от поставщика (ООО "Транслес").

Следовательно, Общество правомерно указало НДС к вычету в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, отразив хозяйственную операцию в бухгалтерском учете во 2 квартале 2010.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что право Общества на вычет НДС в 4 квартале 2009 года возникло не в результате целенаправленной деятельности заявителя, а на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 по делу N А56-8854/2010.

Общество с момента государственной регистрации осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, получает и направляет корреспонденцию по адресу регистрации.

При этом, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-71633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов