Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11339/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А50-12308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "Перспектива" - Олин Е.А. (доверенность от 02.02.2010 г..);

от ответчика индивидуального предпринимателя Тудвасева Владимира Павловича - Раюшкина И.В. (доверенность от 24.06.2010 г..);

от ответчика ТСЖ "Лебедева-34", от третьего лица индивидуального предпринимателя Углицких Алексея Викторовича - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-12308/2010, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Перспектива"

к индивидуальному предпринимателю Тудвасеву Владимиру Павловичу,

ТСЖ "Лебедева-34"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Углицких Алексей Викторович

о возмещении убытков, причиненных затоплением арендуемого помещения,

установил:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тудвасева Владимира Павловича (далее - ИП Тудвасев В.П., ответчик) 471 215 руб. 00 коп., в том числе 456 735 руб. убытков, 11 000 руб. стоимость оценки материального ущерба, 11 000 руб. стоимость представительских услуг, 3 480 руб. стоимость расходов по оплате за получение сведения (справки) о состоянии технического оборудования после происшествия. Основанием иска послужил факт обнаружения затопления в арендуемом истцом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34. Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке N 2/1553-102320-09, составленном в отношении поврежденного имущества истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 г.. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Углицких Алексей Викторович (далее - ИП Углицких А.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 г.. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лебедева-34".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать вышеперечисленные суммы с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в результате бездействия ответственных лиц - ИП Тудвасева В.П., ТСЖ "Лебедева-34" по своевременной замене труб горячего водоснабжения, инженерные сети были выведены из строя, что привело к порыву трубы и заливу помещения, где находилось имущество истца. Размер ущерба выражен в денежной форме и составил 456 735 руб.

От ответчика ИП Тудвасева В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ИП Тудвасев В.П. является ненадлежащим ответчиком, затопление помещения не связано с действиями ИП Тудвасева В.П., истец не вправе предъявлять к нему какие-либо претензии, поскольку причинение ущерба не связано с исполнением обязательств по договору подряда, заключенному между ТСЖ "Лебедева-34" и ИП Тудвасевым В.П., истец стороной данного договора подряда не является. Поясняет, что причиной многочисленных порывов на лежанке ГВС является некачественный материал труб и иных деталей ГВС, тем самым имеют место строительные дефекты, в связи с чем, ТСЖ "Лебедева-34" предъявило требования к застройщику. Считает, что не доказан размер убытков, так как в отчете об оценке имущества, указано имущество, которое отсутствует в акте о затоплении от 24.11.2009 г.., кроме того, не доказана принадлежность данного имущества.

От ответчика ТСЖ "Лебедева-34" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда обоснованным, принятым с соблюдением норма материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие вины в действиях ответчика ТСЖ "Лебедлева-34" подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Тудвасева В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ТСЖ "Лебедева-34", третье лицо ИП Углицких А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ТСЖ "Лебедева-34" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г.. между ИП Углицких А.В. (арендодателем) и ООО "Перспектива" (арендатором) заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение N 9 общей площадью 35, 0 кв.м., а также во временное пользование помещения общего пользования площадью 76 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34 на цокольном этаже 12-18-этажного кирпичного жилого дома.

Срок аренды установлен с 11.02.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды с момента передачи арендодателем помещения в аренду обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии и осуществлению расходов, связанных с содержанием помещения, в том числе по производству текущего ремонта, несет арендатор. В случае возникновения аварийных ситуаций, в том числе и не по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить помещение до состояния, в котором оно было передано арендатору в аренду с учетом нормального износа.

С момента передачи арендодателем помещения в аренду, обязанность по производству капитального ремонта несет арендодатель (п.3.2).

С момента передачи арендодателем помещения в аренду, арендатор обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических и иных коммуникаций, противопожарной сигнализации и соблюдение правил эксплуатации таковых систем (п. 3.4)

В соответствии с п. 5.1 договора аренды в арендную плату не включены расходы на оплату содержания дома. Указанные расходы арендатор оплачивает на основании счетов арендодателя.

В качестве способа управления жилым многоквартирным домом по ул. Лебедева, 34 в г. Перми выбрано товарищество собственников жилья.

Между ТСЖ "Лебедева-34" и ИП Тудвасевым В.П. 30.12.2008г. заключен договор подряда N 3-ак по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Лебедева г. Перми, согласно п. 1.1 которого ТСЖ (заказчик) поручает, а ИП Тудвасев В.П. (исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (в т.ч. аварийное обслуживание) общедомовых систем инженерного обеспечения (водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, водостоков и т.д.) данного дома.

Согласно п. 1.2 договора подряда состав общедомовых систем инженерного обеспечения, перечень услуг исполнителя по его содержанию, техническому обслуживанию, ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 2 к договору. Приложение N 2 между сторонами не подписано.

24.11.2009 г.. в результате аварии произошло затопление арендуемого ООО "Перспектива" помещения.

Факт затопления установлен актом о выявлении затопления помещения, составленным 24.11.2009 г.. и подписанным представителями ТСЖ "Лебедева-34", ИП Тудвасева В.П., представителем собственника ИП Углицких А.В. и ООО "Перспектива". Актом установлено наличие воды в арендуемом помещении, уровень которой составил более 10 см. Также установлен прорыв трубы (отвода черного) диаметром 76 мм, толщина стенки 3 мм на магистрали из оцинкованной трубы, находящейся в потолочной части данного помещения, являющейся частью сети горячего водоснабжения. Актом установлено причинение ущерба затоплением имуществу, перечень которого приведен в данном акте.

Истец полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства, что привело к утечке горячей воды и затоплению помещения, тем самым совместно причинили ему вред, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тудвасев В.П. и ТСЖ "Лебедева-34" являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку совершение каких-либо противоправных действий ответчиками в отношении истца не установлено, доказательства совместного причинения ответчиками вреда истцу в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Противоправность действий причинителя вреда должна быть выражена в нарушении норм закона или договора.

Противоправность действий ИП Тудвасева В.П., по мнению истца, состоит в ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ненадлежащее исполнение договора. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный подход истца является ошибочным и основан на неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность ИП Тудвасева В.П. по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Лебедева, 34 основана на заключенном с ТСЖ "Лебедева-34" договоре подряда. Истец стороной данного договора не является. ИП Тудвасев В.П. не имеет договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества перед истцом, соответственно, не может причинить вред вследствие неисполнения данной обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Неисполнение ИП Тудвасевым В.П. обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. Лебедева, 34 также не подтверждается материалами дела. Для устранения постоянных порывов на лежанке ГВС требовалась замена данной лежанки, что в обязанности ИП Тудвасева В.П. не входило. Согласно п. 3.2.1 договора подряда в обязанности ИП Тудвасева В.П. входило устранение незначительных неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, согласно п. 6.2 договора работы по текущему ремонту производятся по заявке ТСЖ "Лебедева-34" по предварительно согласованным сметам. Доказательства обращения ТСЖ "Лебедева-34" к ИП Тудвасеву В.П. о замене лежанки ГВС, заявки и сметы на замену лежанки ГВС в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что течь отводов черных происходила постоянно и не в одном месте. Неоднократные порывы на лежанке ГВС происходили как до, так и после 24.11.2009 г.. Все вопросы, связанные с течью отводов черных толщиной стенки 3 мм ТСЖ "Лебедева-34" решало не с ИП Тудвасевым В.П., а с застройщиком дома ООО "Сатурн-Р". При этом претензии ТСЖ "Лебедева-34" к застройщику были основаны на нарушении последним технических условий по установке отводов на лежанках ГВС из оцинкованной трубы Д89. Проведенные анализы воды показали, что некачественный материал труб и иных деталей ГВС явился причиной разрушения лежанок ГВС. Таким образом, ТСЖ "Лебедева-34" установило, что причиной порывов труб ГВС явились строительные дефекты.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ТСЖ "Лебедева-34" требований ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно ст. 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, выполняет обязательства по договору, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно подпункту б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и VI Жилищного Кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

ИП Углицких А.В. как собственник помещения, переданного истцу в аренду, членом товарищества не является, договоры о содержании и ремонте общего имущества между ТСЖ "Лебедева-34" и ИП Углицких А.В., арендатором ООО "Перспектива" не заключались.

Доказательства иного в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе содержания общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений соразмерно их долям в праве общей собственности на имущество.

Поскольку истец является арендатором помещений в жилом доме по ул. Лебедева, 34 в г. Перми, обязанности по содержанию имущества, проведении его текущего и капитального ремонта, а также ответственности за неисполнение соответствующих обязанностей регулируются заключенным с собственником помещений договором аренды от 02.02.2009 г..

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи, приведшей к возникновению убытков, вины ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка; не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года по делу N А50-12308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов Т.С.Нилогова