Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3489/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3489/11

 

г. Челябинск

 

"04" мая 2011 г.

Дело N А07-1707/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 по делу N А07-1707/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Отделение надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС РФ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит обязательных требований к лицензируемым видам деятельности, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а лишь устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности на осуществление которые необходима лицензия МЧС. Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не влечет отмены лицензирования в области пожарной безопасности, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 22.01.2009 N 01-15/26. Также это обстоятельство подтверждается информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 03.02.2011. Лицензирование осуществляется и в настоящее время. Лицензия обществу была выдана после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 - 18.03.2010.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1080272001578 (л.д.54).

Отделением 06.12.2010 в здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д.Максим Горький муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан , по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Максим Горький, ул. Ленина, 42 на основании распоряжения N 84 от 30.11.2010 проведена внеплановая проверка.

При проверке выявлены следующие нарушения: в складском помещении столовой, в раздевалке для девочек спортзала, в раздевалке для мальчиков спортзала, а также в помещении снарядной спортзала смонтированы только по одному извещателю (п. 12.16.НПБ 88- 2001); не разработана инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала школы (п. 1.1.11 РД 009-01-96); в складском помещении N 2 столовой не установлены пожарные извещатели (п. 12.16 НПБ 88-2001); отсеки потолка тамбура выхода и помещения трудового обучения ограниченные балкой, выступающей более 0,4 м от потолка, не оборудованы двумя пожарными извещателями (п.12.20 НПБ 88-2001); в помещении приготовления пищи столовой не смонтированы 2 пожарных извещателя пламени (п. 12.2 НПБ 88-2001) отсеки потолка помещения приготовления пищи и помещения столовой ограниченные балкой, выступающей более 0,4 м от потолка, не оборудованы двумя пожарными извещателями пламени (п.12.20 НПБ 88- 2001); в спортзале школы не смонтированы линейные дымовые пожарные извещатели, смонтированы точечные (п. 12.32. НПБ 88-2001).

Перечисленные нарушения квалифицированы административным органом как нарушения обществом лицензионных требований и условий подпункта "г" (не выполнены лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности"), пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Федерального закона от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 5 в отношении ООО Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс".

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Однако, как указано в пункте 7 статьи 18 Закона о лицензировании, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной проверки в действиях общества управлением выявлены вышеуказанные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен управлением 17.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Поскольку в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и на момент рассмотрения административного дела публичная обязанность лицензирования рассматриваемого вида деятельности была отменена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 по делу N А07-1707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

 

Судьи

А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А07-1707/2011


Истец: Отделение надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, Отделение надзорной деятельности Архангельского р-на Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по РБ

Ответчик: ООО "Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс", ООО ИПФ Автоматикакомплекс