Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1600/11

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1600/11

 

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-41582/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей: Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1046600432900, ИНН 6609011112): не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-41582/2010,

принятое судьёй Г.Г. Лихачевой

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных в специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий установлен материалами дела. Поясняет, что вина общества в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что установка пандуса в связи со сложным рельефом местности не возможна.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 17.12.2009 г.. N ЛО-66-02-000311 на осуществление фармацевтической деятельности - розничная продажа лекарственных средств по адресу: г. Заречный, ул. Кузнецова, 5.

Заявителем проведена проверка соблюдения обществом федерального законодательства об инвалидах, в ходе которой установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В ходе проверки прокурором взяты объяснения с директора общества Кованевой Н.В. от 03.11.2010 г..

Рассмотрев материалы проверки 10.11.2010 г.. прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем вины общества в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 47 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ также установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Россий2ской Федерации от 06.07.2006г. N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003г. N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт).

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Кроме того, требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, содержатся также в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Пунктами 3.9., 3.13. 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что общество имеет лицензию на осуществление N ЛО-66-02-000311 от 17.12.2009 г.. на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.39-40).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что здание аптеки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 5, не оснащено устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации городского округа Заречный от 02.11.2010 г.. (л.д. 43), согласно которому имеется техническая возможность оборудования входной группы аптеки, расположенной по адресу: г. Заречный, ул. Кузнечная, д. 5, пандусом и поручнями. Доказательств того, что обеспечить возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата невозможно в силу конструктивных особенностей расположения помещения аптеки - суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела директор общества указала, что пандусы будут установлены обществом в течение 2-х недель (л.д. 14). Данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности у общества установить указанные пандусы при входе в аптеку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, как не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований лицензионного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении ошибочны, поскольку основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие документов, на основании которых на момент проверки заинтересованное лицо использует помещение по адресу: г. Заречный, ул. Кузнецова, 5, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обществу вменяется несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленное обществом одновременно с письменным отзывом определение о принятии отказа от иска по делу N 2-96/2011, находящемся на рассмотрении Заречного районного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела N 2-96/2011 явилась необходимость реконструкции входной группы в аптеку, расположенную по адресу: г. Заречный, ул. Кузнечная, д.5. Предметом же рассматриваемого дела является привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и явным пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечному учреждению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочность суждений суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения - 08.11.2010 года).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-41582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

С.П. Осипова
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-41582/2010


Истец: Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области

Ответчик: ООО "Доминанта"