Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-1452/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26858/2010

31 марта 2011 г.

15АП-1452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Шаповалова К.А., старшего специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения, доверенность от 24.02.2011 г.

от администрации Должанского сельского поселения Ейского района: Деревянко Н.А., паспорт, Долговой И.А., паспорт, дов. от 21.03.2011 г. N 02-240/11-24,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 г. по делу N А32-26858/2010, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению администрации Должанского сельского поселения Ейского района к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 00145/3/10 от 02.09.10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского сельского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 00145/3/10 от 02.09.10, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку доказательства нарушения администрацией правил охраны водных объектов, предусмотренных статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также доказательства размещения администрацией в водоохраной зоне свалки бытовых отходов и мусора в материалах административного дела отсутствуют. Также администрация сослалась на отнесение косы Долгой к собственности Краснодарского края, как к особо охраняемой территории регионального значения, в связи с чем бремя ее содержания должен нести собственник в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса.

Решением суда от 11 января 2011 требование удовлетворено. Суд установил, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, на каком участке береговой полосы выявлено нахождение твердых бытовых отходов, несанкционированных свалок, фотоматериал также не содержит указанной информации, осмотр проведен без участия представителей администрации, не оформлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса, в связи с чем признал фотоматериал ненадлежщим доказательством. Суд также счел администрацию ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку администрацией создано МУ "Должанское", которому по договору о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 23.07.09 г. передан автотранспорт, в том числе мусоровозы, таким образом, администрацией предприняты зависящие от нее меры по исполнению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Не согласившись указанными выводами, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение - неоставление заявления без рассмотрения в нарушение части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как то же самое дело о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено Ейским районным судом. Несогласие по существу решения департамент мотивирует доказательственным значением акта проверки со ссылкой на фотоматериал и подпись главы администрации в акте; указывает на формальный состав правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса, не требующий доказывания наступления опасных последствий. Податель жалобы указывает, что договор администрации с МУ "Должанское" не регулирует иных отношений, кроме как по переданному на баланс учреждения имуществу; настаивает на том, что нахождение косы Долгой в собственности Краснодарского края не препятствует признать администрацию субъектом правонарушения, как лица, в деятельности которого образуются отходы и наличия обязанностей по решению вопросов местного значения, в то числе по организации сбора и вывозу бытовых отходов и мусора на территории поселения, в состав которой входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представители администрации настаивают на позиции, изложенной при обращении в суд первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки департаментом администрации Должанского сельского поселения 09.08.2010, составлен акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 02.09.2010 г. администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Администрации вменено в вину следующее. При осмотре пляжной территории, находящейся в прибрежно-защитной полосе Азовского моря и Таганрогского залива по всему береговому побережью обнаружены несанкционированные свалки мусора. На расстоянии 10-15 метров от уреза воды также наблюдается захламление береговой зоны мусором, ТБО, что может повлечь загрязнение водного объекта.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доказанности события правонарушения департамент ссылается на факт отсутствия возражений главы администрации, присутствовавшего при проверке, относительно того, что проверка производится на подведомственной администрации Должанского сельского поселения территории, фотоматериал. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в акте проверки не описано место совершения правонарушения, отсутствует ссылка на фотоматериал, сведения об участии в фотографировании, если оно производилось как отдельное действие (не в ходе проверки), представителя администрации. Поэтому данные документы не могут являться доказательствами события правонарушения. Появление ссылки на фотоматериал в постановлении о привлечении к ответственности не обусловлено наличием доказательств действительного ведения фотосъемки в ходе проверки.

Иных документов, в частности протокола осмотра, составляемого в соответствии со статьей 27.8 Кодекса, фиксирующего обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения (местоположение объектов несанкционированной свалки мусора), при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не составлялось.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, администрация не может быть признана надлежащим субъектом правонарушения.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", далее - Закон N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Исходя из толкования данных правовых норм администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

В выявленном управлением нарушении администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а следовательно, ссылка на этот счет в апелляционной жалобе не уместна. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину администрации вменено ненадлежащее осуществление деятельности по организации обращения с отходами на территории муниципального образования вдоль прибрежной полосы, которое может повлечь загрязнение водного объекта - Азовского моря.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении администрация сослалась на Устав муниципального учреждения "Должанское", созданного на основании решения Совета Должанского сельского поселения Ейского района от 21 апреля 2009 года N 184 и постановления главы Должанского сельского поселения Ейского района от 23 апреля 2009 года, согласно пункту 2.1 которого учреждение создано с целью организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, и договор от 23 июля 2009 года о закреплении имущества для выполнения уставных задач с актом передачи имущества. При таких обстоятельствах департамент должен был исключить тот факт, что лицом, ответственным за уборку мусора в том числе как мероприятие по охране водного объекта от загрязнения, является специально созданное учреждение..

Довод администрации о том, что ответственность за содержание территории несет собственник земель - в данном случае, администрация Краснодарского края, несостоятелен, поскольку, как верно указывает департамент, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Однако иные, названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 г. по делу N А32-26858/2010 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Л.А. Захарова