Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1419/11

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1419/2011, N 18АП-1423/20111, N 18АП-1423/2011 Дело N А07-12512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-12512/2010 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Муслимов Р.А. (доверенность от 12.08.2009 N 01/6861), Лешуков Ю.В. (доверенность от 12.08.2009 N 01/6859), Кощеев Д.А. (доверенность от 12.08.2009 N 01/6860), Федотов Ф.М. (доверенность от 12.08.2009 N 01/6862) (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность от 14.01.2010 N 02-08/00138), Деденко А.Н. (доверенность от 05.03.2011 N 2905), Акбашев И.Ф. (доверенность от 05.03.2011 N 2906), Юнусов А.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 3767) (до перерыва).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Уфаводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2010 N 09-09/1349дсп от 13.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль: в сумме 73 702 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Роллмастер" (далее - ООО "Роллмастер"), в сумме 211 915 руб. по доходам от сдачи в аренду муниципального имущества, в сумме 1 440 000 руб. по возмездно полученным от собственника средствам, в сумме 20 458 332 руб. по курсовым разницам от переоценки долга в иностранной валюте, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 539 975 руб.; а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 188 000 руб. - налоговый вычет по НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 211 468 руб.

Решением суда от 23.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.01.2010 N 09-09/1349дсп от 13.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов, а именно, налога на прибыль: в сумме 44 792 руб. 40 коп. по сделке с ООО "Роллмастер"; в сумме 1 440 000 руб. по возмездно полученным от собственника средствам; штрафа в сумме 1 539 975 руб. по статье 122 НК РФ по курсовым разницам, соответствующих пени; НДС в сумме 1 188 000 руб. - налоговый вычет по НДС; штрафа в сумме 211 468 руб.; всего налогов - 2 672 792 руб. 40 коп., штрафов - 1 751 441 руб., соответствующих пени.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 11-09/3429дсп в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 484 792 руб. 20 коп., НДС в сумме 1 188 000 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 211 468 руб., в удовлетворении заявленных МУП "Уфаводоканал" требований в данной части отказать.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о необоснованности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг ООО "Роллмастер", об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Роллмастер" и получении налогоплательщиком по сделке с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 44 972 руб. 40 коп., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат неустранимые недостатки и противоречия, подписаны неуполномоченным лицом; должностные лица МУП "Уфаводоканал" не могут дать точных пояснений по факту установления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом; налоговая отчетность в проверяемом периоде предоставлялась ООО "Роллмастер" с "нулевыми" показателями или совсем не предоставлялась; среднесписочная численность контрагента за 1 полугодие 2007 года составила один человек; оплата работ по договору с ООО "Роллмастер" перечислена налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), являющемуся фирмой-"однодневкой", обналичивающей денежные средства; налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности ООО "Роллмастер" и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, тем самым не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение судом первой инстанции подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ в отношении средств, полученных налогоплательщиком от администрации г.Уфы в размере 6 000 000 руб., отмечая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что полученные заявителем средства от собственника предприятия направлены на компенсацию ранее затраченных средств на ремонт и реконструкцию производственных корпусов, то есть направлены исключительно на покрытие убытков, носят возмездный характер, в связи с чем должны быть включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

Также инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету сумму НДС по расходам на консультационные услуги, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Райффайзен инвестмент" (далее - ООО "Райффайзен инвестмент"), поскольку результат исполнения договора с ООО "Райффайзен инвестмент" содержит признаки передачи имущества инвестиционного характера, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией и не является объектом налогообложения по НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором доводы инспекции отклонил, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части не имеется.

Как указывает налогоплательщик, понесенные им по сделке с ООО "Роллмастер" затраты обоснованно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку контрагент обладает необходимой правоспособностью, подтверждающие документы свидетельствуют об осуществлении фактической финансово-хозяйственной деятельности с ним, за ненадлежащее исполнение ООО "Роллмастер" своих налоговых обязанностей заявитель ответственности нести не может. По мнению налогоплательщика, инспекция не оспаривает реальность совершения операций с ООО "Роллмастер", вывод же о документальной неподтвержденности расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, заявитель отклоняет довод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму средств, полученных от администрации г.Уфы, отмечает, что осуществление расходов в 2005-2006 годах было произведено налогоплательщиком за счет собственных оборотных средств предприятия, сформированных за счет полученной выручки, с данных сумм налогоплательщиком исчислены и уплачены все налоги. Вывод налогового органа о том, что получение предприятием денежных средств от собственника имущества этого предприятия является источником финансирования работ по ремонту и реконструкции производственных корпусов, что получение рассматриваемой финансовой помощи носит безвозмездный характер, налогоплательщик считает необоснованным, документально неподтвержденным.

Также МУП "Уфаводоканал" не согласно с отказом инспекции в принятии налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Райффайзен инвестмент", считая, что поскольку строящийся объект находится в муниципальной собственности, факт перехода права собственности на объект отсутствует, соответственно, действия налогоплательщика по его строительству не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.04.2010 N 09-09/1349дсп в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 20 458 332 руб. по курсовой разнице отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что разница, возникшая у налогоплательщика при перерасчете суммы займа на отчетную дату, не подпадает под определение курсовой разницы, а является суммовой разницей. Заявитель считает, что возникновение курсовой разницы следует прямо из содержания соглашения о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-765, договора страхования имущества от 20.10.2008 N 1/233/8 050/021, договора генерального подряда на строительство от 30.07.2007 N 106813, согласно которым возникшие обязательства следует считать, как обязательства, выраженные именно в иностранной валюте, а не в условных единицах, данные обязательства подлежат пересчету с учетом официального курса иностранной валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на последний день каждого отчетного (налогового периода) периода как отрицательная (положительная) курсовая разница в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя заинтересованное лицо указывает, что поскольку обязательства, возникшие из вышеназванных договоров и выраженные в иностранной валюте, подлежат оплате в российских рублях, следовательно, такие обязательства следует рассматривать как обязательства, выраженные в условных единицах. При этом курсовые разницы не возникают и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, поскольку возникновение курсовых разниц возможно в случаях, когда иностранная валюта является способом исполнения обязательства, в рассматриваемой ситуации иностранная валюта используется для определения подлежащей уплате суммы в рублях, при этом расходов, выраженных в иностранной валюте, не образуется.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.03.2011 был объявлен перерыв до 16.03.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Уфаводоканал", по результатам которой составлен акт от 10.03.2010 N 52дсп (т.1 л.д. 10-34) и вынесено решение от 13.04.2010 N09-09/1349 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 95-118).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в общей сумме 1 751 443 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 188 000 руб., налогу на прибыль в сумме 22 183 949 руб., соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было принято решение N 370/16 от 25.06.2010 (т.1 л.д. 125-138) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба налогового органа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением затрат по сделке с ООО "Роллмастер", суд первой инстанции исходил из реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом, признал подтвержденным факт выполнения работ, а также факт их оприходования, связи с чем, пришел к выводу о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Выводы суда являются правильными.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2007 налогоплательщиком (заказчик) заключен с ООО "Роллмастер" (подрядчик) договор N 106492 на выполнение работ по разработке программного обеспечения.

В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Роллмастер" налогоплательщиком представлены счет-фактура от 14.06.2007 N 215/1 на сумму 220 229 руб., смета, акт о приемке выполненных работ от 14.06.2007 N 254.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до 12.09.2007 ООО "Роллмастер" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, с 12.09.2007 перешло на налоговый учет Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, последняя отчетность подана за 2 квартал 2007 г. с "нулевыми" показателями, а с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан отчетность не представлялась, среднесписочная численность за первое полугодие 2007 года составляет один человек. ООО "Роллмастер" в адрес МУП "Уфаводоканал" направлено письмо - уведомление о преобразовании предприятия которое гласит: "настоящим извещаем Вас, что согласно собрания участников ООО "Роллмастер" и ООО "Олимп" за N 1/1/07 от 22.07.2007, закрыт расчетный счет ООО "Роллмастер" и персонал переходит в состав ООО "Олимп", которое является правопреемником ООО "Роллмастер". Подтверждаем новые банковские и почтовые реквизиты ООО "Олимп"_". В связи с чем, МУП "Уфаводоканал" оплата работ по договору с ООО "Роллмастер" перечислена ООО "Олимп". При этом согласно письму МВД по Республике Башкортостан ООО "Олимп" ИНН0273062461 является фирмой-"однодневкой", обналичивающей денежные средства.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не опровергают реальность выполнения работ, а также факт несения предприятием расходов. Доказательств того, работы выполнены не ООО "Роллмастер", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Роллмастер" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право приобретателя (МУП "Уфаводоканал") на включение соответствующих расходов в состав затрат, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществления контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Роллмастер" не представляет декларации в налоговый орган, не может являться основанием для лишения права предприятия на отнесение расходов на затраты, поскольку, как было указано выше, данный контрагент является отдельным налогоплательщиком, самостоятельно выполняющим свои налоговые обязанности. Право предприятия на отнесение расходов на затраты в свете норм главы 25 НК РФ, не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, а также от уплаты или неуплаты ими налогов по месту регистрации.

МУП "Уфаводоканал" приняло и оплатило указанному предприятию работы и услуги согласно актам выполненных работ, и, соответственно, обоснованно отнесло суммы расходов на затраты в целях налогообложения. При таких обстоятельствах, следует признать, что налогоплательщиком правомерно были отнесены в расходы затраты по сделке с ООО "Роллмастер".

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб. явилось невключение предприятием в налогооблагаемую базу по прибыли сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком от Администрации г. Уфы.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы, перечислены в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником МУП "Уфаводоканал" является городской округ город Уфа РБ, а учредителем является городской округ город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа.

МУП "Уфаводоканал" согласно постановлению Главы Администрации городского округа г. Уфа от 21.03.2007 N 1323 по платежному поручению от 30.05.2007 года N 643 поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что после принятия к учету полученные безвозмездно денежные средства приобретают у организации-получателя статус собственных средств и, следовательно, их расходование также квалифицируется как расходование собственных средств налогоплательщика. Данная позиция подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 23.01.2008 г. N 03-03-05/2.

Получение компенсации оборотных средств в 2007 году было обусловлено необходимостью осуществления ряда расходов в предыдущих 2005-2006гг. Осуществление расходов в 2005-2006гг. было произведено налогоплательщиком за счет собственных оборотных средств предприятия, сформированных за счет полученной выручки, с данных сумм налогоплательщиком исчислены и уплачены все налоги.

Получение в 2007 году финансовой помощи от собственника на пополнение оборотных средств предприятия носит именно безвозмездный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства были перечислены предприятию МУП "Уфаводоканал" от Администрации городского округа г. Уфа, то есть от собственника предприятия, в связи с чем, на полученные МУП "Уфаводоканал" средства распространяется действие положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений или перечней такого имущества, Кодекс не содержит никаких оговорок или условий, позволяющих обложить налогом полученные суммы.

Кроме того, денежные средства, полученные МУП "Уфаводоканал" от собственника - Администрации городского округа г. Уфа, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, что позволяет также применить норму - подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В этой связи, выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов необоснованны, доначисление предприятию налога на прибыль незаконно.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 000 руб. явилось необоснованное применение налоговоплательщиком вычета по НДС по расходам на консультационные услуги, связанные с осуществлением операций, непризнаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что МУП "Уфаводоканал" заключило с ООО "Райффайзен инвестмент" договор возмездного оказания консультационных услуг N 06/08 от 26.08.2008 по региональному проекту "Строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры г. Уфы" (далее - Региональный проект), претендующего на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда РФ.

Во исполнение данного договора ООО "Райффайзен инвестмент" было подготовлено заключение Инвестиционного консультанта, необходимое для оформления заявки в Министерство регионального развития РФ с целью получения господдержки за счет средства Инвестфонда РФ.

02 октября 2009 года утверждено Распоряжение Правительства РФ N 1429-р об утверждении паспорта Регионального проекта, реализуемого при господдержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ. Согласно приложения N 1, на финансирование Регионального проекта за счет средств Инвестфонда РФ в 2009-2010 гг. выделена сумма 1003,81 млн. рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что получение заключения Инвестиционного консультанта (ООО "Райффайзен инвестмент") явилось одним из этапов, а также необходимым условием для утверждения Распоряжения N 1429-р.

В вышеуказанный Региональный проект включены объекты инженерной инфраструктуры МУП "Уфаводоканал", реализуемые в рамках проектов "Канализация г. Уфы (расширение и реконструкция, III очередь)" и "Корректировка проекта 6-го пускового комплекса канализации г. Уфы (расширение и реконструкция, III очередь)". (письмо Главы Администрации городского округа г. Уфа N 1/2208-12 от 05.08.2008 г., письмо Администрации г. Уфы N 05-10/364 от 30.07.2008 г).

Согласно п.4 Паспорта Регионального проекта, его цель - "создание и развитие объектов коммунальной инфраструктуры, способствующих увеличению объемов жилищного строительства, и направленных на снижение факторов негативного воздействия на окружающую среду"

Согласно п.1.8. Заявки Президента Республики Башкортостан N 296-П от 06.10.2008 г. на предоставление бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда РФ для реализации Регионального проекта (приложение 1), общая сметная стоимость проекта за счет всех источников финансирования составляет 3827,189 млн. руб. Средства Инвестиционного фонда РФ будут расходоваться только на объекты инженерной инфраструктуры г. г. Уфы, строительство которых осуществляет МУП "Уфаводоканал":

п. 1.1. - корректировка проекта 6-го пускового комплекса канализации г. Уфы (расширение и реконструкция, III очередь);

п. 1.2. - канализация г. Уфы (расширение и реконструкция, III очередь). Сооружения сгущения избыточного ила.

МУП "Уфаводоканал" является специализированным муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Соответственно, имущество предприятия является 100 процентной собственностью муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, отраженный в акте, факт 100% собственности муниципального образования на построенные объекты также не противоречит действующему законодательству, т.к. все имущество МУП "Уфаводоканал" в любом случае принадлежит городу.

Кроме того, факт выполнение работ и оплата налоговым органом не оспаривается.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, поскольку строящийся объект находится в муниципальной собственности, факт перехода права собственности на объект отсутствует, соответственно, действия налогоплательщика по его строительству не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ предприятию в применении налоговых вычетов на сумму 1 188 000 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы инспекции арбитражный апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 20 458 332 руб. явилось необоснованное включение налогоплательщиком в внереализационные расходы сумм отрицательных курсовых и суммовых разниц по договорам займа, генерального подряда и страхования.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между Минфином России, Госстроем России, Правительством Республики Башкортостан, администрацией города Уфы и МУП "Уфаводоканал" (Заемщик) было заключено соглашение о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-765, предметом которого явилось предоставление Минфином России Заемщику на возвратной, срочной и платной основе субзайма в сумме эквивалентной 30 миллионов долларов США для финансирования строительства объектов Заемщика (п.2.1.соглашения "Предмет соглашения").

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения учет расходуемых средств должен проводиться в долларах США на дату списания средств со счета займа или специального счета. Согласно пункту 4.9 соглашения все платежи по условиям соглашения, платежи процентов, комиссии выражены в долларах США или иной иностранной валюте, будут произведены Заемщиком в долларах США или в российских рублях в пересчете по курсу Центрального Банка России, действующему на дату перечисления платежа со счета Заемщика.

Во исполнение названного соглашения о субзайме по состоянию на 31.12.2008 года Заемщиком было получено 445 027 261,60 рублей. Перечисление средств субзайма осуществлялось в рублях непосредственно на счета субподрядчиков Заемщика, осуществлявших строительство объектов Заемщика. Уплата процентов за пользование субзаймом, иных комиссий осуществлялось Заемщиком на счет Министерства Финансов России в рублях (в пересчете по курсу доллара США установленному Центральным Банком на дату платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

При этом в случае если в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как обязательство, выраженное в условных единицах (если из толкования договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не следует иного вывода).

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае если такое обязательство согласно договору или исходя из существа сделки подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

Согласно пункту 11.1 статьи 250 и подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Учитывая, что согласно статье 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, соответственно, считается заключенной в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условного единицах, возвращает сумму в рублях в размере большем, чем он фактически получил, возникающую в этом случае отрицательную разницу следует рассматривать как плату за пользование займом, предусмотренную договором, и учитывать для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 271 и пунктом 9 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания доходов (расходов) в виде суммовых разниц, возникших при реализации товаров (работы, услуги), имущественных прав. Так, суммовые разницы при применении метода начисления признаются доходом (расходом) на дату прекращения соответствующей задолженности. Соответственно, отражение начисленных суммовых разниц в составе доходов (расходов) на конец отчетного (налогового) периода Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Указанный порядок признания доходов (расходов) подлежит применению также и в отношении суммовых разниц, начисленных по долговому обязательству, выраженному в условных единицах.

Соответственно, отрицательная суммовая разница по договору займа в налоговом учете заемщика признается в налоговом учете на дату погашения долгового обязательства. Погашение субзайма за проверяемый период не производилось.

Учитывая вышеизложенное и то, что субзайм получен российскими рублями (расходы в иностранной валюте отсутствуют), у МУП "Уфаводоканал" отсутствуют расходы по субзайму до даты его погашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму разниц, образующихся в результате различной оценки на дату получения и последнее число отчетного (налогового) периода по обязательствам, подлежащим оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах) не допускается. Тем самым уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму возможных разниц (в результате различной оценки на дату получения и дату погашения) до погашения субзайма не допустимо.

В отношении договоров страхования имущества и строительного подряда. В нарушение статей 265, 271, 272 НК РФ МУП "Уфаводоканал" ежемесячно переоценивало на конец месяца (на конец отчетного (налогового) периода) кредиторскую задолженность по договору N 106813, выраженную в условных единицах (евро) в связи изменением курса евро, котируемым Центробанком России и исчисленную суммовую разницу включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения как "отрицательную курсовую разницу". В результате налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год занижена на 5311199 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Цюблин Урал" (подрядчик) и МУП "Уфаводоканал" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство от 30.07.2007 N 106813, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по санации технологических трубопроводов правобережной площадки городских очистных сооружений канализации г. Уфы с использованием метода инлайнера. Согласно статье 2 договора и приложения N 7 общая стоимость сооружаемого объекта составила 4 346 753,48 евро. Платежи, осуществляются в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) составлялись как в евро, так и в рублях. Счета-фактуры выставлялись подрядчиком в рублях. Оплата услуг подрядчика осуществлялась МУП "Уфаводоканал" путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в рублях.

В результате переоценки кредиторской задолженности по договору, осуществленной заявителем за 2008 год в составе внереализационных расходов для целей налогообложения отражено 5 311 199 рублей.

Между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (страховщик) и МУП "Уфаводоканал" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 20.10.2008 N 1/233/8 050/021. Согласно пункт 6.1 договора сумма страховой премии, уплачиваемая страховщику равными долями в российских рублях четырьмя страховыми взносами, каждый в сумме, исчисляемой по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в течение периода с 20.10.2008 по 31.07.2009 составила 5848,32 евро. В соответствии с условиями договора 29.10.2008 уплачено 49 949 рублей (1462,08 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления). Сумма кредиторской задолженности в сумме 4386,24 евро (5848,32-1462,08) переоценивалась налогоплательщиком на последнее число каждого месяца. В результате налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год уменьшена на 30 750 рублей.

Разница, возникающая при переоценке задолженности по вышеуказанным договорам включалась налогоплательщиком в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли в качестве "отрицательной курсовая разницы".

Согласно пункту 11.1 статьи 250 и подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Пунктом 7 статьи 271 и пунктом 9 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания доходов (расходов) в виде суммовых разниц, возникших при реализации товаров (работы, услуги), имущественных прав. Так, суммовые разницы при применении метода начисления признаются доходом (расходом) на дату погашения соответствующей кредиторской задолженности за приобретенные услуги, работы. Соответственно, отражение начисленных суммовых разниц в составе доходов (расходов) на последнее число отчетного (налогового) периода налоговым законодательством не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 458 332 руб. является законным.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводы апелляционных жалоб отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-12512/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов