Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-835/11

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-835/11

 

г. Вологда

11 марта 2011 г.

Дело N А05-13775/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от прокурора Красноборского района Архангельской области Иволга О.В. на основании представления от 25.02.2011 N 8-24-2011/133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года по делу N А05-13775/2010 (судья Звездина Л.В.),

установил

прокурор Красноборского района Архангельской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (далее - общество, ООО "Полюс-лес") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2010 года по делу N А05-13775/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Полюс-лес" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что деятельность общества осуществляется в условиях крайней необходимости.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы обществу отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается в материалах дела, прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства об экологической безопасности на объектах ЖКХ, используемых ответчиком и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки прокурор выявил, что администрация муниципального образования "Алексеевское" по результатам проведенного конкурса заключила с обществом договор управления многоквартирным домом. По условиям договора ответчику, как управляющей компании, вменена в обязанность организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе очистка придомовой территории от мусора, приведение в порядок мусоросборников, помойных ям, вывоз твердых бытовых отходов. При этом общество осуществляет сбор и вывоз твердых бытовых отходов на свалку на территории села Красноборск в отсутствие соответствующей лицензии.

По выявленному факту 23.11.2010 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, установив факт правонарушения, привлек ООО "Полюс-лес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение), следует, что на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности необходимо получить соответствующую лицензию.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, относит твердые несортированные отходы из жилищ (исключая крупногабаритные) к 4 классу опасности.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с Уставом общество действует в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности. Предметом деятельности, исходя из статьи 2 Устава, является в том числе оказание бытовых услуг и утилизация промышленных и бытовых отходов.

Обществом заключен и выполняется договор управления многоквартирным домом от 18.06.2010 с администрацией муниципального образования "Алексеевское". В соответствии с пунктом 3.3.2 указанного договора ответчик организует предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (заключает от имени и по согласованию с собственником договоры с организациями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, контролирует и требует исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, устанавливает и фиксирует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств, участвует в составлении соответствующих актов). В Приложении N 2 к названному договору определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества в многоквартирном доме, согласно которому к содержанию жилых домов относится очистка придомовой территории от мусора, приведение в порядок мусоросборников, помойных ям, вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 23-25).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обществом заключены договоры на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от 01.07.2010 N 12 и от 01.07.2010 N 30 с муниципальными учреждениями "Красноборская районная больница" и "Красноборская общеобразовательная средняя школа" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области, согласно которым ответчик обязался осуществлять сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (л.д. 32-35).

Согласно справке администрации муниципального образования "Алексеевское" обязанность по осуществлению вывоза твердых бытовых отходов лежит на ООО "Полюс-лес".

Факт осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 и 5 классов опасности без лицензии предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела не имеется доказательств того, что общество обращалось в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 и 5 классов опасности, однако по независящим от него причинам такая лицензия ему не была выдана.

На основании изложенного довод общества о том, что в соответствии с "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" не установлено требование к обязательному наличию лицензии, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Полюс-лес" осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов, подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии.

Ссылки заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Общество осуществляет вид деятельности, подлежащий лицензированию, не имея соответствующий лицензии.

Довод ООО "Полюс-лес" о том, что оно является единственным предприятием в районе, осуществляющим данную деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от соблюдения норм законодательства о лицензировании.

Поскольку порядок привлечения ООО "Полюс-лес" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно расследовал обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года по делу N А05-13775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.С. Чельцова

 

Судьи

А.Г. Кудин
Н.Н. Осокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А05-13775/2010


Истец: Прокурор Красноборского района Архангельской области

Ответчик: ООО "Полюс-Лес"