Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-1623/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-40105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1623/2011) Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-40105/2010 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Воронежская зерновая компания"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ", ООО "Славянский экспорт", ООО "СнабПроект"об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (за государственным регистрационным номером 6107847601711 от 20.04.2010) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сластёна" при реорганизации в форме слияния, с привлечением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ", Общества с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" и общества с ограниченной ответственностью "СнабПроект".

Решением от 03.12.2010 суд признал недействительным ненормативный правовой акт - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО "Сластёна"; ОГРН 1023601559794) при реорганизации в форме слияния (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6107847601911 от 20.04.2010.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку в регистрирующий орган не поступало определений Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ", соответствующих записей в ЕГРЮЛ не вносилось, следовательно, на момент принятия МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу решения о создании ООО "СнабПроект" при слиянии, участники ООО "Сластёна" - ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКИЙ" являлись действующими организациями и могли принимать решения в отношении ООО "Сластёна".

К участию в деле неправомерно не привлечены в качестве третьих лиц единоличные исполнительные органы ООО "Спектр-М", ООО "ВТ Меттранс", ООО "Контакт центр "Горячие линии", ООО "Волга-Трейд", так как признание записи государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Сластёна" при реорганизации в форме слияния в ООО "СнабПроект" недействительной влечёт за собой недействительность записей государственной записи прекращения деятельности и других юридических лиц в форме слияния в ООО "СнабПроект".

Также судом первой инстанции не учтено, что регистрирующий орган не имеет права произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений и не проверяет представленные документы на соответствие федеральным законам и нормативно-правовым актам.

Кроме того, судом на регистрирующий орган необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

В своем отзыве заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Воронежская Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на следующие обстоятельства.

07.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании представленных в регистрирующий орган документов, были внесены следующие записи в отношении ООО "Сластёна" (ОГРН 1084816000136; уставной капитал 100 997 196 руб.) относительно сведений об учредителях (участниках):

- N 2094816002950 о приобретении доли ООО "Славянский Экспорт" (ОРГН 163667256916);

- N 2094816002950 о приобретении доли ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ" (ОГРН 1027739751038).

Таким образом, с 07.03.2009 в ООО "Сластёна" было два участника ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО ТД "СЛАВЯНСКИЙ".

Номинальная стоимость доли каждого из участников составила 50 498 598 руб.

11.11.2009 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6053-2009/21-16б ООО "Славянский экспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2009 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7775-2009/31-7б ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент подачи настоящего заявления конкурсные производства в отношении ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ" не завершены.

07.12.2009 регистрирующим органом, на основании представленных в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона о регистрации документов, в ЕГРЮЛ за ГРН 2099847272810, ГРН 2099847272820, ГРН 2099847272831, ГРН 2099847272842 и ГРН 2099847272853 внесены сведения о начале реорганизации в форме слияния ООО "Спектр-М" (ОГРН 1097847329800), ООО "Сластёна" (ОГРН 1084816000136), ООО "ВТ Меттранс" (ОГРН 1027739609688), ООО "Волга-Трейд" (ОГРН 1085262011339), ООО "Контакт центр "Горячие линии" (ОГРН 1057748817147).

В соответствии с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 13.1 Закона о регистрации сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (256) от 30.12.2009, а также N 4 (260) от 03.02.2010.

20.04.2010 регистрирующим органом, на основании представленного генеральным директором ООО "СнабПроект" пакета документов, соответствующего, по мнению регистрирующего органа, требованиям статьи 14 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ внесены записи: за ГРН 6107847601890, ГРН 6107847601911, ГРН 6107847601922, ГРН 6107847601933, ГРН 6107847601944 о прекращении деятельности ООО "Спектр-М", ООО "Сластёна", ООО "ВТ Меттранс", ООО "Волга-Трейд", ООО "Контакт центр "Горячие линии" при слиянии, а также запись за ОГРН 1107847124736 о создании ООО "СнабПроект" при слиянии.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ", указал на то, что в ходе конкурсного производства на собрании кредиторов должников ему стало известно, что 20.04.2010 на основании представленных документов регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 6107847601911 о прекращении деятельности ООО "Сластёна" при реорганизации в форме слияния в ООО "СнабПроект".

Полагая, что вышеуказанная запись в ЕГРЮЛ от 20.04.2010 N 6107847601911 неправомерна, решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Сластена", участниками которого являлись юридические лица, владеющие 100% долей участия находящихся в процедуре банкротства, вследствие осуществленной ими реорганизации в форме слияния нарушает права и интересы ООО "Воронежская зерновая компания", Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив позиции сторон, руководствуясь статьями 10, 57, 59, 60, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 37 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15-19 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 64, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 14, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая, что ни в адрес арбитражного управляющего ООО "Славянский Экспорт", ни в адрес арбитражного управляющего ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ уведомления о реорганизации ООО "Сластёна" не поступали, и отсутствие соответствующего уведомления, протокола общего собрания участников, решения участников о реорганизации, передаточного акта, разделительного баланса в распоряжении конкурсного управляющего Волгина В.А., подтверждает, что собрание участников ООО "Сластёна" оформленное протоколом от 30.11.2009 и принятые этим собранием решения о реорганизации совершены в нарушение требований действующего законодательства, а именно, пункта 3 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего прямой запрет органам управления на принятие решения о реорганизации любой формы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате реорганизации ООО "Сластёна" в форме слияния в ООО "СнабПроект" и прекращения деятельности ООО "Сластёна" ООО "Воронежская зерновая компания" утратило возможность, как продать доли, принадлежащие в ООО "Сластена" должникам-банкротам сторонним лицам, и, соответственно, за счет средств от продажи доли покрыть затраты на проведения процедур банкротства ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ", и частично удовлетворить требования кредиторов, так и реорганизовать ООО "Сластёна" в другое юридическое лицо, деятельность которого могла быть подконтрольна конкурсным кредиторам, с целью формирования большей конкурсной массы, а значит наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что регистрирующий орган не имеет права произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений и не проверяет представленные документы на соответствие федеральным законам и иным нормативно-правовым актам, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку, несмотря на то, что ответственность за достоверность предоставленных на регистрацию сведений несет заявитель, вместе с тем, согласно статьям 2 и 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", при осуществлении налоговыми органами функции государственной регистрации юридических лиц предполагается наличие обязанности данных органов по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

Кроме того, сведения о введении процедуры наблюдения, а также конкурсного производства в отношении бывших участников ООО "Сластёна" - ООО "Славянский Экспорт", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ" на момент внесения оспариваемого ненормативного правового акта были известны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15, что подтверждается:

- публикациями в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" газете "Коммерсантъ";

- в соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с введением процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, о чем вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении должника (в разделе "Сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица"), а также запись о том, что общество (должник) находится в стадии ликвидации.

Такая запись, как было установлено судом первой инстанции, была внесена, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТД "Славянский", приобщенными к материалам дела.

Таким образом, сведения о банкротстве ООО "Славянский Экспорт" и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЛАВЯНСКИЙ" не могли быть не известны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 при принятии оспариваемого решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сластена" в результате реорганизации в форме слияния с ООО "СнабПроект".

Ссылка о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц единоличных исполнительных органов ООО "Спектр-М", ООО "ВТ Меттранс", ООО "Контакт центр "Горячие линии", ООО "Волга-Трейд", является неправомерной и противоречащей статье 51 и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины с регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном законом размере, соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал уплаченную госпошлину частью судебных расходов, понесенных заявителем и подлежащих распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство в настоящее время не предусматривает порядка, определяющего освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случаях, когда решение принято не в пользу таких органов.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в том числе и в арбитражные суды, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных в настоящем случае главой 25.3 указанного Кодекса.

При этом следует отметить, лицо является плательщиком государственной пошлины, если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимых действий, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, ссылка подателя жалобы на то, что государственные органы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков по делу, является неправомерной.

При указанных обстоятельствах, взыскиваемая с налогового органа сумма, не является государственной пошлиной и льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что иного способа возмещения выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы Инспекции являются необоснованными и неправомерными, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40105/2010 от 03.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко