Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-2187/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-2187/11

 

г. Челябинск

 

28 марта 2011 г.

N 18АП-2187/2011
Дело N А34-5766/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2011 по делу N А34-5766/20099 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Степановских Е.А. (доверенность от 17.11.2010 N 422), Шведов А.Л. (доверенность от 24.02.2011 N 50), Газизова Н.М. (доверенность от 10.09.2010 N 358-1),

общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" - Кудояр Е.А. (доверенность от 04.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - Исмаков Р.Р. (доверенность от 05.01.2009).

Открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее - истец, ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Рубежи-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная группа") о признании сделки недействительной - соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между ООО "Рубежи-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ООО "Инвест-групп"), в соответствии с которым ООО "Рубежи-Сервис" передало ООО "Инвест-групп" следующее имущество: нежилое помещение в строении литера Б площадью 3033,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36; нежилое помещение в строении литера А площадью 4113,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36; нежилое помещение в строении литера Б площадью 2447,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (т. 1, л. д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 исковое заявление удовлетворено (т. 7, л. д. 61-63). Суд признал недействительной указанную сделку в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 (т. 8, л. д. 36-42) решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 оставлено без изменения.

17 сентября 2010 года ООО "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л. д. 52-56). Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) производство по заявлению ООО "Инвест-групп" о пересмотре решения суда от 12.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40623/2010 (т. 10, л. д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2010 (резолютивная часть от 25.10.2010) (т. 9, л. д. 89-91) удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - третье лицо, ОАО "Уральский транспортный банк") (т. 8, л. д. 117-119) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13 ноября 2010 года ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л. д. 89-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 (резолютивная часть объявлена 27.12.2010) в удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Уральский транспортный банк" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уральский транспортный банк" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2009 по делу N А60-10169/2009, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "Инвестиционная группа" никогда не являлось правопреемником ООО "Инвест-групп". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что реорганизация ООО "Инвест-групп" признана ничтожной, соответственно, произведенная на основании ничтожной сделки запись налогового органа о прекращении деятельности ООО "Инвест-групп" также является ничтожной. С учетом изложенного податель жалобы указал, что реорганизация не повлекла за собой никаких последствий для ООО "Инвест-групп" с самого начала ее совершения, ООО "Инвестиционная группа" никогда не становилось правопреемником ООО "Инвест-групп" ни в отношении перехода прав и обязанностей по соглашению об отступном от 20.12.2004, ни в отношении прав на недвижимое имущество. По мнению ОАО "Уральский транспортный банк", признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу NА60-10169/2009 незаконным решения налогового органа о внесении записи от 05.02.2009 N 2096673020783 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ОАО "Уральский транспортный банк" ссылается на то обстоятельство, что суд принял обжалуемый судебный акт, разрешающий вопрос о правах и обязанностях обеих сторон сделки (соглашения об отступном от 20.12.2004), в то время как одна из сторон - ООО "Инвест-групп" не была привлечена к рассмотрению дела. При этом участие в деле ООО "Инвестиционная группа" не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку указанное лицо не является правопреемником ООО "Инвест-групп".

Податель жалобы также отмечает, что арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2010 по настоящему делу оценивал доводы ООО "Инвест-групп" о признании реорганизации недействительной с точки зрения проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции и указал на правомерность привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Инвестиционная группа" как правопреемника ООО "Инвест-групп", поскольку на момент вынесения решения суда реорганизация общества подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывая на признание реорганизации ООО "Инвест-групп" недействительной, ОАО "Уральский транспортный банк" не оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты, а полагает, что указанное обстоятельство является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт признания судом кассационной инстанции решения суда законным и обоснованным не влияет на возможность его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции сослался на обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения дела по существу спора в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности суд рассмотрел возможные доводы ответчика при рассмотрении спора по существу в случае отмены решения о пропуске срока исковой давности, при этом оценив обстоятельства корпоративного спора ООО "Инвест-групп" как не позволяющие суду сделать однозначный вывод о возможности со стороны ООО "Инвест-групп" сделать заявление о пропуске срока исковой давности в дальнейшем.

От ООО "Рубежи-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что ОАО "Уральский транспортный банк" не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим в деле N А34-5766/2009, поскольку оно было привлечено к участию в деле лишь в рамках рассматриваемого судом заявления ООО "Инвест-групп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, ОАО "Уральский транспортный банк" не может быть подано заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Рубежи-Сервис" в отзыве также сослалось на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по настоящему делу арбитражным судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что решение от 12.11.2009 не затрагивает права и обязанности ОАО "Уральский транспортный банк", вследствие чего у данного юридического лица отсутствует право на обжалование указанного судебного акта.

От ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что: в рамках настоящего дела иск был предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку на дату вынесения решения от 12.11.2009 реорганизация ООО "Инвест-групп" не была признана недействительной. Решение от 12.11.2009 не затрагивает права и обязанности ОАО "Уральский транспортный банк". Истец полагает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, существенными для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, являются обстоятельства отсутствия у оспариваемой сделки признаков, свидетельствующих о ее легитимности, таких обстоятельств ОАО "Уральский транспортный банк" в апелляционной жалобе не названо. ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" считает, что вывод суда о недействительности сделки (соглашения об отступном) основан на исследовании и оценке совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении при ее совершении норм законодательства о банкротстве. Иные правовые и фактические основания для его принятия из содержания решения не усматриваются. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о недействительности соглашения об отступном от 20.12.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Инвест-групп" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения".

В судебном заседании представители ОАО "Уральский транспортный банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Рубежи-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Инвест-групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 20.12.2004, заключенное между ООО "Рубежи-Сервис" и ООО "Инвест-групп", по причине нарушения норм пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (т. 7, л. д. 61-63).

При этом ответчиком по делу ООО "Инвест-групп" не выступало, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено, что указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и ООО "Инвестиционная группа" является его правопреемником, что подтверждалось сведениями ЕГРЮЛ, уставом ООО "Инвестиционная группа".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Инвест-групп" ссылалось на следующие фактические обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, признаны недействительными решения участника ООО "Инвест-групп" от 05.05.2008 о реорганизации, от 28.01.2009 N 12 об утверждении передаточного акта, договор о слиянии от 05.05.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ООО "Инвест-групп", в части участия ООО "Инвест-групп", запись от 05.02.2009 N 2096673020783 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал положения пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о реорганизации и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвест-групп" в результате реорганизации в форме слияния являются недействительными, то на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 12.11.2009 по настоящему делу ООО "Инвест-групп" являлось действующим юридическом лицом и должно было самостоятельно реализовывать свои процессуальные права по иску ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Уральский транспортный банк", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражными судами первой и кассационной инстанции установлено, что на момент подачи иска о признании сделки недействительной (соглашения об отступном) и рассмотрения его по существу у арбитражного суда имелись сведения о том, что ООО "Инвест-групп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В качестве ответчика было привлечено ООО "Инвестиционная группа", которое являлось правопреемником ООО "Инвест-групп", что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, ООО "Инвест-групп" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отклонил ссылку ОАО "Уральский транспортный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009, поскольку на момент вынесения решения суда от 12.11.2009 по настоящему делу указанное решение не было известно суду, реорганизация ООО "Инвест-групп" не была признана недействительной, решение от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 на момент вынесения судебного акта 12.11.2009 по настоящему делу не вступило в законную силу. Суд также указал, что в основание решения по настоящему делу не была положена реорганизация ООО "Инвест-групп". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся по смыслу пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих установленных судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств: соглашение об отступном от 20.12.2004 было подписано в период введения в отношении должника процедуры банкротства; соглашение не получило одобрения общего собрания кредиторов; соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. Установив указанные обстоятельства, суд признал сделку недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, являются обстоятельства отсутствия у оспариваемой сделки всех перечисленных выше признаков и признаков, свидетельствующих о легитимности сделки. Таких обстоятельств ОАО "Уральский транспортный банк" в апелляционной жалобе не приводит.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой судом существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Возможность иной реализации процессуальных прав и обязанностей ООО "Инвест-групп", как ответчика по делу, по сравнению с тем как эти права и обязанности были реализованы ответчиком ООО "Инвестиционная группа", не может быть оценена судом как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену судебного акта и пересмотр дела.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда от 12.11.2009, установленных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражным судом по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в виду случаи, когда принимаемый судебный акт основан на отмененных впоследствии судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановлении другого органа.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспоренной в рамках настоящего спора сделки обоснован совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении при ее совершении законодательства о банкротстве. Иные правовые и фактические основания для его принятия из содержания решения не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 27.07.2009 по делу N А60-10169/2009 о признании реорганизации ООО "Инвест-групп" недействительной не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о недействительности соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между ООО "Рубежи-Сервис" и ООО "Инвест-групп", и не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названное подателем жалобы основание не может быть вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2011 по делу N А34-5766/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А34-5766/2009


Истец: ОАО "Уральский поректный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралгипротяжмаш")

Ответчик: ООО "Рубежи-Сервис"

Третье лицо: ОАО "Уралгипротяжмаш", ООО "Инвест Групп", ООО "Инвест-Групп", ООО "Инвестиционная группа", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Конкурсный управляющий ООО "Рубежи-Сервис" Скакунов П. Ю., ОАО "Уральский транспортный банк", Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области