Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11384/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А60-25348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Ю. В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивонин Е. В., доверенность от 16.06.2008, паспорт; Нечаев А. И., доверенность от 18.11.2009,

от ответчиков: от Администрации города Екатеринбурга - Косенко А. И, доверенность от 29.12.2009 N 230,

от Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа" и ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года

по делу N А60-25348/2010,

вынесенное судьей Ваниным П. Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "Эспа"

к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга

о взыскании 96 642 054 руб. убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Эспа" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Эспа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга (далее ФБУ города Екатеринбурга) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 96 642 054 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что его требования обращены только к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга. На требованиях к ФБУ города Екатеринбурга истец не настаивает.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принял отказ от требований к ФБУ города Екатеринбурга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2010 производство по делу в отношении ФБУ города Екатеринбурга прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ЗАО "Корпорация "Эспа" взыскано 30 542 433 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что суд ошибочно уменьшил размер убытков в два раза на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины в действиях истца; не согласен с выводом суда о том, что не являются убытками истца арендная плата за землю, поскольку цель заключения договора аренды не достигнута, истец не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и а также расходы на расселение, поскольку данные расходы привели к появлению в собственности истца ветхого жилья, реальная стоимость которого несопоставима с произведенными на него затратами. Также истец не согласен с выводом суда о том, что подлежат возмещению только расходы, которые истец фактически произвел, при исчислении размера убытков следует исходит из общей суммы, которую надлежит выплатить истцу во исполнение его обязательств.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы истца не согласна по основаниям, изложенными отзыве.

ФБУ города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Эспа" не представило.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению Администрации города Екатеринбурга, в решении не указано, какие действия ответчика являются незаконными, вина в действиях администрации отсутствует, не установлена причинная связь между действиями администрации и понесенными истцом расходами; произведенные истцом затраты на проект не являются убытками, поскольку понесены до приобретения прав на земельный участок, а также поскольку проект может быть реализован на другом земельном участке, по договорам на проектирование N N 201 и 208, заключенным между истцом и ООО "Проект ЭСПА плюс" получателем платежей является другое юридическое лицо с другим ИНН - ООО "Проект-ЭСПА-Плюс"; уплата истцом НДФЛ в сумме 1 202 217 руб. 99 коп. не является для истца убытками; денежные средства в сумме 971 791 руб. уплачены истцом по договору, отсутствующему в деле; оплата работ по межеванию земельного участка не подтверждена материалами дела; довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел отражения в решении суда.

ЗАО "Корпорация "Эспа" в судебном заседании и отзыве просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; по мнению истца, подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не конкретизировал, какие действия администрации являются незаконными, истец считает, что незаконными являются все действия администрации, связанные с предоставлением земельного участка; затраты на проект являются для истца убытками, поскольку наличие проектной документации необходимо для последующего предоставления земельного участка, реализация проекта на другом земельном участке приведет к необходимости его полной переработки, сопоставимой по стоимости с созданием нового проекта; привлечение заемных средств требовалось для проведения проектных работ и согласований. Довод ответчика о том, что распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта необходимо только для межевания земельного участка, противоречит положениям ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также тексту распоряжения, которым на истца возложена обязанность по подготовке проекта. Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, является необоснованным, поскольку властный орган обязан правильно применять действующее законодательство, вина администрации как органа местного самоуправления резюмируется, администрация имела возможность провести аукцион, создав истцу возможность законного приобретения прав на земельный участок. Уплата НДФЛ в сумме 1 202 217 руб. 99 коп. является для истца убытками, поскольку данный налог удержан из суммы процентов, выплаченных истцом Злотниковой И. Б. по договору займа. Указание ответчика на то, что денежные средства в сумме 971 791 руб. уплачены истцом по договору, отсутствующему в деле, является неверным, поскольку из указанной суммы письмом от 14.03.2008 N 175 истец просил зачесть по договору N 208 за выполнение проектных работ сумму в размере 54 000 руб., которая и включена в расчет убытков. Ссылка ответчика на неподтвержденность расходов на межевание, является ошибочной, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 01.02.2006 N 2 и от 08.06.2006 N 258, подтверждающие данные расходы; начало течения срока исковой давности по иску следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, поэтому истец обратился суд с иском в пределах срока исковой давности.

ФБУ города Екатеринбурга в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешительным письмом Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга N 32 от 08.02.2005 в соответствии с заявкой ЗАО "Корпорация ЭСПА" и на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшегося 02.02.2005 согласовано место размещения 10-12-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом - стоянкой, расположенном в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга ул. Шефская - Энтузиастов.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и подземной автостоянки.

ЗАО "Корпорация "Эспа" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочной задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование (п. 3 постановления).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 ЗАО "Корпорация "ЭСПА" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16035 кв.м, расположенный: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана в аренду на 5 лет для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения, подземными автостоянками.

Истцу поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке, заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка.

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "ЭСПА" (общество) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1-953 земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 общей площадью 16036 кв.м, расположенного: г.Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов - Шефской - Баумана.

Государственная регистрация указанного договора произведена 09.08.2008.

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2007.

По делу N А60-1725/2010 указанный договор аренды земельного участка признан заключенным с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и ничтожным на основании ст.ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данные обстоятельства, послужили для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании с убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями органов муниципального образования, связанными с предоставлением истцу земельного участка.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика:

1. 1 127 960 руб. 42 коп. арендной платы, (фактически уплачено ответчику 708 943 руб. 24 коп.);

2. 227 727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги, (фактически уплачено 141 214 руб. 80 коп.);

3. 17 379 000 руб. уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений;

4. 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения;

5. 57 859 224 руб. 15 коп. на выполнение проекта строительства (фактически уплачено 54 859 224 руб. 15 коп.);

6. 11 653 218 руб. 34 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства, из которых уплачено 5 900 521 руб. 41 коп.;

7. 291 939 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования, из которых истцом уплачено 289 121 руб. 27 коп.

9. 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика,

всего: 96 642 054 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликатной ответственности в совокупности.

Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, ЗАО "Корпорация "ЭСПА" указало на предоставление земельного участка не свободного от прав третьих лиц и с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства.

В части прекращения производства по делу в отношении ФБУ города Екатеринбурга решение суда не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и расходами истца на освоение предоставленного в аренду земельного участка, выполнение проектных работ, согласование проектной документации, на приобретение и отселение ветхого жилого фонда, выплату процентов по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента его заключения.

Из буквального содержания п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что моментом заключения договора аренды является его государственная регистрация.

Таким образом, принятие постановления органом местного самоуправления, фактическое составление текста договора и подписание его сторонами является лишь одним из условий, необходимых для заключения договора.

Государственная регистрация договора аренды от 18.05.2007 N 1-953 произведена 09.08.2008.

Право пользования земельным участком по договору возникло у истца с момента заключения (государственной регистрации) договора, то есть с 09.08.2008.

Истец осуществил выкуп ветхого жилья, подготовил проект строительства, получал различного рода согласования, заключил договоры займа до заключения договора аренды. В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что понесенные в связи с этим расходы истца вызваны непосредственно незаконными действиями ответчика.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.10.2005, установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Суды при рассмотрении дела N А60-1725/2010 установили, что разрешительное письмо от 08.02.2005 N 32, выданное обществу "Корпорация "ЭСПА" на основании заявления о предоставлении земельного участка под строительство жилых домов, не может быть расценено как решение о предварительном согласовании размещения объекта, поскольку по своему содержанию является разрешением на сбор технических условий подключения объектов капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, и не может быть отнесено к ненормативным актам органа местного самоуправления.

По делу N А60-1725/2010 указанный договор аренды земельного участка признан заключенным с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и ничтожным на основании ст.ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, подписание истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в нарушение указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии вины и противоправности действий только одной стороны договора - ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 1 127 960 руб. 42 коп., поскольку уплаченная арендная плата в сумме 708 943 руб. 24 коп. к убыткам не относятся, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендной платы истцом не заявлялось. В остальной части расходы по уплате арендной платы материалами дела не подтверждены.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что требование о взыскании 227 727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги (из которых имеющимися в деле доказательствами подтверждены расходы в сумме 141 214 руб. 80 коп.), 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения, 17 379 000 руб. расходов на приобретение расселяемых жилых помещений не подлежит удовлетворению. Данные расходы истец понес как покупатель и собственник имущества. Обязанность общества как покупателя и собственника жилых помещений по оплате за их приобретение и по содержанию помещений не может быть возложена на иное лицо через механизм взыскания убытков. Данные расходы вызваны приобретением имущества в собственность истца, а не действиями администрации.

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика, истец не представил доказательств фактического понесения расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчику действиями администрации убытков в размере 54 859 224 руб. 15 коп. на выполнение проекта строительства, 289 121 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования (согласования проекта, исследование потенциальной сейсмичности, экспертные работы, услуги по получению технических условий, услуги по получению согласования проектов электроснабжения, услуги по согласованию бурения скважин и т.д.), 5 900 521 руб. 41 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства. Суд первой инстанции указал, что общество также как и администрация является стороной по недействительной сделке, уменьшил сумму убытков в два раза, до 30 542 433 руб. 42 коп.

Данные выводы суда являются неверными, ввиду вышеизложенного, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между причинением вреда и наступлением ущерба, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска довод истца о том, что при исчислении убытков следует исходить из общей суммы, которую надлежит выплатить истцу во исполнение его обязательств, а не из фактически понесенных расходов.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности разрешено судом первой инстанции протокольным определением от 28.09.2010.

Принимая во внимание, что ЗАО "Корпорация "ЭСПА" не являлось истцом по делу N А60-1725/2010, нарушение порядка предоставления земельного участка установлено судами при рассмотрении указанного дела, решение суда по указанному делу вступило в законную силу 05.07.2010, истец узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своего права не ранее 05.07.2010.

Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах предусмотренного законом срока исковой давности (09.07.2010 согласно календарному штемпелю арбитражного суда).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга следует отказать, в части прекращения производства по делу в отношении ФБУ города Екатеринбурга решение подлежит оставлению без изменения.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу N А60-25348/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю. В. Скромова