Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2336/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

N 18АП-2336/2011 Дело N А76-9128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет-агентства "Дэкстра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-9128/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Интернет-агентства "Дэкстра" - Зубкова Т.И. (доверенность от 10.06.2010),

закрытого акционерного общества "Сетевой ресурс" - Громова Е.А. (решение учредителей от 01.06.2007, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010 N 023598), Шарова Н.Г. (доверенность от 01.03.2011),

индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Владимировича - Зубкова Т.И. (доверенность от 23.06.2010).

Закрытое акционерное общество "Сетевой ресурс" (далее - истец, ЗАО "Сетевой ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Интернет-агентству "Дэкстра" (далее ? ответчик, ООО Интернет-агентство "Дэкстра"), индивидуальному предпринимателю Батракову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Батраков) о взыскании с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" в пользу ЗАО "Сетевой ресурс" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., с ИП Батракова в пользу ЗАО "Сетевой ресурс" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. (с учетом отказа от части заявленных требований (т. 4, л. д. 102) и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление стратегического развития" (далее - ООО "Управление стратегического развития"), общество с ограниченной ответственностью "НДВ-групп" (далее - ООО "НДВ-групп"), общество с ограниченной ответственностью "Консус" (далее - ООО "Консус") (определение от 21.12.2010, т. 3, л. д. 107-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 (резолютивная часть объявлена 19.01.2011) исковые требования к ответчику ? ООО Интернет-агентству "Дэкстра" удовлетворены, суд взыскал с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" в пользу ЗАО "Сетевой ресурс" компенсацию в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ? ИП Батракову судом отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Интернет-агентство "Дэкстра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что Березина Светлана Александровна и Тимофеева Галина Александровна являются авторами спорных статей, а ЗАО "Сетевой ресурс" обладает авторскими правами на указанные статьи. При этом податель жалобы указал, что авторство указанных лиц и, соответственно, авторские права истца не усматриваются ни из трудовых договоров, ни из копий бумажных образцов текстовых материалов (статей), ни из рукописей (блокнот с записями), ни из планов написания статей, ни из текстов писем общества с ограниченной ответственностью "Массив-Медиа" от 02.09.2010 и открытого акционерного общества "ЮУ КЖСИ" от 15.09.2010. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены к имеющимся в материалах дела доказательствам положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), поскольку в материалах дела имеется несколько экземпляров спорных статей с указанием различных авторов, кроме того, в настоящее время авторство статей оспаривается. Истцом не представлено надлежащих доказательств своего авторства, между тем, у ответчика имеется информация о том, что автором указанных статей является Мельничук С.Н., который, в свою очередь, заявляет самостоятельные требования к ЗАО "Сетевой ресурс".

В качестве следующего довода, ООО Интернет-агентство "Дэкстра" ссылается на то, что судом в решении не приведено доводов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ООО Интернет-агентство "Дэкстра" является правообладателем сайта с названием ctroyka.ru (программы для ЭВМ с базой данных), поскольку ООО Интернет-агентство "Дэкстра" обладает лишь правами на доменное имя. При этом податель жалобы указал, что доменное имя и веб-сайт не являются единым целым. Правообладателем доменного имени может являться одно лицо, а правообладателем веб-сайта другое. Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета (ПБУ) в коммерческих организациях учет веб-сайтов и иного программного обеспечения ведется как учет материальных активов, а учет доменных имен - как получение услуг от сторонних организаций (учет использования полученного права на администрирование доменного имени от регистратора доменных имен).

Податель жалобы считает, что судом были неверно применены статьи 1270, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно оценены доказательства по делу, сделаны неверные выводы. При этом податель жалобы ссылается на то, что поскольку истец не отрицает факт того, что копия веб-сайта (запись в память ЭВМ) являлась временной, была необходима и составляла неотъемлемую и существенную часть технологического процесса - оказания услуги технической поддержки, а также то, что истец знал о создании такой копии, то ООО Интернет-агентство "Дэкстра" не может нести ответственность за нарушение авторских прав, поскольку такое нарушение не имело место.

Кроме того, ООО Интернет-агентство "Дэкстра" в жалобе указало, что сайт был надежно закрыт от индексации, вход на сайт был доступен ограниченному количеству пользователей.

ООО Интернет-агентство "Дэкстра" в качестве следующего довода апелляционной жалобы ссылается на необоснованность судом размера подлежащей взысканию компенсации. Податель жалобы полагает, что суд при определении размера компенсации не учел следующие обстоятельства: ООО Интернет-агентство "Дэкстра" не имеет никакого отношения к сайту, а является только правообладателем доменного имени; в отношении правообладателя сайта ИП Батракова суд не находит нарушений авторских прав истца; истец знал о наличии копии сайта как инструмента для качественного оказания услуг и проверки заказчиком результатов оказания услуг; в случае доказанности факта нарушения авторских прав срок такого нарушения является незначительным с 30.03.2010 по 16.05.2010 - только во время проведения экспертизы сайта, о чем также было известно истцу; на сегодняшний день на сайте спорные статьи подписаны автором Мельничуком С.Н., что может свидетельствовать о том, что ЗАО "Сетевой ресурс" признало его авторство; ранее совершенных нарушений за ответчиками не отмечено; вероятные убытки отсутствуют; материалами дела подтверждается, что ответчики не извлекали прибыль из сайта, поскольку нет механизмов для извлечения прибыли на сайте; на сайт не заходили третьи лица, кроме ограниченного круга лиц, последствий нарушений нет; результаты исследования рынка труда от 20.08.2010 отражают факт того, что компенсация, требуемая истцом за нарушение авторских прав, не может быть более чем 10 000 руб. за все статьи.

От ЗАО "Сетевой ресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в части взыскания с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ЗАО "Сетевой ресурс" ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что авторами спорных статей являются именно Березина С.А. и Тимофеева Г.А., доказательств иного ответчиком не представлено. При этом истец указал, что поскольку Березина С.А. и Тимофеева Г.А. являются сотрудниками ЗАО "Сетевой ресурс", ими создаются большое количество статей, то указание конкретных наименований каждой из статей в трудовых договорах невозможно. ЗАО "Сетевой ресурс" в отзыве указало, что авторство спорных статей не оспаривалось на момент вынесения обжалуемого решения, равно как и не оспаривается сейчас, поскольку нет ни одного принятого судом к производству искового заявления об оспаривании авторских прав, доказательств иного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что правообладателем доменного имени является ООО Интернет-агентство "Дэкстра", однако доказательств того, что правообладателем самого сайта является кто-то другой, в материалах дела не имеется. При этом из приложений к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.04.2010 видно, что сайт ctroyka.ru подписан ООО Интернет-агентством "Дэкстра".

По мнению истца, ссылка подателя жалобы на договоры возмездного оказания услуг от 13.06.2007 N 63 и от 02.02.2009 N 010 является необоснованной, поскольку указанными договорами не предусмотрено создание программной копии сайта.

ЗАО "Сетевой ресурс" не согласно с доводом подателя жалобы о том, что сайт ctroyka.ru был открыт только для ограниченного круга лиц, поскольку протоколом осмотра письменных доказательств от 19.04.2010 подтверждается, что сайт находился в общем доступе. В письме от 09.09.2010 N 425/04-05 нотариус Кащеева С.В. указала, что нотариус осматривает сайты, которые являются общедоступными, это означает, что лицо, разместившее какую-либо информацию на общедоступном сайте, заранее полагает, что с ней может ознакомиться неопределенный круг лиц.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеет место и подтверждено нарушение исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности путем неправомерного размещения на веб-сайте с доменным именем ctroyka.ru статей, правообладателем которых является ЗАО "Сетевой ресурс". Кроме того, считает, что установленный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, который составляет 48 дней (с 30.03.2010 по 16.05.2010) является значительным.

Истец также утверждает, что спорные статьи на сайте истца никогда не были подписаны фамилией Мельничук С.Н. Спорные статьи подписаны сейчас и всегда были подписаны фамилиями действительных их авторов - Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А.

От ИП Батракова, ООО "Управление стратегического развития", ООО "НДВ-групп", ООО "Консус" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Управление стратегического развития", ООО "НДВ-групп", ООО "Консус" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ИП Батракова, представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Управление стратегического развития", ООО "НДВ-групп", ООО "Консус".

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Березина С.А. является редактором, Тимофеева Г.А. - главным редактором ЗАО "Сетевой ресурс", что подтверждается трудовыми договорами от 01.11.2008, от 14.01.2010 (т. 1, л. д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудовых договоров работники обязаны осуществлять выполнение следующих должностных обязанностей: сбор информации с целью освещения событий в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет; подготовка и написание статей, писем, заметок, и т. д. для опубликования в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.8 трудовых договоров исключительные права на созданные работниками в процессе выполнения должностных обязанностей тексты, статьи, заметки и т. д. сохраняются за работодателем.

Истец является правообладателем интернет-сайта с доменным именем www.stroyka74.ru, что подтверждается договором купли-продажи сайта от 12.06.2007 (т. 2 л. д. 32-33).

На указанном сайте были размещены следующие статьи Березиной С.А., Тимофеевой Г.А.: "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи"; "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи"; "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи"; "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи" (т. 1 л. д. 48-68).

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом Кащеевой С.В. на сайте www.ctroyka.ru 19.04.2010 зафиксировано содержание следующих статей: "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи"; "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи"; "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи"; "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи" (т. 1, л. д. 16, 17-47).

Из протокола следует, что осмотр информации произведен при помощи программы доступа к Internet - "Internet Explorer", по адресу: http:www.ctroyka.ru.

Лица, присутствующие при осмотре доказательств: генеральный директор ЗАО "Сетевой ресурс" Громова Е.А. (т. 1, л. д. 16, оборот).

Правообладателем доменного имени www.сtroyka.ru с 10.02.2008 является ООО Интернет-агентство "Дэкстра", что ответчиком признается и не оспаривается (т. 1, л. д. 166, оборот).

Из материалов дела также следует, что спорные статьи первоначально были размещены на сайте с доменным именем www.stroyka74.ru, принадлежащем ЗАО "Сетевой ресурс" (т. 1, л. д. 48-68).

30 марта 2010 года ЗАО "Сетевой ресурс" обращалось с письмом к Батракову Дмитрию Владимировичу (т. 1, л. д. 102) с просьбой дать разъяснения по поводу использования контента и дизайна интернет-ресурса www.stroyka74.ru под другим именем http://www.ctroyka.ru/, который зарегистрирован в RU-center компанией Dextra, которой владеет и руководит Батраков Д.В.

В ответ ИП Батраков направил письмо от 31.03.2010 N 30 (т. 1, л. д. 105), в котором сообщил, что сайт ctroyka.ru был создан как тестовая площадка для внутренних нужд компании по работе над сайтом stroyka74.ru при его поддержке и доработке. На этой площадке происходила отладка всех разрабатываемых модулей и доработок. Также данная площадка используется для работы над системой управления, разработанной и используемой ООО Интернет-агентство "Дэкстра".

В материалах дела имеется заключение об осмотре веб-сайта от 22.06.2010 (т. 1, л. д. 113-114), выполненное индивидуальным предпринимателем Бирюковым Николаем Сергеевичем (далее - ИП Бирюков). Осмотр веб-сайта размещенного на доменном имени www.ctroyka.ru был произведен по сообщению ИП Батракова путем непосредственного анализа программной информации на предмет наличия автоматических механизмов копирования информации с веб-сайта stroyka74.ru, автоматической замены ссылок и наличие внутренних ссылочных связей, закрытие веб-сайта от индексации. Осмотр был произведен в связи с тем, что имелись основания полагать, что данное представление доказательств в последствии станет невозможным.

В заключении указано, что информация носит не общедоступный характер в связи с чем, что ИП Батраков предоставил коды доступа - пароли и логины от системы управления веб-сайтом, а также FTP (File Transfer Protocol) доступ.

Осмотр начат в 12 часов 30 минут 02.04.2010 и закончен 22.06.2010 в 12 часов 45 минут.

В результате эксперты пришли к следующим выводам: веб-сайт, размещенный на доменном имени www.ctroyka.ru, является полной копией (тестовой) веб-сайта stroyka74.ru (как текстовая информация, так и базовые программные настройки, визуализированные с помощью дизайна); на обследуемом веб-сайте настроена система автоматического копирования текстовой информации с веб-сайта stroyka74.ru. Данный механизм настроен со дня создания веб-сайта, с 12.05.2007 по день осмотра; осматриваемый веб-сайт закрыт от индексации; по просьбе ИП Батракова указано, что в нижней части обследуемого веб-сайта имеется запись, что данный программный продукт является тестовой площадкой stroyka74.ru; в случае открытия осматриваемого веб-сайта для индексации данный сайт склеился бы с веб-сайтом stroyka74.ru, в результате чего он не выдавался бы пользователям при поиске через поисковые сервисы.

При этом в заключении отмечено, что закрытие сайта от индексации не является абсолютной гарантией того, что его никто не увидит. Люди могут заходить через ссылки, медийную и контекстную рекламу. Также отмечено, что процесс склейки сайтов работает неидеально и дает сбои, зависящие исключительно от поисковых систем, время склейки может занимать от нескольких недель, до нескольких месяцев.

Из материалов дела также следует, что 13.06.2007 между ИП Батраковым (исполнитель) и ЗАО "Сетевой ресурс" (заказчик) подписан договор N 063 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 137-139), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: выполнить поддержку веб-сайта заказчика, именуемую в дальнейшем услуга, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническую поддержку веб-сайта заказчика (пункт 1.2 договора).

02 февраля 2009 года между ИП Батраковым (исполнитель) и ЗАО "Сетевой ресурс" (заказчик) подписан договор N 010 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 140-145), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по поисковой оптимизации интернет-сайта заказчика согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Уведомлениями от 27.04.2010 N 054 от 27.04.2010 N 053 (т. 1, л. д. 150, 151) ЗАО "Сетевой ресурс" отказалось от договоров от 13.06.2007 и от 02.02.2009 с 27.04.2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО Интернет-агентства "Дэкстра" о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: распечатки прайс-листа за услуги размещения статей на сайте stroyka74.ru; распечатки принт-скрина с сайта stroyka74.ru с указанием компании-автора; распечатки принт-скрина с сайта stroyka74.ru с указанием автора Березиной С.А.; копии плана написания статей от ЗАО "Сетевой ресурс"; распечатки принт-скрина с сайта stroyka74.ru с указанием автора В. Невелев; копии плана написания статей от ЗАО "Сетевой ресурс"; распечатки принт-скринов с сайта stroyka74.ru с указанием действительного автора Мельничук С.Н. на 11.02.2011; отзыва на исковое заявление от автора Мельничук С.Н. с приложениями; отзыва на исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью "Альтера" с приложениями; письма от RU-центра от 14.01.2011 N 009; письма от Яндекса от 20.01.2011 N 004; письма от ИП Бирюкова от 14.02.2011 N 006 с приложениями; схемы заходов пользователей на сайт сtroyka.ru.

Поскольку ответчиками без согласия правообладателя незаконно, по мнению истца, использованы статьи: "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи"; "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи"; "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи"; "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи" путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, распространения на интернет-сайте www.сtroyka.ru, правообладателем исключительных прав на которые является истец, ЗАО "Сетевой ресурс" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ООО Интернет-агентства "Дэкстра", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения спорных статей на сайте www.сtroyka.ru подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 19.04.2010, для доступа к информации не требуются специальные знания, ресурс зарегистрирован в поисковых системах, что позволяет найти его и ознакомиться с информацией любому пользователю сети Интернет, заинтересованному в ее получении. Суд также руководствовался тем, что исключительное право истца на спорные произведения (статьи) подтверждается материалами дела, доказательств наличия иного правообладателя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле спорные статьи как произведения были созданы и опубликованы после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления от 26.03.2009 N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 постановления от 26.03.2009 N 5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Сетевой ресурс" указало, что на основании трудовых договоров от 01.11.2008 N 17 и от 14.01.2010 N 20 является обладателем исключительных прав на созданные работниками, а именно Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А., в процессе выполнения должностных обязанностей тексты, статьи, заметки и т. д., которые нарушены, в том числе ООО Интернет-агентством "Дэкстра", посредством несанкционированного размещения статей Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А., а именно "Дом в курортной зоне" в рубрике "Недвижимость" в разделе "Статьи"; "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе" в рубрике "Актуально" в разделе "Статьи"; "Рынок труда в 2009 году" в рубрике "Работа" в разделе "Статьи"; "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги" в рубрике "Как работают ваши менеджеры" в разделе "Статьи", на интернет-сайте с доменным именем ctroyka.ru, принадлежащим ООО Интернет-агентству "Дэкстра".

ООО Интернет-агентство "Дэкстра" в апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов дела не следует, что авторами спорных статей являются Березина С.А. и Тимофеева Г.А., авторство статей оспаривается.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Так, материалами дела подтверждается, что Березина С.А. и Тимофеева Г.А. являются работниками ЗАО "Сетевой ресурс" (т. 1, л. д. 10-12, 13-15), в число их должностных обязанностей, в том числе входит подготовка и написание статей (пункт 2.2.1 договора). Спорные статьи утверждены генеральным директором ЗАО "Сетевой ресурс" для публикации на сайте stroyka74.ru (т. 3, л. д. 42-52). Имеется личный блокнот Тимофеевой Г.А. с черновым вариантом статей (т. 4, л. д. 22-73). Из приложения к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.04.2010 следует, что на момент осмотра на интернет-сайтах ctroyka.ru и stroyka74.ru спорные статьи были подписаны именно Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. (т. 1, л. д. 27, 32, 36, 40, 58, 62, 64, 66).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которым при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, и принимая во внимание, что спорные статьи на интернет-сайте stroyka74.ru были подписаны именно Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. (т. 1, л. д. 58, 62, 64, 66), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности авторства Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. на спорные статьи.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Доказательства того, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции и на момент вынесения обжалуемого решения авторство Березиной С.А. и Тимофеевой Г.А. оспаривалось (имелись доказательства написания спорных статей иным автором, наличие принятых к производству исковых заявлений об оспаривании авторства и т. п.), ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку пунктом 2.8 трудовых договоров предусмотрено, что исключительные права на созданные работником в процессе выполнения должностных обязанностей тексты, статьи, заметки и т. д. сохраняются за работодателем, то арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав ЗАО "Сетевой ресурс".

Доказательств наличия иного правообладателя на спорные статьи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

19 апреля 2010 года установлен факт размещения спорных статей на сайте http://www.ctroyka.ru/, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кащеевой Светланой Викторовной (т. 1, л. д. 16) и приложениями к протоколу (т. 1, л. д. 17-47).

На момент составления протокола осмотра письменных доказательств для доступа к информации не требовались специальные знания. Ресурс был зарегистрирован в поисковых системах, что позволяло найти его и ознакомиться с информацией любому пользователю сети Интернет, заинтересованному в ее получении.

В апелляционной жалобе ООО Интернет-агентство "Дэкстра" указало, что является правообладателем только доменного имени ctroyka.ru, при этом не имеет отношения к веб-сайту с названием ctroyka.ru, следовательно, по мнению подателя жалобы, не нарушало исключительных прав ЗАО "Сетевой ресурс".

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Домен (область пространства Иерархических имен сети Интернет) - это набор символов, позволяющих идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенными доменными именами. В отсутствие законодательного урегулирования правил регистрации сайтов сети Интернет, такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.

Так, Российский Научно-исследовательский институт Развития общественных сетей (далее - РосНИИРОС) является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному Координационной Группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001, администратор домена - это юридическое или физическое лицо, для которых зарегистрирован домен.

При этом, в соответствии с преамбулой вышеуказанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен (сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).

Таким образом, нахождение информационных сообщений на сайте напрямую зависит от создания администратором и владельцем домена условий для размещения их на сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).

Следовательно, администратор домена является надлежащим ответчиком по искам о защите авторских прав в случае размещения на сайте с соответствующим доменом информации, нарушающей авторские права.

ООО Интернет-агентством "Дэкстра" не представлены доказательств того, что спорные статьи были размещены на сайте иным лицом, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав.

Более того, ответчиком не отрицается факт того, что спорные статьи были расположены на веб-сайте с доменным именем ctroyka.ru, поскольку указанный сайт являлся копией с сайта stroyka74.ru, что также подтверждается заключением об осмотре веб-сайта (т. 1, л. д. 43-44) и перепиской между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 102, 105).

В письме от 31.03.2010 N 30 (т. 1, л. д. 105) ИП Батраковым, в том числе указано, что сайт ctroyka.ru используется для работы над системой управления, разработанной и используемой ООО Интернет-агентством "Дэкстра".

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "Сетевой ресурс" знало о создании копии сайта, что создание копии происходило в рамках технического обслуживания основного сайта stroyka74.ru, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств того, что создание копии сайта было предусмотрено договором либо иным образом регламентировано.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры от 13.06.2007 N 063 и от 02.02.2009 N 010 на техническое обслуживание были заключены ЗАО "Сетевой ресурс" с ИП Батраковым.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что веб-сайт с доменным именем ctroyka.ru был надежно закрыт от индексации, доступ к нему имело ограниченное количество лиц, поскольку из протокола осмотра письменных доказательств от 19.04.2010 (т. 1, л. д. 16) следует, что нотариус Кащеева С.В. произвела осмотр сайта без наличия специальных знаний, при помощи программы общего доступа к сети Интернет.

То обстоятельство, что сайт был открыт для свободного доступа только в период проведения экспертизы сайта, и посещался небольшим количеством пользователей, также не имеет правового значения, поскольку доказанность нарушения авторских прав путем несанкционированного размещения статей на интернет-сайте не ставиться в зависимость от количества посещений указанного сайта иными пользователями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В силу указанной нормы закона выплата компенсации предусмотрена в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков (п. 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В рассматриваемом случае истец на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заявил требование о взыскании компенсации с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Ответчиком допущено нарушение авторских прав в отношении четырех статей: "Дом в курортной зоне", "СК "Массив" и "ЮУ КЖСИ" ? странные партнерские отношения в строительном альянсе", "Рынок труда в 2009 году", "Конкурс "Менеджер года - 2009. Золотой молоток": оглашаем итоги", истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из расчета по 25 000 руб. за каждую статью.

Учитывая то обстоятельство, что интернет-сайт stroyka74.ru является специализированным сетевым ресурсом, в том числе содержащим уникальные материалы и статьи, а также, принимая во внимание, что ЗАО "Сетевой ресурс" существует как организация и получает прибыль от размещения на собственном сетевом ресурсе специализированных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации в размере 25 000 руб. за каждую статью, всего 100 000 руб., является разумной и обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что размер компенсации должен составлять не более 10 000 руб. за все статьи, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер компенсации должен рассчитываться исходя из средней заработной платы журналиста в Челябинской области, также является несостоятельной, поскольку правоотношения между работником и его работодателем, и правоотношения по поводу нарушения авторских прав регулируются нормами различных отраслей права и не зависят друг от друга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО Интернет-агентства "Дэкстра" компенсации в размере 100 000 руб. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Интернет-агентство "Дэкстра".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-9128/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Интернет-агентства "Декстра" в пользу закрытого акционерного общества "Сетевой ресурс" компенсации в размере 100 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет-агентства "Декстра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова