Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 14АП-2111/11

г. Вологда

04 мая 2011 г.

Дело N А05-10583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Трофина Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года

по делу N А05-10583/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Трофин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн" (далее - ООО "Витлайн") о взыскании 1 695 268 руб. 60 коп. долга за лесоматериалы, поставленные в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года.

Решением арбитражного суда от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Трофин С.К., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт поставки лесоматериалов подтверждается соответствующими накладными и пояснениями лиц, поставивших свои подписи в накладных, о допросе которых в качестве свидетелей истец заявлял, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

ООО "Витлайн" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Трофин С.К. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Витлайн" в размере 1 695 268 руб. 60 коп. по оплате лесоматериалов, принятых ответчиком по накладным от 09.09.2007, 22.12.2007, 12.02.2008, 15.02.2008, 19.02.2008, 23.02.2008, 23.02.2008, 13.03.2008, 16.03.2008, 29.03.2008, 06.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 09.07.2008, 10.07.2008, 11.07.2008, 12.07.2008, 13.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 21.07.2008, 15.08.2008, 21.08.2008, 24.08.2008, 26.08.2008, 29.08.2008, 30.08.2008, 25.09.2008, 30.09.2008, 06.10.2008, 10.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008, 25.12.2008, 20.01.2009, 22.01.2009, 24.01.2009, 25.01.2009, 03.02.2009, 05.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 13.02.2009, 14.02.2009 в рамках устных договоренностей в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года (листы дела 100-196).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учётного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12, которая предусматривает указание в ней должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего товар, наличие оттиска печати организации и даты приёмки товара.

В рассматриваемом случае указанные требования к представленным истцом накладным не соблюдены (в накладных отсутствуют оттиск печати грузополучателя, а также указание должности и расшифровка подписей лиц, получивших товар), что не позволяет считать их надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки лесоматериалов ответчику.

Лица, подписавшие спорные накладные не являются работниками ООО "Витлайн". Доверенностей, свидетельствующих о наличии у них полномочий на приёмку товара от имени ООО "Витлайн" в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы предпринимателя Трофина С.К. о том, что приёмку лесоматериалов осуществляли работники общества с ограниченной ответственностью "Няндома лесснаб", действовавшие в интересах ООО "Витлайн", подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Трофину С.К. в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, поставивших свои подписи в спорных накладных, для подтверждения факта поставки спорной лесопродукции истцом ответчику.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику в 2007-2009 годах лесопродукции, предпринимателем Трофиным С.К. в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Отдела внутренних дел по Няндомскому району от 02.12.2009 N 3957/470 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя Трофина С.К. по факту мошеннических действий и невыполнении принятых обязательств по оплате продукции за период с 2007 по 2009 годы в отношении директора ответчика Ильина С.П. за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано, что каких-либо договоров между предпринимателем и ООО "Витлайн" не заключалось, лесопродукция с железнодорожного тупика в адрес ответчика не направлялась; деятельности по приобретению лесопродукции в г. Няндома ООО "Витлайн" не осуществляло.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2011 года по делу N А05-10583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Трофина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова