Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3820/11

г. Челябинск

04 мая 2011 г.

Дело N А07-1706/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-1706/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Отделение надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС РФ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит обязательных требований к лицензируемым видам деятельности, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а лишь устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, на осуществление которых необходима лицензия МЧС РФ. Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не влечет отмены лицензирования в области пожарной безопасности, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 22.01.2009 N 01-15/26 и информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 03.02.2011. Лицензирование осуществляется и в настоящее время. Лицензия обществу была выдана после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 - 18.03.2010.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан 16.12.2010 проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с.Валентиновка, ул. Советская, д.60, в здании МОБУ СОШ с.Валентиновка.

В ходе проверки установлено, что ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" имеет лицензию по виду деятельности "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" N 3-2/00787 от 18.03.2010.

В МОБУ СОШ с. Валентиновка ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" смонтирована и ведется обслуживание автоматический пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При проведении проверки и в ходе проведенного административного расследования зафиксированы нарушения ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", квалифицированные административным органом как грубые нарушения лицензионных требований и условий в силу пп."г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" и приказа МЧС России от 20.10.2008 N 627, а именно: не определена периодичность TO и ППР (должна быть установлена в период сдачи-приемки монтажно-наладочных работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на технические средства обслуживаемых установок пожарной автоматики и указана в договоре при его заключении), чем нарушен п.1.7 РД 009-02-96; в помещениях снарядной спортзала, преподавательской спортзала, складском помещена кабинета труда, кабинете преподавателя труда, складе продуктов столовой, раздевалке поваров мясном цехе столовой, а также в помещениях подвала установлены по одному пожарному извещателю, чем нарушен п.12.16 НПБ 88-2001; при высоте помещений школы до 3,5 метров расстояние от дымовых пожарных извешателей до стены в фойе первого этажа составляет 5 метров 50 сантиметров, коридора первого этажа (напротив кабинета секретаря) составляет 5 метров 90 сантиметров, в столовой составляет 7 метров, а расстояние между извещателями коридора второго этажа (напротив кабинета (информатики) составляет 11 метров 80 сантиметров, чем нарушен п.12.28 НПБ 88-2001; при высоте помещения спортзала школы до 6 метров расстояние от дымовых пожарных решателей до стены составляет 6 метров 50 сантиметров, чем нарушен п.12.28 НПБ 88-2001; установлен выключатель на системе оповещения людей о пожаре расположенный в фойе первого этажа, чем нарушен п.п.3.3, 3.4, 3.23 НПБ 88-2001; отсутствуют световые оповещатели "Выход" по направлению выхода из помещения столовой, а также из помещения приготовления пищи, чем нарушен п.4.1 НПБ 104-03; не обеспечен требуемый предел огнестойкости строительных конструкций в местах прохода инженерных коммуникаций (шлейфов автоматической пожарной сигнализации) в помещении подвала, над эвакуационным выходом спортзала, в помещении технички, чем нарушен п.589 ППБ 01-03; в помещении овощного склада столовой не установлены пожарные извещатели, чем нарушен п.12.16 НПБ 88-2001; настенный звуковой оповещатель системы оповещения и управления людей при пожаре установленный в коридоре второго этажа школы (напротив кабинета информатики) смонтирован на расстоянии менее 150 мм от потолка (расстояние составляет 30 мм), чем нарушен п.3.17 НПБ 104-03; допущена совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке (в коридоре первого этажа напротив кабинета секретаря, на втором этаже напротив кабинета физики и астрономии), чем нарушен п.12.66 НПБ 88-2001; при смежном расположении приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации и прибора управления оповещения людей о пожаре установленных в фойе первого этажа, расстояние между ними составляет менее 50 мм (15 мм), чем нарушен п.12.51 НПБ 88-2001; ручные пожарные извещатели установлены на расстоянии более 1,5 метров от пола (в коридоре первого этажа напротив кабинета домоводства расстояние составляет 160 сантиметров, в коридоре второго этажа возле лестничной клетки N 1 расстояние составляет 165 сантиметров, в фойе первого этажа расстояние составляет 160 сантиметров), чем нарушен п.12.41 НПБ 88-2001.

По результатам проверки в отношении ООО ИПФ "Автоматикакомплек" 17.01.2011 N 13 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

07.02.2011 административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП.

Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Однако, как указано в пункте 7 статьи 18 Закона о лицензировании, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка управления на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 22.01.2009 N 01-15/26 и информационное письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.02.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как эти документы отражают лишь правовую позицию указанных лиц, не являющуюся обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате проведенной проверки в действиях общества управлением зафиксированы вышеуказанные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен управлением 17.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и на момент рассмотрения административного дела публичная обязанность лицензирования рассматриваемого вида деятельности была отменена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-1706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина