г. Чита |
Дело N А78-612/2010 |
"12" апреля 2010 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармея", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2010 года по делу N А78-612/2010, по заявлению прокурора Черновского района г. Читы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармея" к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), принятое судьей Анисимовым М.И.,
при участии:
от заявителя: Кореневой Н.А., помощника прокурора;
от заинтересованного лица: Науменко Т.Г., генеральный директор, Кораблева О. В., представителя по доверенности от 08.09.2009 г..;
и установил:
Заявитель, прокурор Черновского района г. Читы, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармея" к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Фармея" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В результате проведенной проверки было установлено грубое нарушение условий осуществления деятельности предприятием, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), а также выданной предпринимателю лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубыми нарушениями понимаются невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно подп. "в" п.4 Положения, лицензионным требованиям и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".
Как предусмотрено п.8 ст.32 ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которых входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 312 от 29.04.2005 года "О минимальном ассортименте лекарственных средств", несоблюдение требований которого являются грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом N 312 должен быть в аптечных учреждениях (организациях) всегда в наличии.
Правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых стоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению.
Поскольку юридическим лицом не были предприняты должным образом необходимые меры для соблюдения требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных законодательством Российской Федерации о фармацевтической деятельности, оно подлежит привлечению к административной ответственности, пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 4 статьи. 14.1 КоАП РФ подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, указание на несоответствие действительности данных гигрометра в помещении хранения лекарственных средств не подтверждено при проведении проверки никакими методами фиксации, в связи с чем, невозможно определить, исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, какая именно температура и влажность были в аптеке на момент проведения проверки и соответствовали ли им показания гигрометра.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что с решением Арбитражного суда Забайкальского края лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Фармея" не согласно, считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным не в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Общество не имело возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, не может быть привлечено по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, Общество в различные периоды времени заключило договоры поставки с рядом хозяйствующих субъектов, которые в соответствии с имеющимися лицензиями, вправе осуществлять поставку Обществу лекарственных средств.
Выбор указанных лиц в качестве поставщиков обусловлен как коммерческой необходимостью в целях обеспечения фармацевтической деятельности, так и существующей обстановкой на оптовом и розничном рынке лекарственных препаратов. При этом, Общество, при заключении договоров именно с данным количеством поставщиков, действовало в условиях соблюдения свободы хозяйственной деятельности юридического лица и свободы заключения договора, закрепленных гражданским законодательством (ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим, ввиду отсутствия у поставщиков и невозможностью приобретения аптечными учреждениями ООО "Фармея", лекарственные средства неостигмин метнлсульфат и эритромецин по объективным причинам не были представлены при проведении проверки.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки, заключенными между ООО "Фармея" и ЗАО "Катрен", ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск", ЗАО "Роста", ЗАО "Протек", ЗАО "Балтимор", а так же информационными письмами на запросы относительно наличия указанных препаратов (представлены суду и имеются в материалах дела).
Согласно информационному письму ЗАО НПК "Катрен" от 25.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало в период с 10.05.2007 г. по 19.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО "Роста" от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствует по причине ограниченного спроса.
Согласно информационному письму ЗАО "Протек" от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало на складе в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО "Балтимор" от 20.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствует на складе с 01.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО НПК "Катрен" от 25.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало в период с 12.10.2009 г. по 19.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО "Роста" от 22.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО "СИА Интернейшнл" от 25.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало на складе с июля 2009 г.
Согласно информационному письму ЗАО "Протек" от 22.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствовало на складе в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.
Согласно информационному письму ЗАО "Балтимор" от 20.01.2010 г. лекарственное средство эритромецин отсутствует на складе с 01.01.2010 г.
Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность соблюсти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 312 от 29.04.2005 г. При этом, Обществом были предприняты все возможные в данном случае и зависящие от него меры, направленные на обеспечение минимального ассортимента.
Данному факту, а так же представленным письменным доказательствам, подтверждающим позицию лица, привлекаемого к административной ответственности судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение было вынесено не в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательств наличия у Общества возможности соблюдения минимального перечня лекарственных средств в данных условиях, а так же непринятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение минимального ассортимента заявителем суду не представлены.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
С учетом того, что административное расследование не проводилось, т.е. не совершались процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (назначение и проведение экспертизы и др.), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее, чем 21.01.2010 г., т.е. через двое суток, как того требует закон, с момента выявления правонарушения.
Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (выносить постановление), нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в виду необеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).
Данному факту судом первой инстанции так же не дана правовая оценка при вынесении решения.
Представитель прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела и доводам сторон, в ходе проведенной прокуратурой проверки, в действиях общества установлено противоправное событие, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и непосредственно выраженное в отсутствии на момент проверки лекарственных средств, неостигмина метилсульфат в таблетках и эритромецина в таблетках, входящих в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года N 312.
Общество не оспаривая наличия противоправного события, указывает на отсутствие в его действиях вины.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В подтверждение своих довод обществом представлены в суд первой инстанции договоры с контрагентами общества, а также письма, из которых следует, что указанные поставщики лекарственных средств не имели в наличии, для поставки обществу названных лекарственных средств (т.1, л/д.46-51).
Согласно информационному письму ЗАО НПК "Катрен" от 25.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствовало в период с 10.05.2007 г. по 19.01.2010 г., эритромицин по 0,25 N 20 отсутствует в период с 12.10.2009 по 19.01.2010, по 0,1 N 20 нет в период с 09.01.2009 по 19.01.2010. Также сообщается, что товар в продажу должен поступить в конце января - начале февраля. (т.1, л/д.50).
Согласно информационному письму ЗАО "Роста" от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин и эритромицин отсутствовали в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г.. (т.1, л/д.49).
Согласно информационному письму ЗАО "СИА Интернейшнл Иркутск" от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин отсутствует по причине ограниченного спроса, эритромицин появится на складе в феврале 2010 г.. (т.1, л/д.48).
Согласно информационному письму ЗАО "Протек" от 22.01.2010 г. лекарственное средство прозерин и эритромицин отсутствовали на складе в период с 01.01.2010 г. по 19.01.2010 г. (т.1, л/д.47)
Согласно информационному письму ЗАО "Балтимор" от 20.01.2010 г. лекарственное средство прозерин и эритромицин отсутствует на складе с 01.01.2010 г. (т.1, л/д.46).
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что из названных документов следует, что у общества отсутствовала возможность получить у указанных поставщиков данные лекарственные средства для обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств.
То обстоятельство, что справки от поставщиков об отсутствии у них названных лекарственных средств получены обществом после составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2010 года, не является основанием для исключения их из доказательств невиновности общества, поскольку именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе собирать и представлять доказательства, в том числе и своей невиновности.
Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Между тем заявителем в ходе административного разбирательства не установлены и не представлены в материалы дела доказательства того, что общество, несмотря на отсутствие у её контрагентов названных лекарственных средств, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов судебного дела, заявитель при квалификации действий общества исходил только из наличия факта отсутствия указанных лекарственных средств в момент проверки и несоблюдением в связи с этим обществом обязанности по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств.
Между тем заявителем не установлено наличия у общества возможности по соблюдению нарушенных им правил, а также фактов непринятия обществом мер по соблюдению данных норм.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих организационно-распорядительных или административных функций повлекших несоблюдение требований о минимальном ассортименте лекарственных средств.
Ссылка заявителя на то, что в письмах поставщиков общества указывается отсутствие лекарственных средств конкретной расфасовки, что не свидетельствует об отсутствии лекарственных данных средств иной фасовочной дозы, не принимается судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, что у контрагентов на момент предоставления сведений об отсутствии лекарственных средств в наличии имелись указанные лекарственные средства в иной дозировке.
Довод заявителя о том, что общество имело возможность приобрести указанные лекарственные средства у иных поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у общества такой возможности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства виновности общества в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем общество не может быть привлечено к административном правонарушении, т.к. наличие вины является обязательным признаком состава административного правонарушения.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как приятное на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционная жалоба общества удовлетворению. В удовлетворении требований прокуратуре надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционную жалобу ООО "Фармея" удовлетворить.
Решение арбитражного суда Забайкальского края от "19" февраля 2010 года по делу N А78-612/2010 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований о привлечении ООО "Фармея" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
Е.В. Желтоухов |
Судьи |
Э.В. Ткаченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-612/2010
Истец: Прокурор Черновского района г. Читы
Ответчик: ООО "Фармея"
Третье лицо: Прокуратура Забайкальского края
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-883/10