Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 17АП-505/06

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 17АП-505/06

 

г. Пермь

18 сентября 2006 г.

N дела 17АП-505/2006-АК

 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Аргон-Сервис"

на решение от 24.07.2006 по делу N А71-4562/2006А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора

о привлечении к административной ответственности ООО "Аргон-Сервис"

при участии:

от заявителя: Бабушкина О.В. (предъявлено удостоверение N 120042/994),

от ответчика: Голосеева Е.В. (паспорт 9403 359873, по доверенности от 15.09.2006 г.., б/н)

УСТАНОВИЛ:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением в порядке ст.202 АПК РФ о привлечении к административной ответственности ООО "Аргон-Сервис" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 ООО "Аргон-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аргон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с опасными отходами в деятельности ООО "Аргон-Сервис". Так общество в соответствии с заключенным с МУ "ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске" договором N 6/2.1.3 от 07.10.2004 осуществляло услуги по регулярному сбору и вывозу твердых бытовых отходов с 01.01.2005. Аналогичные договоры общество заключило с ООО "Вектор-Авто", ТСЖ "Надежда", ЧП "Ахметова И.Н.". Так в марте-апреле 2006 года общество осуществило соответствующие услуги, что подтверждено актами выполненных работ за март и апрель 2006 года (счета-фактуры N N 107 и 108 от 27.04.2006 и NN 125 и 126 от 02.05.2006), за которые произведена оплата платежным поручением N752 от 08.06.2006 денежных средств в сумме 353 876, 79 руб. В мае 2006 года общество осуществило сбор отходов ТБО и их вывоз на транспорте общества, что подтверждено путевыми листами б/н на май 2006 года. В соответствии с договором N35 от 01.01.2005, заключенном с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска", собранные отходы были размещены на Нылгинском полигоне ТБО, что подтверждено актом "16119 за май 2006, счет фактура N023106 от 31.05.2006).

По результатам проведенной проверки составлен рапорт от 14.06.2006 и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 июня 2006 г. Установлено, что в нарушение ст.9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество осуществляет на договорной основе за плату сбор твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности и их транспортировку на Нылгинский полигон ТБО, не имея лицензии на данный вид деятельности, и получает от данной деятельности прибыль. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что повлекло наложение штрафа в сумме 40 000 рублей.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура 16.06.2006 в порядке ст.202 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Аргон-Сервис".

Арбитражный суд Удмуртской Республики принимая решение о привлечении к административной ответственности исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден представленными по делу доказательствами: рапортом от 14.06.2006 об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением от 16.06.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении. Приняв во внимание подачу в 2005 году обществом необходимых документов в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР на экологическую экспертизу для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции в сумме 40 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителя административного органа, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот МРОТ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию. К лицензируемым видам деятельности, согласно ст.4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом N 786 от 02.12.2002, непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4-5 класса опасности.

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что в данном случае осуществлялась предпринимательская деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов без лицензии, получение которой предусмотрено законодательством. Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного Суд первой инстанции обоснованно привлек его к ответственности по минимальному размеру санкции п.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения по п.2 ст.14.1 КоАП РФ является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, административному органу необходимо доказать лишь факт осуществления предпринимательской деятельности определенного рода без лицензии, при этом наступление вредных последствий в данном случае не требуется, то обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении общества получить соответствующую лицензию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, общество обязано было принять меры по получению соответствующей лицензии, в соответствии с порядком лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленном на момент принятия судом первой инстанции решения Постановлением Правительства РФ N 340 от 23.05.2002 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами". Ответчик имел реальную возможность обжаловать в судебном порядке бездействие лицензионного органа. Не обеспечение выполнения требований законодательства об обязательности получения лицензии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения отклоняется в силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусматривающего, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя о квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Г.Н. Гулякова
С.Н. Сафонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А71-4562/2006


Истец: Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура, Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор

Ответчик: ООО "Аргон-Сервис"