Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 02АП-2165/11

г. Киров

05 мая 2011 г.

Дело N А29-9378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу N А29-9378/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бастион" (ИНН: 1106011396, ОГРН 1021100896189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми N 11-15/11 от 27.07.2010 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 401-А от 11.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бастион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 11-15/11 от 27.07.2010, в редакции решения Управления N 401-А от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 773241 руб. и пени по налогу в размере 595 599,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией Общества о возможности учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 затрат, произведенных налогоплательщиком в 2005, когда он находился на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что спорные расходы не могут быть учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2006, поскольку к данному налоговому периоду спорные расходы не относятся. Более того, в 2005 году, применяя упрощенную систему налогообложения, Общество использовало в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации "доходы", поэтому спорные затраты относятся к 2005 году, и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда в оспариваемой им части подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 11-15/11 от 21.05.2010.

27.07.2010 Инспекцией вынесено решение N 11-15/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа N 401-А от 11.10.2010 решение Инспекции было изменено в части размера доначисленных налогов.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции (в редакции решения Управления) не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 252, 272, 346.14, 346.18, 346.20, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, требования налогоплательщика частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 суммы заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также иных расходов, связанные с оплатой товаров и оказанием услуг сторонним организациям (предпринимателям), начисленных в период применения упрощенной системы налогообложения, но уплаченных после перехода на общий режим налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.20 Кодекса).

Глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможность уменьшения полученных доходов на какие-либо расходы в случае применения организациями объекта налогообложения "доходы". Все расходы организации, выбравшей в качестве объекта налогообложения "доходы" (включая расходы по оплате услуг), осуществляются за счет доходов, остающихся в ее распоряжении после уплаты налогов.

Организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль обязана с даты перехода вести учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса с соблюдением при этом в отношении доходов и расходов, относящихся к периоду применения упрощенной системы налогообложения, правил, установленных пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе налогоплательщиков с упрощенной системы налогообложения на уплату налога на прибыль организаций с использованием метода начислений. Указанные организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;

2) расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

Из приведенных норм права следует, что включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений расходов на приобретение товаров (работ, услуг), в период применения упрощенной системы налогообложения, которые не были оплачены Обществом до даты перехода на общий режим налогообложения (при кассовом методе), возможно и в случае применения налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы".

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса необходимо учитывать, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при методе начисления учитываются неоплаченные расходы, приходящиеся на период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Иных условий применения данной нормы пункт 2 статьи 346.25 Кодекса не содержит.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная, налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными, расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом затраты могут быть учтены, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть затраты должны отвечать принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленным статьей 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в 2005 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - "доходы".

С начала 2006 налогоплательщик перешел на общепринятую систему налогообложения, при этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в состав расходов им были включены затраты в сумме 3289018,93 руб., произведенные в 2005, но учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, то есть уже после перехода на общепринятую систему налогообложения.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 (по методу начисления) в состав расходов Общество включило:

- заработную плату, начисленную за декабрь 2005, но выданную в январе 2006, в сумме 2 071 868, 82 руб.,

- взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 279 219 руб.,

- стоимость услуг и выполненных работ сторонними организациями в декабре 2005 в размере 880 304,65 руб.,

- прочие расходы (алименты, подотчетные суммы и др.) за декабрь 2005 в размере 57 626,46 руб.

Названные выше расходы отражены Обществом в регистре расходов переходного периода с УСНО на общепринятую систему налогообложения.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части признания необоснованными доначисление налога на прибыль в сумме 773 241 рубль и пени по указанному налогу в сумме 595 599 рублей 50 копеек при принятии в состав расходов за 2006 год затрат 2005 года, фактически понесенных Обществом в 2006 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общества правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 суммы заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также расходы, связанные с оплатой товаров и оказанием услуг контрагентами, начисленные в период применения упрощенной системы налогообложения, но уплаченные после перехода на общий режим налогообложения.

В данном случае спорные расходы имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика, отвечают требованиям статьи 252 Кодекса и, соответственно, могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль за 2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган в жалобе подтвердил, что не опровергает реальность произведенных налогоплательщиком расходов и их направленность на получение дохода и считает необходимым указать, что вся предпринимательская деятельность, независимо от применяемой каждым конкретным налогоплательщиком системы налогообложения, в конечном итоге направлена на получение дохода.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т.5 л.д.73-121, т.6 л.д.86-137, 143-163), суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком подтверждены произведенные расходы и их связь с его финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на неправомерность позиции суда об отсутствии доказательств получения Обществом финансовой помощи от Изъюрова А.В. и ссылка на то, что перечисленные в адрес Дерягина Ю.В. денежные средства являются заемными средствами, что, по мнению Инспекции, исключает возможность их включения в состав расходов.

Позиция налогового органа о непредставлении Обществом актов приема-передачи транспортных услуг, о несоответствии путевых листов форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, о недоказанности факта оплаты (ошибка в назначении платежа в платежных документах и письмо с уточнением назначения платежа), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как уже было указано выше, самого факта реального оказания услуг (выполнения работ) Инспекция не оспаривает.

Факт реальной выплаты Обществом заработной платы налоговым органом также не оспаривается.

В отношении оплаты страховых взносов и взносов в Фонд социального страхования Инспекция в жалобе указала, что оплата названных сумм была произведена налогоплательщиком платежными поручениями:

- N 029 от 17.01.2006 в сумме 206 руб.,

- N 030 от 17.01.2006 в сумме 46261 руб.,

- N 027 от 17.01.2006 в сумме 795 руб.,

- N 028 от 17.01.2006 в сумме 231 957 руб.,

- N 026 от 17.01.2006 в сумме 3989 руб.

Доказательств учета (включения) налогоплательщиком вышеперечисленных спорных расходов как расходов 2005 года (включения этих расходов повторно в расходы 2006 года), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не принимается ссылка Инспекции на наличие на 01.01.2006 года остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в сумме 103 799 рублей 83 копейки и, как следствие, возможности Общества оплатить часть счетов-фактур, поступивших от контрагентов декабре 2005 года, поскольку налоговые органы не должны вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, в том числе, указывать на обязание его производить оплату конкретных счетов-фактур, такое решение по их оплате Общество принимает самостоятельно.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий Инспекции в отношении доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 в обжалуемой налоговым органом части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу N А29-9378/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных