Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-2944/11

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А60-40067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ИП Быковой А.П.): Макаренко Е.Н., доверенность от 29.04.2011, паспорт,

от ответчика (ООО "Мебель-Трейд"): Мокренко М.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица (ООО "Евразия - Транс Экспресс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2011 года

по делу N А60-40067/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Петровны (ИНН 890411597424, ОГРН 308890429700018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Трейд" (ИНН 6672280381, ОГРН 1086672023448)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Транс Экспресс"

о взыскании ущерба за поставку некачественного товара и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быкова Алла Петровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Трейд" (далее - ответчик, Общество "Мебель-Трейд") о взыскании суммы 277 142 руб. 71 коп., в том числе 250 000 руб. материального ущерба за некачественную поставку торгового оборудования, 6 942 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы (оценку материального ущерба) и 5 200 руб. расходов за описание дефектов (недостатков). Кроме того Предприниматель просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы Предприниматель считает, что непринятый во внимание судом ответ Общества "Мебель-Трейд" на претензию истца подтверждает обоснованность заявленных требований. Апеллятор полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (некачественной двери от одного из поставленного ответчиком шкафа и фотографий некачественных товаров), указав на то, что суд не только не принял эти доказательства, но и не вынес определение об отказе в их приобщении. Также считает, что суд в соответствии со ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мог провести осмотр и исследование указанных вещественных доказательств по месту их нахождения (г. Новый Уренгой), в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Судом дана неверная оценка отчету, представленному истцом в качестве доказательства получения некачественного товара. Предприниматель считает, что отчет ввиду отсутствия сертификатов, по своей сути, является лишь результатом оценки стоимости полученных некачественных товаров и описанных при визуальном осмотре, с учетом произведенных фотографий. Указывает на надлежащее уведомление ответчика проведении экспертизы. Считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо было установить обстоятельства того, на основании каких документов перевозчик сотрудничает с ответчиком, как регулируется переход товара от поставщика к грузополучателю и кто несет ответственность за сохранность имущества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что для проверки представленных истцом доказательств, для определения качества поставленного ответчиком товара (мебели), для установления причин возникновения недостатков, на которые ссылается истец, необходимо назначить судебную экспертизу. Отмечает, что истец готов принять на себя все расходы по проведению экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Третьим лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Мебель-Трейд" поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 353 300 руб., поставка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 23.04.2010 N 61.

Платежными поручениями от 10.03.2010 N 359202, от 16.03.2010 N 395407, от 13.04.2010 N 587844 и от 23.04.2010 N 657485 Предприниматель оплатила поставленный товар в полном объеме.

Претензией от 26.05.2010 истец уведомил Общество "Мебель-Трейд" о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости возмещения ущерба (л.д. 46-49).

В ответ на претензию ответчик указал на несогласие с предъявленными ему претензиями по причине ненадлежащей приемки покупателем товара, ненадлежащего уведомления поставщика о проведении экспертизы, несогласия с результатами оценочной экспертизы и т.д., но в целях сохранения партнерских отношений предложил истцу воспользоваться его услугами, направленными на определение степени и характера дефектов и причин их происхождения, а также на безвозмездное устранение признанных поставщиком недостатков товара (л.д. 51-55).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 469, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что оснований для возмещения возникшего у истца ущерба не имеется. При этом, суд исходил из того, что ответчиком (продавцом) гарантия качества на проданный товар не предоставлялась, приемка товара (по качеству) покупателем произведена не была, факт поставки товара ненадлежащего качества (т.е. с дефектами производственного характера) истцом не доказан, о времени и месте проведения экспертизы ответчик надлежащим образом уведомлении не был.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия сторон, выразившиеся в продаже ответчиком и приобретении истцом товара на сумму 353 300 руб., как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и регулируется общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными правилами о поставке.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт продажи товара ответчиком истцу подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.83), товарным чеком (л.д.45), платежными документами (л.д.41-43) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, о ненадлежащем качестве приобретенного товара он узнал при сборке оборудования.

В подтверждение факта продажи Обществом "Мебель-Трейд" некачественной торговой мебели Предпринимателем представлен отчет от 20.05.2010 N 19/05-2010 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки консалтинга" (л.д. 97-164), который в разделе 5.5 содержит выводы о том, что торговое оборудование для магазина, поставленное Предпринимателю из г. Екатеринбурга фирмой "Мебель-Трейд" повреждено, имеет дефекты заводского происхождения, а также ответ Общества "Мебель Трейд" на претензию истца (письмо от 25.06.2010 - л.д.51-55).

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Так, в частности, суд правильно отметил, что из представленного истцом отчета невозможно установить, на основании каких данных эксперт сделал вывод о несоответствии объекта оценки критерию надлежащего качества.

Суд также справедливо указал на отсутствие в отчете ссылки на технические регламенты, государственные стандарты либо иные документы, устанавливающие требования по качеству к торговому оборудованию или мебели.

Из содержания отчета следует, что экспертиза была произведена исключительно с целью оценки рыночной стоимости материального ущерба, а не установления характера некачественности товара и принципа его возникновения.

Данный отчет не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара истцу или после передачи, вследствие нарушения последним правил пользования (эксплуатации, в том числе при монтаже) товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поскольку оценщику была предоставлена мебель в собранном (смонтированном) виде.

Кроме этого судом установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы товара.

С учетом отмеченных обстоятельств, представленный истцом отчет нельзя признать экспертным заключением, составленным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим передачу Предпринимателю некачественного товара.

Не опровергают выводов суда о недоказанности факта продажи товара ненадлежащего качества и ответ Общества "Мебель Трейд" на претензию истца, на что ссылается апеллятор. В данном письме ответчик не признает за собой нарушение условий о качестве поставленного товара, а сообщает только о готовности признать нарушение, в случае наличия такового и об устранении недостатков, выявленных и признанных поставщиком.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи истцу или по вине ответчика.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недоказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчиком Предпринимателю не были переданы сертификаты соответствия качества товара не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку действующее законодательство не относит спорный товар к товарам, подлежащим обязательной сертификации, либо к товару, качество которого регулируется законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Довод апеллятора о надлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения экспертизы, со ссылкой на телеграмму от 28.04.2010, также подлежит отклонению.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию, в отзыве на исковые требования, в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергается истцом, время совместного осмотра, согласно телеграмме от 29.04.2010, назначено на 05.05.2010 (сама телеграмма либо ее копия в материалах дела отсутствует). В связи с тем, что уведомление было направлено менее чем за три дня (с учетом праздничных дней) до даты проведения осмотра, ответчик не мог обеспечить прибытие своего представителя на место осмотра.

При обнаружении несоответствия качества, количества поступившего товара вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно обычаям делового оборота (сложившейся практике) при выявлении недостатков поступившего товара покупатель не только уведомляет об этом поставщика, как этого требует ст.513 ГК РФ, но и вызывает его представителя для совместной приемки товара.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя, при этом, учитывая положения ст.314 ГК РФ, уведомление поставщика, если иное не оговорено нормативным правовым актом или договором, должно быть произведено не менее чем за 7 дней до даты совместной приемки товара (осмотра товара).

Учитывая, что продавец (поставщик) и покупатель находятся в разных городах (г.Екатеринбург и г.Новый Уренгой соответственно), направление уведомления о совместном осмотре товара менее чем за 3 рабочих дня не может быть расценено судом как надлежащее уведомление ответчика о проведении осмотра и оценки спорного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Указание на неправомерное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (некачественной двери от одного из поставленного ответчиком шкафа и фотографий некачественных товаров) признается несостоятельным, как не содержащее под собой документального подтверждения.

В соответствии ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств (п. 6 ч.2 ст. 155, 159 АПК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что ни в предварительном, ни в основном судебных заседаниях истец ходатайств о приобщении к делу вещественных доказательств не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылка истца на то, что им было заявлено устное ходатайство, которое не было отражено в протоколе судебного заседания, во внимание не принимается. Замечаний на протокол в установленные действующим законодательством сроки истец не заявлял.

Доводы истца о том, что дверь от одного из поставленного ответчиком шкафа и фотографии некачественного товара являются вещественными доказательствами в смысле ст. 76 АПК РФ и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обстоятельства наличия у товара дефектов производственного характера не могут подтверждаться фотографиями либо сборной частью (дверью) торговой мебели (ст.68 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на необходимости проведения экспертизы также отклоняется.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст.268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства также не представлено.

Апелляционный суд также учитывает то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не было реализовано его процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в тексте апелляционной жалобы указано только на возможность заявления ходатайства): само ходатайство не заявлено, вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документы, необходимые суду для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-40067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур