Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 12АП-2576/11

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 12АП-2576/11

 

г. Саратов

Дело N А12-24389/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 94727, 94728 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З.Е.Я.", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года

по делу N А12-24389/2010 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области, г.Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "З.Е.Я.", Волгоградская область, г.Волжский,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года требования Прокуратуры города Волжского Волгоградской области удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина, так как общество приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, обеспечить минимальный ассортимент не предоставлялось возможным, по причинам отсутствия препаратов у поставщиков, что подтверждается письмами; лекарственные средства были включены в дефектурный журнал и в заявку поставщикам 17.12.2010, на следующий день лекарственные средства были уже получены.

Кроме того, заявитель настаивает на недоказанности факта обращения граждан за лекарственными средствами в период их отсутствия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области 17.12.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Химиков, 1.

По результатам проверки установлено нарушение Обществом осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Заместитель прокурора города Волжского вынес постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." дела об административном правонарушении, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ООО "З.Е.Я." имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 27.12.2007 N 34-02-000092 сроком действия до 27.12.2012. Согласно приложению N 1 к названной лицензии к числу объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, относится в том числе аптека, расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Химиков, 1.

Сотрудниками прокуратуры в ходе проведения проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "З.Е.Я." не обеспечено наличие в указанной аптеке лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно на момент проверки в аптеке отсутствовали: диклофенак (крем для наружного применения), интерферон гамма (лиофилизат для приготовления раствора для интаназального введения), сальбутамол (раствор для ингаляций), спиронолактон (капсулы).

Факт отсутствия в момент проверки в аптеке организации вышеперечисленных лекарственных средств подтверждается актом обследования от 17.12.2010, объяснениями директора общества Зотина Е.Я., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2010 и обществом не опровергается.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, не были обеспечены в полном объеме, что является нарушением требований нормативных актов в области фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и административного органа, о наличии в действиях ООО "З.Е.Я." вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, рецепты на лекарственные средства с пометкой "statim" (немедленно) обслуживаются в срок, не превышающий один рабочий день с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Рецепты на лекарственные средства с пометкой "cito" (срочно) обслуживаются в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Рецепты на лекарственные средства, входящие в Минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств.

Следовательно, аптечные учреждения обязаны обеспечить наличие лекарственных средств, указанных в Минимальном ассортименте лекарственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество приняло все меры для обеспечения ассортиментом лекарственных средств, однако обеспечить ассортиментом не представилось возможным, что подтверждается ответами поставщиков, подлежит отклонению, поскольку из ответов оптовых организаций не следует, что весь перечень лекарств минимального ряда, отсутствие которых установлено при проверке, отсутствовал у данных организаций, кроме того, ответы оптовых организаций датированы январем 2011, то есть уже после выявления нарушений, так как проверка была проведена 17.12.2010.

Кроме того, факт необращения граждан в дни отсутствия необходимого перечня лекарств не освобождает от ответственности, поскольку состав правонарушения формальный. Ввиду отсутствия лекарственных средств на день проверки презюмируется наличие вины юридического лица.

Общество добровольных мер к соблюдению требований законодательства не принимало. Ссылка заявителя на дефектурный журнал судом отклоняется, поскольку недостающие лекарственные препараты были включены в заявку 17.12.2010, то есть только по результатам проверки, что свидетельствует о безразличном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению норм законодательства, регулирующих фармацевтическую деятельность.

Материалами дела установлено, что обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке при наличии возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что крем Диклофенак, который на момент проверки отсутствовал в аптеке можно заменить гелем, входящим в минимальный ассортимент (Диклак гель или Вольтарен эмульгель).

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку перечень минимального ассортимента лекарственных средств не устанавливает возможности замены одной лекарственной формы препарата на другую, а также не устанавливает никаких наименований препаратов, взаимозаменяющих друг друга.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Устранение нарушений после проведения проверки учтены административным органом при назначении наказания в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, в суде первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года по делу N А12-24389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "З.Е.Я.", Волгоградская область, г. Волжский, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 275 от 24.03.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

 

Судьи

Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А12-24389/2010


Истец: Прокуратура г. Волжского Волгоградской области

Ответчик: ООО "З.Е.Я."

Третье лицо: Прокуратура Волгоградской области