Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 02АП-2204/11

г. Киров

А17-6392/2010

17 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф-1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу N А17-6392/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Отдела внутренних дел по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф-1" (ИНН 3705061262, ОГРН 1053705005276)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел внутренних дел по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, ОВД по Фурмановскому району) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф-1" (далее - ответчик, Общество, ООО "ОА "Скиф-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 22.02.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО "ОА "Скиф-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Общества о фактах нарушений со стороны ОВД по Фурмановскому району при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Общество не отрицает сам факт осуществления охранных функций работниками ООО "ОА "Скиф-1", не имеющих при себе удостоверений частного охранника, однако привлечение к административной ответственности считает неправомерным. По мнению ответчика, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол был составлен с нарушением срока. Кроме того, протокол со стороны Общества был подписан лицом, не имеющим полномочий на осуществление таких действий, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу. Также ответчик указывает на то, что при проведении проверки ООО "ОА "Скиф-1" должностными лицами ОВД по Фурмановскому району допущены нарушения Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, в части не извещения лицензиата о проведении проверки, не направления Обществу акта проверки, а также требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц о индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не доведения до сведения заинтересованных лиц ежегодного плана проведения плановых проверок. Таким образом, заявителем допущены грубые нарушения требований законодательства, что влечет недействительность результатов проверки.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОА "Скиф-1" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1053705005276, место нахождения - Ивановская область, г.Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 (л.д. 42-47).

Учредителям Общества предоставлена лицензия от 01.06.2007 N 225 на создание частного охранного предприятия сроком действия до 01.06.2012 (л.д. 62).

03.12.2009 ООО "ОА "Скиф-1" и открытое акционерное общество "Хромцовский карьер" (ОАО "Хромцовский карьер") заключили договор на оказание охранных услуг N 01/12/09 ОА (л.д. 18-23). Объектом данного договора являются помещения, здания, сооружения, находящиеся на территории ОАО "Хромцовский карьер" по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, п. Хромцово.

10.12.2010 в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за исполнением Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - проверки антитеррористической защищенности объектов образования и социальной сферы в части организации охраны данных объектов негосударственными структурами безопасности сотрудником ЛРС ОВД по Фурмановскому району выявлен факт осуществления работниками ООО "ОА "Скиф-1" охранных функций объекта ОАО "Хромцовский карьер" при отсутствии у них соответствующей квалификации и удостоверения частного охранника.

Составлены протоколы в отношении физических лиц - охранников об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.12.2010 N 4076, N 4077, N 4078 (л.д. 39-41).

17.12.2010 в связи с установлением факта нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) старшим лейтенантом милиции УУМ ОВД по Фурмановскому району Новожиловым И.Ю. в присутствии законного представителя Общества - исполняющего обязанности генерального директора Иванова А.К. - в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 4158 (л.д. 13), в котором указано на нарушение ответчиком подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 189, 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "ОА "Скиф-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, лицензируемым видом деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение о лицензировании), в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность (подпункт "а"); наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 подтвержденной удостоверениями охранника (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств (подпункт "в").

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество оказывает ОАО "Хромцовский карьер" охранные услуги.

10.12.2010 охранные функции объекта осуществляли работники ООО "ОА "Скиф-1" Лебедев С.А., Павлов В.Ю., Геннадьев М.А. Указанные лица были приняты на работу в Общество, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров и должностных инструкций (л.д. 24-38). При этом они не имели удостоверений частного охранника, подтверждающих наличие у них квалификации, отвечающей требованиям законодательства, что противоречит статье 11.1 Закона N 3487-1, подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны объекта и находящегося в нем имущества, с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по обеспечению охраны объекта приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в том числе по соблюдению условия о наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями охранника, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены. Ответчик факт осуществления охранных функций работниками ООО "ОА "Скиф-1", не имеющих при себе удостоверений частного охранника, не отрицает.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 10.12.2010, протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2010. Однако, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не указании в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении времени его совершения необоснованны, поскольку число, месяц, год также является единицей отсчета времени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, а подписавший его исполнительный директор Иванов А.К. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на совершение данных действий. Однако данный довод опровергается материалами дела. Иванов А.К. при составлении протокола действовал на основании приказа от 13.12.2010 N 3/К (л.д. 63) и в период с 13.12.2010 по 15.01.2011 исполнял обязанности генерального директора ООО "ОА "Скиф-1" на период его отпуска. Апелляционный суд отмечает, что исполняющий обязанности генерального директора на период замещения обладает правами законного представителя общества и действует от его имени без доверенности.

Из пункта 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, следует, что данное положение распространяется на отношения, возникающие в ходе контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующим органом. Между тем, факт нарушения был выявлен при проведении антитеррористических мероприятий сотрудниками ЛРС ОВД по Фурмановскому району. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка ответчика на грубые нарушения при проведении должностными лицами проверки также является несостоятельной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу N А17-6392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова