Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 15АП-3983/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20226/2010

16 мая 2011 г.

15АП-3983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Емельянов А.А. по доверенности N 87 от 20.12.2010;

представитель Умецкая Р.А. по доверенности N 85 от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-20226/2010

по иску закрытого акционерного общества Торговый комплекс "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании убытков в сумме 895 233 рублей 14 копеек,

принятое в составе Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (далее - ЗАО "ТК Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 895 233 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 104-э от 20.10.2005, неподтвержденности вины ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 104-э от 20.10.2005, поскольку наличие подписанных актов приемки выполненных работ само по себе не может являться основанием для невозможности предъявления требований относительно скрытых недостатков.

По мнению истца, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением норм и правил пожарной безопасности на объекте по договору была возложена на ответчика, однако от ответчика в адрес истца за все время договорных отношений не поступало рекомендаций или требований об имеющихся нарушениях.

Ответчик считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору также подтверждается нарушениями, выявленными в результате проверки, проведенной 10.01.2010 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области и отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине участия его в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ЗАО "ТК Горизонт", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было. Кроме того, позиция истца в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений истца отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2005 между ЗАО "ТК Горизонт" (далее - заказчик) и ООО "Орбита" заключен договор N 104-э на эксплуатацию и техническое обслуживание установок комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы (деятельность) по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, оповещения и эвакуации людей при пожаре, приборов, узлов, агрегатов и прочих элементов комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности на объекте заказчика, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом заказчика является торговый центр "Горизонт", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М.Нагибина, д.32/2 (строения под литерой "Х", корпусы N N 2,4), строения под литерой "АИ" (корпус N 21), строение под литерой "АК" (корпус N 1/3).

22.03.2010 органом государственного контроля на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.01.2010 N 9 была проведена проверка в отношении ЗАО "ТК Горизонт", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки N 9.

В результате данной проверки в отношении ЗАО "ТК Горизонт" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 20.04.2010, ЗАО "ТК Горизонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в результате чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ЗАО "ТК Горизонт" платежным поручением N 541 08.04.2010 оплатило штраф в размере 20 000 рублей.

С целью устранения выявленных в ходе проверки недостатков в системах противопожарной безопасности ТРК "Мегацентр Горизонт" привлек подрядную организацию ООО "Техно-Информ" для приведения указанных систем в соответствие с нормами действующего законодательства.

Так в частности, истцом был заключен договор N 245 от 12.04.2010 с ООО "Техно-Информ", в соответствии с которым ООО "Техно-Инфорим" приняло на себя обязательства выполнить и своевременно передать ЗАО "ТК Горизонт" работы по восстановлению существующих систем противопожарной защиты ТРК "Мегацентр Горизонт" на общую сумму 875 233 рубля 14 копеек. Работы ООО "Техно-Информ" по указанному договору проведены в полном объеме, оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

19.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 169/6 о расторжении в одностороннем порядке договора N 104 - э от 20.10.2005.

Полагая, что причиной привлечения к административной ответственности и уплатой административного штрафа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 104-э на эксплуатацию и техническое обслуживание установок комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С учетом статьи 309 ГК РФ противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так в рамках заключенного между сторонами договора в соответствии с пунктом 2.4. обязанностью ответчика было качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.5. договора и осуществление их учета с соблюдением условий определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора приемка выполненных исполнителем работ в каждом месяце оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который изготавливается и подписывается в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), а также записями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика в журналах.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 104-э от 20.10.2005 ООО "Орбита" исполнялся надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке уполномоченными представителями сторон, и отсутствием каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период за весь период действия договора (т. 1, л.д. 134-148).

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлен акт N 09/1 от 16.03.2009 о проведении гидравлических испытаний автоматической установки водяного пожаротушения, которые в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к договору проводятся 1 раз в 3,5 года. 14.04.2009 проведена комплексная проверка систем пожарной защиты, замечаний по качеству работ истцом не предъявлено.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что подписанные им акты приемки выполненных работ не подтверждают надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, поскольку истец не обладает познаниями в области деятельности ответчика, в связи с чем, заключил договор с ответчиком, который имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности, судом первой инстанции правомерно был признан необоснованным, так как отсутствие специальных познаний у истца не лишало его возможности осуществлять контроль за исполнением деятельности условий договора, что прямо предусмотрено условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик в соответствии с настоящим договором имеет право контролировать выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору; давать исполнителю указания по выполнению возложенных на него обязанностей, которые исполнитель обязался незамедлительно принять к исполнению, за исключением случая, когда такие указания не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности.

Довод истца о том, что за весь период договорных отношений между сторонами от ответчика не поступало рекомендаций, требований или служебных записок, в которых бы ответчик указывал истцу об имеющихся нарушениях и предупреждал истца о возможных негативных последствиях, судом первой инстанции был также правомерно отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела представлены письма и служебные записки, свидетельствующие о том, что в соответствии с положениями договора N 104-э ООО "Орбита" своевременно доводило до сведения Заказчика о неисправностях, дефектах, сбоях в работе установок и систем ТК "Горизонт", указывало на необходимость модернизации системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в 2010 году.

Кроме того, письмом N 58 от 03.03.2010 ответчиком были направлены предложения по планово-профилактическому ремонту автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ТК "Горизонт" по результатам проверки Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правильно счел необоснованными доводы истца о том, что ответчик, принимая на себя обязательства по осуществлению контроля за соблюдением норм и правил пожарной безопасности заказчиком и третьими лицами на объекте заказчика за все время договорных отношений между сторонами от ответчика не поступало рекомендаций, требований или служебных записок, в которых бы ответчик указывал истцу об имеющихся нарушениях и предупреждал истца о возможных негативных последствиях.

Согласно представленному истцом расчету суммы ущерба, убытки состоят из суммы, уплаченной ЗАО "ТК Горизонт" по договору N 245 от 12.04.2010 с ООО "Техно-Информ" в размере 875 233 рублей 13 копеек, и суммы уплаченного штрафа по статье 20.4 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из вышеизложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо, виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта.

Поскольку истец привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправного деяния, последствия которого он в любом случае должен был и мог предвидеть.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состав, образующий основание ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков по настоящему делу отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, а равно и вину в действиях ответчика, что повлекло причинение убытков и привлечение истца к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков.

Однако представленными истцом документами не подтверждается факт виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно истцу в иске отказал.

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-20226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко