Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-4617/11

г. Челябинск

19 мая 2011 г.

N 18АП-4617/2011 Дело N А07-3378/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года по делу N А07-3378/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, должник, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю СГО УФССП по РБ Хамзину Р.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Определением от 15.03.2011 заявление возвращено открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (л.д. 24, 25).

В апелляционной жалобе должник просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" ссылается на то, что устранило в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции в качестве основания для возвращения заявления ОАО "Газпром нефтехим Салават", не были установлены судом первой инстанции в качестве таковых, при оставлении упомянутого заявления без движения; кроме того, суд первой инстанции возвратил заявление до истечения установленного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судебным приставом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Поскольку в тексте апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" указало в качестве стороны исполнительного производства общество с огранчиенной ответственностью "Нефтехимик" (далее - ООО "Нефтехимик"), данное лицо также извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.05.2011 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2011; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле документов, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.03.2011 (л.д. 1 - 3). К данному заявлению, подписанному начальником юридического управления Южаковым В.Б., прилагались: копия доверенности от 11.01.2011 N 028-01Д, выданной открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") на имя Южакова В.Б., - предоставляющая последнему право, в том числе на подписание иска (л.д. 4 - 6); заявление о принятии обеспечительной меры (л.д. 7 - 10), подписанное начальником отдела судебной защиты Микрюковым А.В.; копия доверенности от 24.01.2011 N 028-23Д, выданной открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" на имя Микрюкова А.В., - предоставляющая последнему право, в том числе на подписание заявления об обеспечении иска (л.д. 11 - 13), а также документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 (л.д. 14 - 16) заявление ОАО "Газпром нефтехим Салават" было оставлено без движения по причине несоблюдения требований: абз. 2 ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно - отсутствие доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов стороне исполнительного производства, неуказание в почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления заинтересованному лицу, конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ Хамзина Р.Ф.; п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации-должника. ОАО "Газпром нефтехим Салават" указанным определением было предложено в срок до 21.03.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с оставлением заявления без движения, заявление о принятии обеспечительной меры не рассматривалось судом первой инстанции исходя из условий п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Указанное определение было получено заявителем 11.03.2011 (л.д. 17); 09.03.2011 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от ОАО "Газпром нефтехим Салават" поступило сопроводительное письмо (л.д. 18), которым заявитель представил в суд первой инстанции затребованные определением от 05.03.2011 документы, за исключением доказательств направления копии заявления и прилагаемых к нему документов обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимик".

Суд первой инстанции 11.03.2011 вынес определение о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 19, 20), в котором, определяя заявителю новый срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления заявления без движения (до 25.03.2011), указал на наличие следующих обстоятельств: отсутствие доказательств направления копии заявления и прилагаемых к нему документов обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимик"; подписание заявления о признании незаконным постановления судебного пристава, должностным лицом открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез", подписание заявления о принятии обеспечительной меры должностным лицом ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Указанное определение было получено ОАО "Газпром нефтехим Салават" 15.03.2011 (л.д. 21); 14.03.2011 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от ОАО "Газпром нефтехим Салават" поступили документы по определению суда первой инстанции от 11.03.2011, в том числе свидетельствующие об изменении наименования открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на "Газпром нефтехим Салават" (л.д. 22, 23).

Суд первой инстанции определением от 15.03.2011 (л.д. 24, 25) возвратил заявление открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават", мотивировав возврат отсутствием заверенных копий доверенностей, выданных ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" Южакову В.Б. и Микрюкову А.В., и, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99). Также суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доверенности на указанных лиц, выданные открытым акционерным обществом "Газпром нефтехим Салават".

Между тем, основания для возвращения заявления должнику у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

В силу условий п. 5 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Прежде всего, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения ОАО "Газпром нефтехим Салават" заявления, 15.03.2011, то есть, ранее установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-3378/2011, срока - 25.03.2011.

Возвратив должнику заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения ранее установленного самим же судом срока для устранения соответствующих недостатков, суд первой инстанции таким образом лишил возможности ОАО "Газпром нефтехим Салават" возможности представления необходимых документов.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" в свою очередь, представило в суд первой инстанции необходимые документы в пределах установленного в определении от 11.03.2011, срока - 23.03.2011 (л.д. 32 - 36).

Суд первой инстанции при этом также ошибочно указал на то, что заявитель должен был представить доверенности на представителей Южакова В.Б. и Микрюкова А.В., выданные именно, от имени ОАО "Газпром нефтехим Салават", а не от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез".

Изменение наименования юридического лица не тождественно реорганизации юридического лица и не влечет за собою последствия, предусмотренные ст. ст. 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обладая документально подтвержденной информацией о произведенном переименовании открытого акционерного общества "Салаватнефтеогрсинтез", на "Газпром нефтехим Салават", суд первой инстанции не учел, что изменение наименования юридического лица не влечет за собой отмену либо прекращение доверенностей, выданных данным юридическим лицом до изменения его наименования (ст. ст. 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что такого основания, как непредставление подлинных либо нотариально заверенных копий доверенностей, выданных на имя Южакова В.Б. и Микрюкова А.В., в определениях суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, - заложено не было, и устранить имеющие место быть (по мнению суда первой инстанции) недостатки, заявитель таким образом при любых условиях не имел возможности.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в котором идет речь о невозможности принятия полномочий представителя в судебном заседании на основании представленной копии доверенности.

Каких-либо ограничений в отношении подтверждения полномочий представителя при обращении с иском (заявлением) в суд, представлением копии доверенности (в том числе заверенной истцом либо заявителем) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу условий пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование в апелляционном порядке определения о возвращении заявления, государственной пошлиной не облагается. Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Газпром нефтехим Салават" не содержит требования об отнесении на кого-либо из сторон государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2011 N 555 (л.д. 47), либо возврата государственной пошлины из бюджета, а, исходя из даты данного платежного поручения, не представляется возможным установить его относимость к настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2011 N 555, как уплаченной излишне (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Платежное поручение от 09.03.2011 N 728 на уплату 2000 рублей государственной пошлины (л.д. 65), исходя из содержания имеющихся в деле документов, представлялось заявителем в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 22, 23; 62, 63).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года по делу N А07-3378/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов