Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-3853/11 (ключевые темы: НДС - водоснабжение - сточные воды - счет-фактура - основные средства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-3853/11

 

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А21-7629/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-7629/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Автотор-Терминал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения N 24 от 18.03.2010

при участии:

от истца (заявителя): Глазунов А.Р. по доверенности от 11.01.2011; Горбачева Л.Л. по доверенности от 23.08.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор - Терминал" (далее - Общество, организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 24 от 18 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2010 требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду N 24 от 18 марта 2010 г.. в части доначисления: налога на прибыль за 2007-2008 г.. в сумме 242 763 руб.; НДС за 2007 г.. в сумме 58 109 руб., за 2008 г.. в сумме 40 232руб., соответствующих пени; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в 2007 г.. в сумме 26 993 руб., НДС за 2007 г.. в сумме 3 409 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при принятии судебного акта не учтено, что общество неправомерно определило цену услуг по тарифам по передаче электроэнергии, водоотведения и водоснабжения в 2007- 2008 г..г., в договорах заключенных с ООО "Автотор - Энерго", в сторону ее завышения.

Кроме того, заявитель и ООО "Автотор - энерго" являются взаимозависимыми лицами, т.к. относятся к одной финансово-промышленной группе, имеют один и тот же адрес, на указанных предприятиях работает один и тот же главный бухгалтер. Выполненные работы по договорам подряда не обоснованно включены в расходы, поскольку относятся к основным средствам и подлежали списанию через начисление амортизации; в доходы работников Общества подлежали включению суммы, выплаченные им Обществом в возмещение административных штрафов, наложенных на этих работников и как следствие удержан с указанных сумм НДФЛ.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 2/03 от 09.02.2010 и принято решение N 24 от 18.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 28 097 руб., по НДС в сумме 3 409 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 93 руб.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 281 695 руб.; по НДС в сумме 98 341 руб.; по налогу на имущество в сумме 4 091руб., а также пени на общую сумму 9 286руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, УФНС).

03.09.2010 Управлением по жалобе Общества принято решение N АФ-07-03/116-14, согласно которого обжалуемое Решение инспекции подлежало уменьшению в части расходов на размер амортизационных отчислений относительно работ по договорам подряда в 2007-2008 г..г. (недоимка по налогу на прибыль организации в размере 30 859 рублей и соответственно указанному налогу - уменьшен штраф и пеня). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, не согласившись с измененным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизодам, связанным с расходами по договору энергоснабжения; по договору на водоснабжение и прием сточных вод.

Как установлено из материалов дела, Общество заключило с ООО "Автотор-Энерго" (Энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 7 (т. 3 л.д. 10) на отпуск через свою электросеть электрическую энергию.

В пункте 3.3 договора указано, что расчеты с Энергоснабжающей организацией производятся по цене, включающей тариф, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов и услуг Энергоснабжающей организацией в соответствии со сметой затрат по передаче энергии (0.41 руб. без НДС).

Стоимость услуги по передаче электроэнергии оплачивалась согласно актам выполненных работ за 1 квт/час и счетам-фактурам по цене, указанной энергоснабжающей организацией: с февраля по июнь 2007 г. - 0.41 руб. (без НДС), - с июля по декабрь 2007 г.. - 0.98 руб. (без НДС).

Общество заключило с ООО "Автотор-Энерго" ("Организация водопроводно-канализационного хозяйства") договор на прием сточных вод в систему канализации от 01.01.2007 г.. N 02 (т. 3л.д.5).

В договоре (пункт 4.2) указано на расчеты за перекаченные сточные воды по цене "Организации водопроводно-канализационного хозяйства" (ООО "Автор-Энерго") - 24,20 руб. (без НДС).

Стоимость услуг согласно актам и счетам-фактурам фактически оплачивалась за 1 куб.м. сточных вод за первый и второй кварталы 2007 г.. -24,20 руб. (без НДС), до 31.12.2007 г.. - по цене 61.27 коп. (стр. решения 7).

Тарифы, на завышение которых при оплате данных услуг ссылается ИФНС, установлены на 2007 г.. для контрагента Общества - поставщика услуг (ООО "Автотор Энерго") решениями Службы:

- от 11 апреля 2005 г. N 2-17/05 тариф по передаче электроэнергии в размере - 0.25 руб./ Квт.ч (без НДС);

- от 16 декабря 2005 г. N 3-42/05 тариф в 2007 и 2008 г.г. за водоотведение (прием сточных вод) - 7.97 руб./куб.м (без НДС).

Налоговым органом расходы признаны необоснованными по данным эпизодам за 2007 г.. в общей сумме 317 995 руб.

Также указанные обстоятельства, послужили основанием для доначисления НДС за 2007 г.. в сумме 58 109 руб.

Между ООО "Автотор-Терминал" ("Абонент") и ООО "Автотор-Энерго" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 06 от 10.06.2008 г.. на водоснабжение (отпуск воды).

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров ООО "Автотор-Энерго" обязуется производить Абоненту отпуск холодной воды из водопровода Организации ВКХ и осуществлять прием сточных вод в систему канализации, а Абонент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора N 06 (т.3 л.д. 34) расчеты с Абонентом производятся по цене МУП КХ "Водоканал" (поставщик контрагента Общества - ООО "Автотор Энерго") и составляют: за отпущенную холодную воду - 9,83 руб. (НДС - 1,50руб, без НДС - 8,33 руб.) и за услуги по передаче холодной воды по цене, утвержденной экономической дирекцией за 1 куб. м. - 8,53руб. (в т.ч. НДС 1.30 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 02 (т.3 л.д. 6) расчеты с Абонентом за перекаченные сточные воды производятся по цене "Организации водопроводно-канализационного хозяйства" и составляют: за 1 куб.м. воды - 28.56 руб. (в т.ч. НДС - 4.36 руб., без НДС - 24, 20 руб.).

В состав расходов списано Обществом за водоснабжение - 20 921 руб., за водоотведение - 236 152 руб. (без НДС).

Расчеты согласно договорам производятся за 1 куб. воды (водоснабжение) - 8 руб. (без НДС), за 1 куб. сточных вод - по 24,20 руб. (стр. решения 12). Стоимость услуг согласно актам и счетам-фактурам фактически оплачивалась в 2008 г.. за 1 куб.м при водоснабжении - 15,56 коп., сточных вод - по цене 61,27 коп., (стр. решения 14).

Указанные тарифы установлены для контрагента Общества - поставщика услуг (ООО "Автотор Энерго") решением Службы от 16 декабря 2005 г. N 3-42/05 тариф за водоотведение (прием сточных вод) - 7,97 руб./куб.м (без НДС) и водоснабжение (отпуск холодной воды) - 6,15 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Общая сумма расходов непринятая налоговым органом по указанному эпизоду составила 223 513 руб.

По аналогичным основаниям доначислен НДС за 2008 г.. в сумме 40 232 руб.

Основанием для доначисления прибыли и НДС по вышеуказанным эпизодам, послужил вывод налогового органа о завышении тарифов на указанные услуги и не исполнение обязанности поставщика, контрагента Общества, по извещению Абонента (заявителя) об изменении тарифов на оказываемые услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данным эпизодам, правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии, водоотведению и водоснабжению и факт их оплаты проверен ИФНС при проведении проверки, по делу не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договорами, счет -фактурами, платежными документами (т. 3 л.д. 44-209).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым органом учет затрат и их документальное оформление в соответствии с требованием бухгалтерского и налогового законодательства, не оспаривается.

В договорах указано на производство расчетов услуг по электроэнергии по цене "Энергоснабжающей организации", включающей тариф, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов и услуг Энергоснабжающей организацией в соответствие со сметой затрат по передаче энергии; по водоотведению - по цене Организации водопроводно- канализационного хозяйства; по водоснабжению - по цене МУП КХ "Водоканал" (поставщик контрагента Общества - ООО "Автотор Энерго") и за услуги по передаче холодной воды по цене, утвержденной экономической дирекцией.

Данные расчеты, а также изменение стоимости услуг признано налогоплательщиком при заключении договоров, в актах выполненных работ и подписанных счетах - фактурах, путем фактической ее оплаты.

Таким образом, налоговым органом не доказало завышение расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим довод налогового органа о том, что незаконность расчетов по такой цене состоит в том, что цена изменялась, и поставщик не ставить в известность Абонента об изменении цены, не принимается.

Кроме того, установление цены в договоре на товары (услуги) является прерогативой субъектов гражданских правоотношений.

Согласно акту от 18.04.2008 г.., представленному Обществом в материалы дела (судом первой инстанции установлено, что в дате акта "2007 г.." указан ошибочно), проверкой проведенной полномочным по установлению тарифов органом - Службой по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Служба) по соблюдению контрагентом Общества - ООО "Автотор Энерго" - поставщик услуг порядка ценообразования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "Оказание услуг по передаче электрической энергии субабонентам (потребителям)", нарушений в спорном периоде не установлено.

Отсутствие нарушений ценообразования по передаче электроэнергии в спорный период подтверждается также письмом руководителя Службы от 07.12.2010 г., установившего тариф и проверившего его исполнение.

Обоснованность тарифа по оплате заявителем водоснабжения, подтверждается тарифом, установленным в спорном периоде на водоснабжение поставщику, от которого его контрагент получает воду - МУП КХ "Водоканал" - 8,83 руб. (без НДС), по постановлению Главы города Калининграда - мэра города от 14.12.2007 г.. N 2871, и указание в договоре на включение в расчет и цены за данную услугу по передаче воды Обществу контрагентом. В соответствии со сметой контрагента, затраты по данной услуге составляют - 24,20 руб. (без НДС).

Кроме того, как установлено судами контрагент Общества получал данную услугу (водоснабжение) от первоначального поставщика - МУП КХ "Водоканал" (что не оспаривается инспекцией) по цене более высокой - 8,33 руб., нежели тариф, на котором основаны выводы инспекции - 6,15 руб.

Законом N 210-ФЗ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (закон N 210-ФЗ), вступившем в законную силу с 01.01.2006 г.., установлены полномочия представительных органов муниципальных образований и органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок по установлению тарифов на товары и услуги органам коммунального комплекса, предусматривающий порядок установления и пересмотра тарифов, сроки их действия, основания пересмотра в том числе и такие как объективное изменение условий деятельности организаций коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации.

Тариф, на нарушение которого ссылается ИФНС установлен Службой в 2005 г. до введения в действие закона N 210-ФЗ и установившего иной порядок. После введения указанного закона в действие, для первоначального поставщика услуги - МУП КХ "Водоканал" на 2007 г. и 2008 г.. тариф пересматривался полномочным органом, что подтверждено содержанием постановления от 14.12.2007 г.. N 2871.

Налоговым органом не оспаривается фактическая оплата услуг по водоотведению, указанная в сметах поставщика, выставленных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, согласно условиям договора - по ценам Организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также необходимость получения данных услуг для деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми для целей деятельности Общества, в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

По аналогичным основаниям неправомерно доначисление НДС по вышеуказанным эпизодам и как следствие пени и налоговые санкции по указанным налогам.

Расчеты сторон, представленные в материалы дела, по суммам оспариваемых расходов, доначисленному НДС и вычетам, аналогичны и составляют размеры, указанные в настоящем решении выше.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 1 статьи 20 НК РФ устанавливает признаки взаимозависимости лиц для целей налогообложения. Таких признаков инспекция не приводит.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Обстоятельства взаимозависимости между сторонами указанных выше договоров налоговым органом не представлено, не установлены они и судом.

Материалами дела не подтверждается принадлежность обеих сторон договора к одной финансово-промышленной группе, не представлены налоговым органом доказательства влияние этой принадлежности и работы одного и того же лица главным бухгалтером в обеих организациях на определение цены заключенных договоров, ее изменение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано решение налогового органа по вышеуказанным эпизодам недействительным.

2. По эпизодам включение в расходы работ по договорам подряда в 2007 и 2008 г..г.

Довод инспекция, что расходы в 2007-2008 г.. по строительно-монтажным работам, выполненными ООО "Автор-Энерго", ООО "Системы комплексной безопасности-строй" по модернизации и проведению освещения арендованных производственных площадей ООО "Автотор-Терминал", монтажу системы охранной, пожарной сигнализации необоснованно включены организацией в состав прямых расходов в сумме фактически произведенных расходов, а не зачислены в увеличение первоначальной стоимости основных средств или не введены как отдельный объект основных средств (монтаж системы охранной, пожарной сигнализации) с последующим погашением стоимости основных средств (как собственных, так и арендованных) посредством начисления амортизации, отклоняется апелляционным судом.

Факт выполнения данных работ, их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией (т. 4 л.д. 139-159, 193, т. 5 л.д. 67, 82, 91,119 ).

В соответствии с Методическими указаниями при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. в) организацией не предполагается дальнейшая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд не усматривает наличия единовременно всех условий по спорным объектам, т.к. результат указанных работ использовался временно, сами работы являлись либо ремонтными, либо дополнительными (вспомогательными) к ранее существовавшим объектам, не изменяющим первоначальные показатели.

Довод ИФНС, что результат работ является отделимым объектом, который мог использоваться и в дальнейшем, отклоняется апелляционным судом, т.к. является предположительным, не основанным на доказательствах.

Как видно из договоров, актов выполненных работ, содержание которых не оспаривается ИФНС, видами работ являются - модернизация существующей сети электроосвещения площадки переработки отходов, освещение выставочного железнодорожного пути и подключение помещения охраны, дополнительное освещение территории зоны таможенного контроля и склада временного хранения, освещение участка центрального склада, установка заграждения "Егоза" в виде проволоки и колющей ленты на кронштейнах.

Содержание документов не подтверждают выводы о том, что данные объекты являются самостоятельными основными средствами, либо такими, которые относятся к реконструкции.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 установлено, что затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств. Следовательно, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые приводят к переустройству существующих объектов основных средств, влекут изменение их функционального назначения и повышают их технико-экономические показатели.

Спорные работы по установке освещения и систем охранной, пожарной сигнализации, описанного ранее ограждения не соответствуют указанным признакам, в связи, с чем они не могут быть признаны реконструкцией.

ИФНС не доказано, что в результате этих работ улучшены первоначальные показатели функционирования (фактический срок полезного использования, мощность, качество) или изменилось функциональное назначение основных средств.

Продление договора аренды после истечения срока предыдущего договора, не может свидетельствовать о том, что результат указанных работ использовался свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сметой и актом по сигнализации подтверждается, что работы проведены по арочному складу. Согласно материалам дела, работы по монтажу систем охранной, пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения проводились в связи с установленными нарушениями, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, в том числе и в связи с нахождением в нерабочем состоянии имеющихся на объектах автоматических установок пожарной сигнализации и не производством работ по их техническому обслуживанию, т. е. в ремонтных целях. Спорные работы не изменили, а лишь сохранили работоспособность объекта, не изменившего выполнения своих функций в целом.

Согласно смете и акту выполненных работы по ограждению проводились на объекте Общества, состояли в изготовлении и установлении кронштейнов, использовании при монтаже проволоки и колючей ленты.

Таким образом, работы по монтажу пожарной сигнализации и ограждению не приводят к переустройству существующих объектов основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, работы не являются реконструкцией. Следовательно, не могут быть признаны оборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением здания.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996 г. установлено, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в РФ к основным фондам не относятся: предметы, служащие менее года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Поскольку не доказано, что произведенные работы по освещению, а также системы охранной, пожарной сигнализации, ограждению не являются временными и дополнительными сооружениями, имеют нормативно установленные признаки основных средств, то отнесение их к основным средствам не соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996 г. и является неправомерным применение п.2 ст.257 НК РФ, а также п.5 р.1, п.8"п.14 р.2,п.27 р.4 ПБУ 6/01.

Кроме того, п.2 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Доказательств увеличения первоначальной стоимости объекта, производства их при наличии проекта реконструкции основных средств совершенствования производства, и повышения его технико-экономических показателей не представлено.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются да целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам.

3. По эпизоду включение в совокупный доход физических лиц выплаченных им сумм по уплаченным административным штрафам.

В результате проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 208, 209,210, 211 НК РФ Обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1089 руб., в связи с тем, что не включены в совокупный доход работников ООО "Автотор-Терминал" суммы, выплаченные: Иванову В.И. по авансовому отчету N 72 от 09.07.2007 г.. (подотчетное лицо Капустян СВ.) в сумме 2575 руб. и Передериенко А.А. по авансовому отчету от 12.05.2008 г.. N 41 в сумме 1 000 руб. на оплату административного штрафа за правонарушение в сфере правил дорожного движения, что составило НДФЛ в размере 464 руб.

По данному эпизоду инспекцией также начислены Обществу пени в сумме 137 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 93 руб.

Довод заявителя, что спорная сумма не является доход указанных работников, т.к. последние были подвергнуты штрафу при исполнении ими служебных обязанностей, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность по уплате административного штрафа возлагается на физическое лицо(должностное лицо), в отношении которого вынесено постановление по делу об административных правонарушениях и штрафы, налагаемые на физических лиц (должностных лиц организаций), должны уплачиваться самостоятельно теми лицами, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (статьи 2.1, 2.4, 2.5 Кодекса).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Кодекса. Административные штрафы за нарушение правил дорожного движения в статье 217 НК РФ не поименованы.

По смыслу приведенных норм закона компенсация физическому лицу уплаченного им административного штрафа является его доходом.

В порядке, установленном статьей 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную из этого да, то есть признаются налоговыми агентами.

При этом статьей 123 НК РФ, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Таким образом, ООО "Автор-Терминал" обязан был включить в совокупный доход сумму уплаченных за работников административных штрафов, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с вышеперечисленных доходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция и Общество не приводят иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по делу N А21-7629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А21-7629/2010


Истец: ООО "Автотор-Терминал"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Калининграду, МИ ФНС России N 8 по г. Калининграду


Хронология рассмотрения дела:


24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3853/11


22.12.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7629/10