Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 03АП-1613/11

г. Красноярск

"20" мая 2011 г.

Дело N А33-14961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2011 года по делу N А33-14961/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Удова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Удова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 802 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены; решение от 16.07.2010 N 802 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт фиктивного трудоустройства Нагибиной Е.В. в качестве директора маникюрного салона, поскольку у нее отсутствовало необходимое образование для замещение должности директора, принятие на работу было произведено незадолго до наступления страхового случая, в ходе проведенной проверки Фонду не были представлены доказательства выполнения Нагибиной Е.В. своих трудовых обязанностей, после наступления страхового случая должность директора оставалась вакантной вплоть до увольнения Нагибиной Е.В. 30.08.2010.

ИП Удова О.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 12 (Минусинский) Фонда проведена камеральная проверка ИП Удовой О.С. по вопросам обоснованности расходования средств на цели обязательного социального страхования, по результатам которой составлен акт от 22.06.2010 N 247, в котором зафиксировано, что предпринимателем на должность директора салона красоты фиктивно с 13.01.2010 трудоустроена Нагибина Е.В., которая спустя три месяца (12.04.2010) после трудоустройства ушла в отпуск по беременности и родам.

Уведомлением от 23.06.2010 предприниматель извещена о назначении рассмотрения материалов проверки на 15.07.2010 (вручено 23.06.2010).

15.07.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки при участии предпринимателя Удовой О.С. (протокол от 15.07.2010). По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 15.07.2010 N 802 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", на основании которого в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 58 081 рубля 26 копеек, отказано.

ИП Удова О.С., считая указанное решение Фонда не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы страхователя, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал ИП Удовой О.С. в возмещении 58 081 рубля 26 копеек расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении ИП Удовой О.С. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Нагибина Е.В. по беременностям и родам явились установленные Фондом обстоятельства фиктивного трудоустройства Нагибиной Е.В. на должность директора салона красоты, так как указанный работник был принят на работу без испытательного срока, после ухода Нагибиной Е.В. должность вакантна, функции директора выполняет ИП Удова О.С.; Нагибина Е.В. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности директора (отсутствует высшее образование); при визуальном исследовании подписи в приказе о приеме на работу, трудовом договоре отличаются от подписей в должностной инструкции, расходном ордере, то есть подписаны иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фондом не доказан факт фиктивного трудоустройства и наличия оснований для отказа в возмещения ИП Удовой О.С. произведенных ею расходов.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

13.01.2010 между ИП Удовой О.С. и Нагибиной Е.В. заключен трудовой договор N 5 о принятии последней на должность директора салона красоты "Эдем" с 13.01.2010. Заработная плата работника установлена в размере 15 000 рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). От указанной даты предпринимателем составлен приказ о приме работника на работу N 5.

Доводы Фонда о том, что Нагибина Е.В. была принята без установления ей испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в виду того, что в силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции директора, с которой Нагибина Е.В. была ознакомлена 13.01.2010, в ее обязанности входило, в том числе: организация работы салона красоты, обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками, организация планирования, составление и представление отчетности о деятельности салона, осуществление подбора сотрудников, осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников, организация своевременного обеспечения подразделений салона красоты расходными материалами, инструментами и другие.

Факт выполнения Нагибиной Е.В. трудовых обязанностей директора салона красоты подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение товаров за январь - март 2010 года, свидетельствующими о принятии Нагибиной Е.В. от заявителя расходных материалов, необходимых для работы салона; накладными на выдачу расходных материалов работникам салона за период с 15.01.2010 по 30.03.2010; отчетными данными об оказанных парикмахерских услугах и их стоимости; отчетами о передаче денежных средств по итогам работы салона ИП Удовой О.С.; ведомостью о закупке Нагибиной Е.В. товаров у ИП Рудник А.В. Кроме того, предпринимателем представлены пояснения работников Егоровой Д.В., Камильяновой А.К., Черепановой Е.П., Толстиковой Е.В., Щерба О.В., в которых подтвержден факт выполнения Нагибиной Е.В. обязанностей директора салона красоты.

Непредставление части документов Фонду в период проведения камеральной проверки не является основанием для отказа в их принятии и оценки в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что Фонд не лишен права осуществлять проверку достоверности представленных документов при рассмотрении спора в суде.

В свою очередь Фондом достоверность представленных обществом документов не опровергнута, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

То обстоятельство, что часть товарных накладных была подписана Нагибиной Е.В. в дни указанные в табели учета времени в качестве выходных, не опровергает факта их подписания и исполнения Нагибиной Е.В. своих трудовых обязанностей как директора салона красоты.

Ссылки Фонда на то, что Нагибина Е.В. при приеме на работу не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности директора предприятия, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других госслужащих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, что является одним из признаков фиктивности назначения на должность, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других госслужащих он предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Под предприятием в названном справочнике понимаются коммерческие организации, создаваемые в форме хозяйственных товариществ и обществ, в том числе открытых и закрытых акционерных обществ, акционерных обществ работников (народных предприятий), производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других госслужащих не распространяются на индивидуальных предпринимателей, к которым относится ИП Удова О.С.

Кроме того, названный справочник носит рекомендательный характер, ИП Удова О.С., в свою очередь, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предусмотрела в своих локальных актах его применение при назначении на должность директора.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Нагибина Е.В. с декабря 2002 года работала в салоне красоты, а с 2000 года по 2002 работала в качестве бухгалтера, следовательно, могла обладать необходимым опытом для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Внесенные в трудовую книжку Нагибиной Е.В. записи накануне принятия ее на должность директора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, не свидетельствуют о фиктивном характере правоотношений, возникших после их совершения.

Отсутствие у налогового органа (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю) документов с подписью Нагибиной Е.В. также не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений, поскольку ИП Удова О.С., являясь налогоплательщиком, в соответствии с положениями налогового законодательства в правоотношениях с налоговым органом вправе действовать как самостоятельно, так и через представителей. Нагибина Е.В., осуществляя функции директора салона красоты, принадлежащего заявителю, не была наделена правом на подписание документов бухгалтерского или налогового учета.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что после наступления страхового случая и до увольнения Нагибиной Е.В. в августе 2010 года должность директора являлась вакантной, поскольку выводы ответчика сделаны без учета специфики предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Удовой О.С., в том числе ее сезонности, результатов деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии на работу и замещение вакантной должности решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении Нагибиной Е.В. возложенных на нее трудовых функций директора салона красоты в соответствии с должностной инструкцией; об отсутствии намерения со стороны предпринимателя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством фиктивного трудоустройства.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 58 081 рубля 26 копеек. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение Фонда от 16.07.2010 N 802.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-14961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова