Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3312/11

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3312/11

 

27 мая 2011 г.

Дело N 07АП-3312/11 (А03-16420/2010)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником А.С. Есиповым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прибой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года

по делу N А03-16420/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "Прибой"

к индивидуальному предпринимателю Кудинову Павлу Петровичу

о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения

установил:

ООО "Прибой" (ИНН 2226002074) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Кудинову П.П. о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-16420/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 февраля 2011 года, ООО "Прибой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вынесенное Арбитражным судом Алтайского края 28 июля 2010 года решение не соответствовало цели, которую заказчик ставил при заключении договора на представление своих интересов в суде. Это является основанием для привлечения ответчика к ответственности за некачественное оказание правовых услуг. Кроме того, между сторонами не подписан акт выполненных работ по договору, который бы свидетельствовал о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству оказанных правовых услуг. Уплаченные истцом суммы завышены, услуги юристом оказаны некачественно и не в полном объеме.

Предприниматель Кудинов П.П. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Основанием получения денежных сумм с истца послужил договор на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами, где указан размер вознаграждения. По мнению ответчика, свои обязанности по договору исполнены им качественно, с правильным выбором правовой позиции в суде, правильным определением предмета и основания иска.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-16420/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Кудиновым П.П. (исполнитель) и ООО "Прибой" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по иску ООО "Прибой" к МУ "Бийская служба спасения" о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом нежилого помещения (магазина) в г. Бийске по ул. Советская, 7.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена и порядок оплаты услуг исполнителя установлена разделом 4 договора. Стоимость услуг по договору определяется в размере трех тысяч рублей за изготовление искового заявления, а также иных документов процессуального характера за каждый документ. За каждое судебное заседание в Арбитражном суде Алтайского края заказчик оплачивает исполнителю 10000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 установлено, что стоимость услуг может быть изменена только по соглашению сторон. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.3).

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, что подтверждается вынесенным решением арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается оплата ООО "Прибой" 63000 руб. предпринимателю за оказанные услуги (копии квитанций, расходных кассовых ордеров).

Считая оказанные ответчиком услуги некачественными, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения главы 39 ГК РФ.

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения услуг подтверждается составленным ответчиком исковым заявлением, участием ответчика в шести судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Прибой".

Ссылка истца на обязательность подписания акта выполненных работ как доказательство их выполнения апелляционным судом отклоняется. Представленные в дело письменные доказательства подлежат оценке в совокупности. Они подтверждают факт выполнения ответчиком юридических услуг.

Соответственно, ответчиком доказано предоставление истцу встречного по договору от 10 апреля 2009 года, по которому он получил оплату. Неосновательное обогащение отсутствует.

Довод заявителя о том, что оплаченные по договору суммы завышены, а услуги оказаны некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена и порядок оплаты услуг исполнителя установлена разделом 4 договора. Договор подписан истцом без замечаний. Правовых оснований для оплаты оказанных услуг в размере меньшем, чем предусмотрено договором, нет.

Ссылка на недостаточное качество оказанных правовых услуг носит предположительных характер, доказательствами не подтверждена. Истец не участвовал в судебных заседаниях, в которых ответчик осуществлял представительство. Результаты рассмотрения иска в арбитражном суде не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-16420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

 

Судьи

И.И. Терехина
В.В. Кресс

 


Номер дела в первой инстанции: А03-16420/2010


Истец: ООО "Прибой"

Ответчик: ИП Кудинов П. П., Кудинов Павел Петрович


Актуальный текст документа