Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4764/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4764/2011 Дело N А76-24828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-24828/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Алко трейд" - Баринова А.В.(доверенность от 01.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Алко трейд" (далее - ООО "Маг-Алко трейд", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору поставки N 11/1 от 11.03.2009 и 356 руб. убытков, всего 100 356 руб.

Заявлением от 16.02.2011 (л.д.72) истец уточнил исковые требования, определив сумму требований, составляющую 100 356 руб. как убытки истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённые ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору поставки N 11/1 от 11.03.2009 обязательств и поставки некачественной алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алкопром - Пенза" (далее - ООО "Алкопром - Пенза", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направил истец - общество "Семья", в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также необоснованным неприменением к правоотношениям сторон ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Семья" считает, что судом первой инстанции не исследованы условия договора поставки N 11/1 от 11.03.2009 и пункт 5.4. договора, в соответствии с которым в случае обнаружения контролирующими органами некачественного товара по вине поставщика при условии соблюдения всех условий покупателем, поставщик несёт ответственность в виде штрафа в размере наложенного административного взыскания на покупателя, указанного в постановлении о наложении административного взыскания.

Из материалов дела видно, что некачественная продукция в адрес истца была поставлена ответчиком 14.04.2009 по товарной накладной N 916, в числе которой было передано 20 бутылок водки "СССР люкс", ёмкостью 0,5 литра, и 20 бутылок водки "СССР люкс" гуала, емкостью 0,5 литра.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8705/2010 от 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Семья" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции стоимостью 356 рублей.

Решение вступило в законную силу, сумма штрафа перечислена истцом в бюджет по платёжному поручению от 21.10.2001 N 6730.

Таким образом, как полагает истец, незаконными действиями ответчика, заключающимися в поставке товара ненадлежащего качества, истцу был причинён ущерб в виде выплаченного административного штрафа и конфискации продукции. Следовательно, суд необоснованно не применил в данном случае ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не квалифицировал уплаченную сумму штрафа и конфискованной алкогольной продукции в качестве убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия не направили.

Ответчик выступил в судебном заседании с пояснениями на апелляционную жалобу, в которых просил жалобу отклонить ввиду необоснованности и несостоятельности изложенных в ней доводов.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришёл к выводу о невозможности установления тождественности продукции, поставленной ответчиком по товарной накладной N 916 от 14.04.2009 и подвергнутой исследованию сотрудниками ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 21.04.2010.

Ответчик считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у покупателя претензий по качеству продукции при её приобретении, а также доказательств того, что истец знал о ненадлежащем качестве продукции либо совершал действия, способствовавшие порче товара.

С учётом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба общества "Семья" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки N 11/1 от 11.03.2009 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно предварительной спецификации (заказа), а покупатель обязался принимать его и оплачивать на условиях договора.

Согласно разделу договора о качестве продукции качество товара должно соответствовать требованиям санитарных и технических норм и стандартов, установленным требованиям безопасности и подтверждаться сертификатами соответствия и качественными удостоверениями.

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража N П-6 и П-7 (п.2.1 и 2.6 договора).

В соответствии с разделом договора, предусматривающим ответственность сторон, в случае обнаружения контролирующими органами некачественного товара по вине поставщика при условии соблюдения всех условий покупателем, поставщик несёт ответственность в виде штрафа в размере наложенного административного взыскания на покупателя, указанного в постановлении о наложении административного взыскания (п.5.4 договора).

Таким образом, обязательным условием для привлечения поставщика к ответственности является установленный факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям безопасности пищевых продуктов, санитарных правил и норм.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ответчиком по товарной накладной N 916 от 14.04.2009 была поставлена алкогольная продукция, в том числе 20 бутылок водки "СССР люкс", гуала, ёмкостью 0,5 л, с объёмной долей этилового спирта 40 %, по цене 77 руб. 97 коп. (без НДС) и 20 бутылок водки "СССР люкс", ёмкостью 0,5 л, с объёмной долей этилового спирта 40 %, по цене 65 руб. 25 коп. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8705/2010 общество с ограниченной ответственностью "Семья" привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции (водки "СССР люкс", ёмкостью 0,5 л, с объёмной долей этилового спирта 40 %), изготовленной 12.03.2007 в ООО "Алкопром-Пенза", г. Нижний Ломов, в количестве 4 бутылок, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 89 руб. каждая, с обращением конфискованного имущества в федеральную собственность (л.д.14-20). Решение вступило в законную силу.

Сумма штрафа 100 000 руб. перечислена истцом по платёжному поручению от 21.10.2010 N 6730 (л.д.41).

Полагая, что несение ответственности в виде административного штрафа является следствием нарушения его прав поставщиком некачественной продукции, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. договора общество "Маг-Алко трейд" должно нести ответственность в виде убытков, составляющих размер административного штрафа и стоимости конфискованной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в поставке истцу продукции ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между поставкой товара и причинением обществу "Семья" убытков.

Исследовав представленные в дело сопроводительные документы на поставленную в адрес истца продукцию заводом - изготовителем, суд пришёл к выводу о том, что они не тождественны указанным в рамках дела N А76-8705/2010.

Судом отмечено отсутствие претензий со стороны истца при приобретении продукции, а также в течение длительного времени её реализации (с 14.04.2009 по 25.10.2010 - дату направления претензии).

Также судом обращено внимание на отсутствие в деле доказательств того, что истец знал о ненадлежащем качестве продукции или совершил какие-либо действия, способствовавшие порче товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков как мере ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Порядок проверки качества товаров устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Как следует из статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Доказательства совершения истцом предусмотренных договором действий по проверке качества продукции в момент её передачи продавцом и несоответствия её требованиям ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликёроводочные. Общие технические условия", утверждённого постановлением Госстандарта РФ N 423-ст от 29.12.2003, по органолептическим показателям до выявления этого обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области общество "Семья" не представило.

Представленные в дело документы в подтверждение надлежащего качества продукции, поставленной по товарной накладной N 916 от 14.04.2009 (л.д.12), в том числе сертификат соответствия РОСС RU. АЮ 02 В02050 N 7285452, удостоверения о качестве N 0041 от 31.10.2008, N 00013 от 29.10.2008, N 00206 от 29.10.2008, форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию N 499 и N 352 подтверждают соответствие требованиям ГОСТ Р 51355 - 99 водки "СССР люкс" гуала, разлитой 30.09.2007 и 12.03.2007, в то время как Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области были отобраны пробы и составлен протокол лабораторных испытаний 4-х бутылок водки с наименованием "СССР люкс".

Между тем поставленная ответчиком водка "СССР люкс" в удостоверении о качестве N 00041 от 31.10.2008 содержит иную дату розлива: 09.03.2007 (л.д.97) и подтверждает вывод суда первой инстанции о нетождественности продукции, поставленной по накладной N 916 от 14.04.2009 и партии, из которой отбирались пробы 21.04.2010 в магазине N 30, принадлежащем ООО "Семья".

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков является правильным, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом п. 5.4 указанного договора ввиду недоказанности вины поставщика в поставке товара ненадлежащего качества и причинении истцу убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом установлены, доказательства исследованы и получили правильную оценку в судебном акте, неправильного применения норм материального или процессуального права судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-24828/2010 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом "Семья" государственная пошлина в связи с отказом в её удовлетворении подлежит отнесению на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-24828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина