Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 02АП-2667/11

г. Киров

30 мая 2011 г.

Дело N А17-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Рябининой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика: Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 N 03-12/027, Кокуриной М.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 N 03-12/007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 по делу N А17-3959/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курорт Оболсуново" (ИНН: 3724004407, ОГРН: 1033700472002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004626, ОГРН: 1043700480010),

о признании частично недействительным решения от 18.05.2010 N 1097,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курорт Оболсуново" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.05.2010 N 1097.

В судебном заседании 22.11.2010 стороны заключили соглашения о фактических обстоятельствах дела (т.2, л.д.8-13).

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 требования Общества были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы сделаны судом с учетом обстоятельств, которые суд посчитал установленными при отсутствии их доказанности.

Заявитель жалобы считает, что им доказано, что пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, поэтому расходы по ее монтажу являются затратами налогоплательщика по созданию и приобретению амортизируемых основных средств и должны списываться в состав расходов путем начисления амортизации, а не единовременно, как сделало Общество. Также Инспекция считает, что представленные Обществом документы по результатам надзора (контроля) органов пожнадзора не свидетельствуют о том, что пожарная сигнализация имелась в корпусах N 1 и N 5 до 2007.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган просит расходы по уплате госпошлины отнести на налогоплательщика.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки N 11 от 15.04.2010.

18.05.2010 налоговым органом было принято решение (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) о привлечении Общества к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- по налогу на прибыль 2007 в виде штрафа в сумме 13 794,60 руб. (федеральный бюджет) и 37 139,40 руб. (в бюджет субъекта),

- по налогу на имущество за 2008 в виде штрафа в сумме 1 786,20 руб.

- штраф за неуплату других налогов,

2) указанным решением начислены пени:

- по налогу на прибыль в сумме 36 976,27 руб. (федеральный бюджет), 101 076,15 руб. (в бюджет субъекта),

- пени по налогу на имущество в сумме 2 698,05 руб.,

- пени по иным налогам,

3) предложено уплатить налог на прибыль за 2007 в размере 141 366 руб. (федеральный бюджет), в сумме 380 600 руб. (бюджет субъекта),

- налог на имущество за 2007-2008 в сумме 46 517 руб.

- иные доначисленные налоги.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.06.2010 N 09-45/05887 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции в части, касающейся неправомерного учета при исчислении налога на прибыль расходов по проектированию и установке систем пожарной сигнализации в корпусах N 1 и N 5, доначисления налога на имущество со стоимости указанных выше работ, соответствующих сумм пени и штрафов, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 23, 246, 252, 253, 260, пунктом 1 статьи 264, статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции признал неправомерными действия налогового органа по исключению из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по проектированию и установке АПС в корпусах N 1 и N 5 в размере 2 059 459,41 руб., а также о неправомерности доначисления Обществу налога на имущество, поскольку Инспекцией не было представлено доказательств того, что по результатам проведенных в 2007 работ имеющаяся в названных корпусах АПС была модернизирована.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Статьей 253 НК РФ утвержден перечень расходов, связанных с производством и реализацией, к которым относятся, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), Ивановским областным объединением организаций профсоюзов (далее - ИОООП) и Обществом заключен договор аренды N 01/11-05О от 01.11.2005, по условиям которого Обществу переданы в аренду объекты недвижимости, в том числе, здания корпусов N 1 и N 5 (объекты основных средств перечислены в Приложении N 1 к договору).

По акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) указанные объекты основных средств были переданы Обществу.

По условиям договора арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов и содержание в полной технической исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункты 3.2.2, 3.2.4 договора), нести расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (пункт 3.2.5 договора).

По условиям договора аренды N 22-ю-07 от 01.09.2007 между ФНПР, ИОООП и Обществом последнему сданы в аренду объекты недвижимости. В пункте 3.2.2 данного договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов и содержание в полной технической исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункт 3.2.4 договора), нести расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (пункт 3.2.5 договора). Приложением N 1 к договору определен перечень основных объектов, в числе которых имеются корпуса N 1 и N 5.

По акту приемки-передачи зданий, передаваемых по договору аренды от 01.09.2007, корпуса N 1 и N 5 были переданы Обществу.

Во исполнение договора аренды N 25-08-ю от 01.08.2008 ФНПР и ИОООП передали Обществу в аренду объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору, в числе которых имеются корпуса N 1 и N 5.

В пункте 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов и содержание в полной технической исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов (пункт 3.2.4 договора), нести расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (пункт 3.2.5 договора).

В материалах дела имеется справка Ивановского областного объединения организаций профсоюзов от 21.12.2010 о том, что в соответствии с договорами аренды от 01.10.2006 и от 01.09.2007 на момент передачи объектов в аренду корпуса N 1 и N 5 были оборудованы АПС; расходы по ремонту АПС по условиям договоров (в период их действия) несет Общество.

24.02.2006 был составлен Акт результатов мероприятий по контролю (надзору), в котором было отражено, что в Обществе АПС находится во всех корпусах в неисправном состоянии (поэтажно демонтирована). В результате ему было выдано предписание, в соответствии с которым Общество должно было привести АПС в рабочее состояние.

14.02.2006 Обществом был утвержден план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в котором установлено, что в срок до 01.10.2006 необходимо привести в рабочее состояние пожарную сигнализацию в корпусах и на складе.

Согласно Предписанию N 75, выданному Отделением ГПН в г.о. Тейково и Тейковском муниципальном районе Обществу в целях устранения выявленных 14.12.2006 при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, предложено выполнить определенные мероприятия, в том числе, привести в исправное состояние пожарную сигнализацию.

Актом результатов мероприятий по контролю от 20.02.2004, Предписанием от 29.02.2003, предписанием от 15.11.1999 Обществу также было предписано привести АПС в рабочее состояние.

Согласно письму N 543 от 14.12.2010 Отделения НД г. Тейково МЧС России по Ивановской области сообщено, что 11.08.2004 в пятом корпусе произошел пожар, и здание было повреждено по всей площади.

Из материалов дела следует, что в 2007 налогоплательщик произвел расходы, связанные с проектированием и установкой систем пожарной сигнализации в корпусе N 1 на сумму 1 672 156,25 руб., а именно:

- по договору с ООО "МЕТАКС" N 4/02-06 от 29.02.2006 (акт выполненных работ от 13.04.2006) было произведено обследование помещений в целях установки системы охранно-пожарной сигнализации с системой громкого оповещения; консультирование персонала; проведение осмотра и выдача заключения о техническом состоянии помещений для установки сигнализации,

- по договору с ООО "Терем-21" N 033/2007 от 05.02.2007 (акт о приемке выполненных работ от апреля 2007) было выполнено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса N 1,

- по договору с ООО "Терем-21" N 104/2007 от 11.05.2007 (акт о приемке выполненных работ от октября 2007) выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса N 1.

Оплата по названным договорам была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.

В 2007 Обществом были также произведены расходы, связанные с проектированием и установкой систем пожарной сигнализации в корпусе N 5 на сумму 387 303,16 руб., а именно:

- по договору с ООО "Терем-21" N 030/2007 от 31.01.2007 (акт о приемке выполненных работ от марта 2007) произведено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса N 5,

- по договору с ООО "Терем-21" N 044/2007 от 14.03.2007 (акт о приемке выполненных работ от ноября 2007) выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях спального корпуса N 5.

Оплата по названным договорам была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.

Согласно пункту 4.2.2 учетной политики Общества (приказ Общества от 29.12.2006 N 267) налогоплательщиком применяется схема ведения налогового учета, при которой регистры налогового учета формируются на основании данных регистров бухгалтерского учета и дополнительных расчетов и корректировок. В соответствии с пунктом 4.2.7 учетном политики исчисление налога на прибыль производится в соответствии с главой 25 НК РФ путем корректировки данных бухгалтерского учета.

Пунктом 3.4.1 учетной политике определено, что амортизируемым имуществом признается имущество и результаты интеллектуальной деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., принадлежащее Обществу на праве собственности и используемые для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 3.4.5 учетной политики производится списание 10% стоимости основных средств сразу же на расходы, связанные с производством и реализацией в виде амортизационной премии. Списанные 10% стоимости объекта при начислении амортизации не учитываются.

В 2008 Обществом применяется схема ведения налогового учета, при которой регистры налогового учета формируются на основании данных регистров бухгалтерского учета и дополнительных расчетов и корректировок (пункт 4.2.2 учетной политики - приказ Общества от 31.12.2007 N 240-од).

В соответствии с пунктом 4.2.8 учетной политики исчисление налога на прибыль производится в соответствии с главой 25 НК РФ путем корректировки данных бухгалтерского учета.

На основании пункта 3.4.1 учетной политики амортизируемым имуществом признается имущество и результаты интеллектуальной деятельности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб., принадлежащие Обществу на праве собственности и используемое для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 3.4.5 учетной политики производится списание 10% процентов стоимости основных средств сразу же на расходы, связанные с производством и реализацией, в виде амортизационной премии. Списанные 10% стоимости объекта при начислении амортизации не учитываются.

В соответствии с учетной политикой Общества на 2007 и 2008 амортизация по всем группам вновь приобретенных основных средств начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 линейным способом.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 Общество приняло к учету обе пожарные сигнализации в качестве объектов основных средств.

В 2008 Общество уточнило экономическое назначение хозяйственной операции по проектированию и установке систем пожарной сигнализации и признало затраты по установке систем пожарной сигнализации своими текущими расходами за 2007.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в составе основных средств объект "Пожарная сигнализация" стоимостью 2 059 459,41 руб. не числился. Стоимость корпусов N 1 и N 5 на сумму стоимости устройства пожарной сигнализации в размере 2 059 459,41 руб. налогоплательщиком также не увеличивалась.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 сдана налогоплательщиком в налоговый орган по сроку 28.03.2008.

29.10.2008 Обществом представлена в налоговый орган года уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщик уточнил и признал текущими расходы по установке систем пожарной сигнализации за 2007.

В составе расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2007 Общество уточнило расходы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации в сумме 2 059 459,41 руб.

В составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2007 год, Общество отразило налог на имущество за 2007 в сумме 126 4670 руб., уменьшенный на сумму налога на имущество, начисленного ранее в отношении системы пожарной сигнализации, в размере 6 268 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 представлена Обществом в налоговый орган по сроку 28.03.2009.

28.09.2009 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008, в которой в составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008, отражен налог на имущество за 2008 в сумме 183 681 руб., уменьшенный на величину налога на имущество, начисленного ранее в отношении системы пожарной сигнализации, в размере 40 249 руб.

Налог на имущество уплачен Обществом за 2007 в размере 126 467 руб., за 2008 в размере 183 681 руб.

Задолженности по налогу на имущество за 2007-2008 у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по проектированию и установке пожарной сигнализации являются ремонтом уже имеющейся системы АПС, что не является ее модернизацией, поэтому стоимость названных работ должна включаться в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на имущество также является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика.

Заявитель жалобы на основании анализа названных выше документов, имеющихся в материалах дела и касающихся наличия в корпусах N 1 и N 5 АПС, настаивает, что АПС после обрушения в результате пожара крыши, вследствие чего от здания остались только стены без каких-либо внутренних перекрытий, до проведения в отношении ее конкретных работ, находилась в таком состоянии, в котором фактически не могла быть отремонтирована.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии (либо отсутствии) и о техническом состоянии АПС может дать только специалист, обладающий необходимыми познаниями в конкретной области знаний.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекцией специалист (в порядке статьи 96 НК РФ) для оценки технического состояния АПС не привлекался. Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ с целью определения технического состояния АПС налоговым органом также не назначалась и не проводилась. В связи с изложенным отклоняется довод Инспекции о том, что, даже при наличии сигнализации, после произошедшего пожара, она была уничтожена до состояния, при котором не могла быть отремонтирована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции подтвердили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки осмотр зданий корпусов N 1 и N 5 ими не производился.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что 11.08.2004 в корпусе N 5 произошел пожар и здание было повреждено по всей площади, не свидетельствует, о том, что АПС в корпусе N 5 фактически не существовала, либо была уничтожена до состояния, при котором она не могла быть отремонтирована.

При рассмотрении этой позиции налогового органа суд апелляционной инстанции считает, что фактически Инспекция из представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, делает выводы, которые из названных документов не следуют.

Так, например, налоговый орган указывает в жалобе, что фраза, содержащаяся в акте по результатам мероприятий по контролю (надзору) от 14.02.2006, о том, что АПС во всех корпусах находится в неисправном состоянии (поэтажно демонтирована), свидетельствует об отсутствии доказательств наличия такой сигнализации, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что демонтаж Обществом документально не подтвержден.

В свою очередь доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы и сделанные судом первой инстанции выводы, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с тем, что судом первой инстанции факт наличия сигнализации установлен из Плана мероприятий от 14.02.2006 и из принятых в качестве доказательств скриншоты фотографий служебного помещения корпуса N 1, поскольку данные документы являются внутренними документами самого налогоплательщика, которые изготовлены самим заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции данная ссылка Инспекции признается несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в Плане мероприятий от 14.02.2006 и в скриншотах фотографий служебного помещения корпуса N 1 иным доказательствам по делу не противоречит.

Факт отсутствия в некоторых документах подписи представителя ФНПР не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего позицию Инспекции по рассматриваемому спору, поскольку сторонами по договору N 01/11-05О от 01.11.2005 его условия исполнялись, данный договор никем не оспорен.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2011 по делу N А17-3959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных