Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4121/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24625/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ростовский портовый терминал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45337, N 45338)

от ООО "Мастер": директор Козловский Игорь Георгиевич, паспорт; адвокат Турабелидзе Жанна Анатольевна, удостоверение, по доверенности от 27.04.2011 г.. на основании ордера N 38 от 27.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2011 по делу N А53-24625/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал"

о взыскании задолженности в размере 178 300, 27 руб. и неустойки в размере 67 591, 43 руб.

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый терминал" (далее - ООО "Ростовский портовый терминал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 300, 27 руб. и неустойки в размере 67 591, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года с ООО "Ростовский портовой терминал" в пользу ООО "Мастер" взыскано 178 300, 27 руб. основного долга и 33 796 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростовский портовой терминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, превышающей банковскую кредитную ставку, и просит взыскать с ООО "Ростовский портовой терминал" в размере 0,01%.

В судебном заседании представители ООО "Мастер" указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

ООО "Ростовский портовой терминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Ростовский портовой терминал" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание N 72-03/08, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание техники ответчика (заказчик) с обеспечением запчастями, из имеющихся на складе или по предварительному заказу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором, в том числе проживание и проезд до места проведения работ (п. 1.1 и 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы с учетом поставленного в адрес ответчика товара на общую сумму 1 875 540, 72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ с учетом поставленного товара в полном объеме исполнена не была.

11 июня 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 255, в котором ООО "Ростовский портовой терминал" обязалось погасить задолженность в размере 370 000, 25 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. до 21.06.2010 г..; 170 000, 27 руб. до 01.07.2010 г..

Платежным поручением N 522 от 18.06.10г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 200 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 178 300, 27 руб. ответчиком погашена не была.

30 июня 2010 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком была признана задолженность в размере 178 300, 27 руб.

Письмами N 02/07 от 26.07.2010 г.. и N 03/07 от 31.08.2010 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Как уже было указано, 30 июня 2010 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком была признана задолженность в размере 178 300, 27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО "Ростовский портовой терминал" доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 178 300, 27 руб. в материалы дела не представило, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку довод об отсутствии у ООО "Ростовский портовой терминал" перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы долга ответчиком не заявлен, постольку в силу указанной нормы у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о его неправильности.

Поскольку факт неисполнения ООО "Ростовский портовой терминал" обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Мастер" о взыскании с ООО "Ростовский портовой терминал" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 796 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 0, 05% годовых.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, превышающей банковскую кредитную ставку, и о необходимости ее уменьшения исходя из ставки в размере 0,01%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже была дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 33 796 руб. исходя из ставки 0,05% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

Применение судом ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-24625/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-24625/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев