Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-5109/11

г. Москва

Дело N А40-144420/10-79-970

20 апреля 2011 г.

N 09АП-5109/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.02.2011 по делу N А40-144420/10-79-970, принятое судьёй Дранко Л.А.,

по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО"ФКПЧФ БОБИМЭКС тм"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Маштакова Е.А. по дов. от 28.12.2010 N 176, удост. N 0217

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФКПЧФ БОБИМЭКС тм" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ было отказано. Принятое решение суд мотивировал отсутствием события административного правонарушения.

Ростехнадзор не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт административного правонарушения зафиксирован протоколом от 02.12.2010 об административном правонарушении и актом проверки юридического лица от 02.12.2010.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило. Являясь уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора, апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Ростехнадзора от 30.11.2010 N 1594 была проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д.Ложки, по результатам которой в присутствии представителя общества Филиппских Л.А., действовавшего на основании доверенности от 01.12.2010 N 155, был составлен акт проверки от 02.12.2010 г.. за N 1594 и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за N 4.6/23-34/513.

Из протокола следует, что при проведении проверки в работе находились сосуды под давлением: 1) воздухосборник 1996 года выпуска, введен в эксплуатацию в 1999 году, рег. N 80921 под давлением 3,0 мегапаскаля (что равняется давлению величиной 30 кгс/см2 согласно акта) 2) сосуд ГХК З/1,6-200М, 1991 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2000 году, рег. N 81719, под давлением 0,5 мегапаскаля (что равняется давлению величиной 5 кгс/см2 согласно акта) 3) воздухосборник 1998 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2004 году, рег. N 81721, под давлением 3,0 мегапаскаля (что равняется давлению величиной 30 кгс/см2 согласно акта) 4) напорный резервуар воздуха 2003 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2004 году, рег. N 81720, под давлением 1,1 мегапаскаля (что равняется давлению величиной 11 кгс/см2 согласно акта).

Данное оборудование, согласно протоколу об административном правонарушении, находится на "участке по производству минеральной воды", который, в свою очередь, согласно свидетельству о регистрации А01-06837 включен в государственный реестр опасных производственных объектов за рег. N А01-06837-001 от 22.03.2005.

Из протокола следует, что обществом без специального разрешения (лицензии) осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (объектов на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) чем нарушены требования ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 ФЗ N 116-ФЗ от 27.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.28 ч.1 ст.17 ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону. Согласно п. 2 данного приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

Согласно ч.1 ст.9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.28 ч.1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности.

Апелляционный суд изучив материалы дела приходит к выводу, что Ростехнадзором был соблюден порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности. Акт и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества Филлипских Л.А., действующего на основании доверенности N 155 от 01.12.2010 (л.д. 24) о чем в протоколе и акте сделаны соответствующие записи. Событие правонарушения выявлено 02.12.2010, протокол составлен 02.12.2010 материалы дела об административном правонарушении направлены в суд 06.12.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Ростехнадзором доказана, а вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения ошибочен.

Однако, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Все проверочные действия, результаты которых послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, были произведены Ростехнадзором 02.12.2010, в связи с чем срок давности должен исчисляться именно с этой даты. Таким образом, последним днем вынесения судебного решения о привлечении общества к административной ответственности является 02.03.2011.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности общества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, заявленные требования Ростехнадзора не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 по делу N А40 - 144420/10-79-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев