Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-1381/11 (ключевые темы: аукционная комиссия - открытый аукцион - торговля - участник размещения заказа - лицензирование)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-1381/11

 

г. Ессентуки

Дело N А63-11558/2010

02 июня 2011 г.

Вх.16АП-1381/2011(1)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11558/2010 (судья Алиева А. К.) по заявлению Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН: 2636023448, ОГРН: 1022601955782) к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН: 2636055263, ОГРН: 1082635013163), с участием третьих лиц: Администрации Ленинского района города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 2634071647, ОГРН: 1062635123440), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 07-04/001-2010 от 16.11.2010 и предписания N 07-04/001-2010 от 16.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя: Рогова И. В. - по доверенности N 07/1-7625 от 13.08.2010, Мещерякова О. В. - по доверенности N 07/1-376 от 27.01.2011,

от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Смолянко Г. В. - по доверенности N 35/07-11 от 27.12.2010,

от Администрации Ленинского района города Ставрополя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Ритм": не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по СК: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет), с привлечением к участию в деле третьего лица - Администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным решения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 07-04/001-2010 от 16.11.2010 и предписания N 07-04/001-2010 от 16.11.2010.

Определениями суда первой инстанции от 10.12.2010 и от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11558/2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя об отказе в допуске к участию в аукционе N 239-А/10 участнику размещения заказа ООО "Ритм" является незаконным ввиду отсутствия оснований для отказа, поскольку платежное поручение N 402 от 20.10.2010 подтверждает перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N 239-А/10. В связи с изложенным, доводы заявителя о незаконности решения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 07-04/001-2010 от 16.11.2010 и предписания N 07-04/001-2010 от 16.11.2010 подлежат отклонению.

Довод заявителя о проведении проверки в рамках рассмотрения жалобы участника размещения заказа и вынесении оспариваемых решения и предписания органом, не наделенным полномочиями осуществлять контроль за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующими нормами законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию не является уполномоченным лицом по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и не имел полномочий для рассмотрения жалобы ООО "Ритм", поскольку предметом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя проводился аукцион по размещению заказа для муниципальных нужд. Кроме того, апеллянт указывает на то, что аукционной комиссией Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя правомерно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Ритм", так как в платежном поручении, представленном участником размещения заказа в поле 16 "Получатель" содержалось наименование получателя денежных средств без указания лицевого счета. Считают, что аукционной комиссией не совершено действий нарушающих статьи 11,12 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 84-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11558/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11558/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя с просьбой организовать и провести открытый аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района города Ставрополя в 2010-2012 годах.

На участие в аукционе по лоту N 1 было подано пять конвертов.

09 ноября 2010 года по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе составлен протокол от 09 ноября 2010 года N 240-А-Р/10.

По итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Ритм", ООО "Чистоград", ООО "Ставсервис".

Заявка на участие в указанном аукционе ООО "Ритм" по лоту N 1 отклонена по мотивам ее несоответствия части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункту 6.1 Информационной карты аукционной документации (в представленном платежном поручении на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в графе "Получатель" не указан лицевой счет).

ООО "Ритм" обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию с жалобой на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе N 239-А/10 по лоту N 1.

В Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя 10.11.2010 г.. в 10 час. 50 мин. поступило требование (т.4 л.д. 56) комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы ООО "Ритм" по существу от 10 ноября 2010 год N 07-11/4451.

10 ноября 2010 года в 11 часов 00 минут состоялось заседание аукционной комиссии по проведению открытого аукциона (реестровый номер торгов N 239-А/10), результаты которого оформлены протоколом N 178-А/10.

В аукционе по лоту N 1 участвовали допущенные к аукциону согласно результатам рассмотрения заявок - ООО "СУДР", ООО "ГеоСтар".

ООО "СУДР" признано решением аукционной комиссии победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Ритм" комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле лицензированию вынесено решение N 07-04/001-2010 от 16 ноября 2010 года, которым жалоба ООО "Ритм" на действия аукционной комиссии комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя при рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N239-А/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог инженерных сооружение на них на территории Ленинского района города Ставрополя в 2010-2012 годах по лоту N1 "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района г. Ставрополя" признана обоснованной. Выдано предписание N 07-04/001-2010.

В соответствии с протоколом от 29.11.2010 аукционной комиссией отменены протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 09 ноября 2010 N 240-А-Р/10 в части рассмотрения заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе N 239-А/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района города Ставрополя в 2010-2012 годах по лоту N1 "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района города Ставрополя" и протокол заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона от 10 ноября 2010 N 178-А/10; проведена процедура рассмотрения заявок поданных участникам размещения заказа на участие в открытом аукцион е N 239-А/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района города Ставрополя в 2010-2012 годах по лоту N1 "Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района города Ставрополя".

На заседании аукционной комиссии от 29 ноября 2010 года были рассмотрены 5 конвертов с заявками участников размещения заказа: ООО "СУДР", ООО "Ритм", ООО "Чистоград", ООО "ГеоСтар", ООО "Ставсервис".

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия комитета приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Ставсервис" и допустить ООО "Ритм" и ООО "Чистоград" к участию в аукционе с ранее допущенными ООО "СУДР" и ООО "ГеоСтар".

08 декабря 2010 года состоялось заседание аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, результаты которого оформлены протоколом N 204-А/10.

Победителем аукциона признано ООО "СУДР".

ООО "СУДР" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа - Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, аукционной комиссии Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, муниципального заказчика - Администрации Ленинского района г.Ставрополя по факту проведения открытого аукциона N 239 -А/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории Ленинского района города Ставрополя в 2010 -2012 годах, указывая, что действия уполномоченного органа по допуску к участию в открытом аукционе N 239-А/10 аукционных заявок ООО "Ритм" и ООО "Чистоград" нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также его законные права и интересы.

По результатам рассмотрения жалобы 16.12.2010 года УФАС по СК вынесено решение по делу N РЗ-467-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО "СУДР" была признана обоснованной.

Уполномоченному органу - Комитету экономического развития и торговли администрации, аукционной комиссии Комитета экономического развития и торговли администрации г.Ставрополя, муниципальному заказчику - Администрации Ленинского района г.Ставрополя по факту проведения открытого аукциона N 239-А/10 выдано предписание - торги в форме открытого аукциона N 239-А/10 - аннулировать, извещение открытого аукциона N 239-А/10 от 01.10.2010 г.. отменить, протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 239-А/10 от 29.11.2010 г.. - отменить, протокол N 204-А/10 от 08.12.2010года проведения открытого аукциона - отменить.

На основании решения антимонопольного органа от 16.12.2010 г.. в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов от 22.12.2010 г.. аукционной комиссией торги в форме открытого аукциона N 239-А/10 - аннулированы, извещение открытого аукциона N 239-А/10 от 01.10.2010 г.. - отменено, протокол повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 239-А/10 от 29.11.2010 г.. - отменен, протокол N 204-А/10 от 08.12.2010 года проведения открытого аукциона - отменен.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию незаконны заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа обладает правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

В статье 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определен исчерпывающий перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе. В соответствии с частью 2 этой же статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Требования к соответствующему документу установлено в подпункте "а" пункта 3 части 2 статьи 35 названного Закона - таковым являются платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе послужило представление платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в котором в графе "Получатель" не указан лицевой счет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, реквизиты, указанные в платежном поручении N 402 от 20.10.2010 соответствуют указанным в пункте 6.1 информационной карты документации об открытом аукционе N 239-А/10, что подтверждает перечисление денежных средств по указанному платежному поручению в качестве обеспечения заявки общества на участие в аукционе. Кроме того, в суде первой инстанции представители Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя подтвердили, что факт внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе N 239-А/10 членами аукционной комиссии проверялся и участником размещения заказа ООО "Ритм" денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 239-А/10 были внесены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, пришел к правильному выводу о соответствии решения и предписания комитета требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не содержащего норм, ставящих право на участие в конкурсе в зависимость от формы платежного документа, подтверждающего внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Довод заявителя о том, что комитет, рассматривая жалобу общества и проводя в рамках рассмотрения жалобы внеплановую проверку действовал за пределами полномочий, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможности для участия физических лиц и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Право комитета на рассмотрение жалобы общества и проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд установлено статьей 17, 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно Положению о комитете, комитет является органом исполнительной власти Ставропольского края уполномоченным осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края, а также иные функции в установленной сфере деятельности в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ставропольского края.

На основании части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, согласно части 5 статьи 17 названного закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены комитетом в рамках предоставленных законодательством полномочий и соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, судебная коллегия считает правильным.

Довод о том, что выданным предписанием обусловлено нарушение, выразившееся в допуске аукционной комиссией при повторном рассмотрении заявок к участию ООО "Ритм", ООО "Чистоград", ООО "ГеоСтар", не предоставивших платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Суд первой инстанции верно указал, что предписание не содержит требование о допуске ООО "Ритм", ООО "Чистоград", ООО "ГеоСтар" к участию в аукционе при проведении процедуры рассмотрения заявок, предписывая в пункте 1.4 провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. В связи с чем, при рассмотрении заявок, принимая решение о допуске к участию в аукционе участников размещении заказа, аукционная комиссия должна была руководствоваться нормами законодательства о размещении заказов. Предписание Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию выдано уполномоченному органу, аукционной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 60, частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию после получения жалобы и принятия ее к рассмотрению 10.11.2010 в комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, как орган уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, в аукционную комиссию, муниципальному заказчику направлено требование N 07-11/4451 от 10.11.2010 о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Указанное требование комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя получено 10.11.2010 года в 10 час. 50 мин., о чем свидетельствует отметка органа на экземпляре требования. Однако, в нарушение требований части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ требование ни уполномоченным органом, ни аукционной комиссией не исполнено. При этом доказательств невозможности исполнения требования о приостановлении размещения заказа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания комитета незаконными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (структурное подразделение органа местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

Е. В. Жуков

 

Судьи

С. А. Параскевова
З. М. Сулейманов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.