Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-7923/09

г. Челябинск

16 октября 2009 г.

N 18АП-7923/2009 Дело N А76-7914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

полный текст изготовлен 16.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамрикова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-7914/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании представителя Шамрикова А.С. - Хаткевича В.В. (паспорт, доверенность N 10062 от 12.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Шамриков Андрей Сергеевич (далее - Шамриков А.С., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" (далее - ООО "Уральская каолиновая компания", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Уральская каолиновая компания", оформленных протоколом от 21.04.2009.

Определением арбитражного суда от 22.04.2009 (л.д. 1-4 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - ООО "ЗКС"), Пономарев Юрий Витальевич (далее - Пономарев Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Шамриков А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о наличии в уставе Общества противоречий по вопросу определения количества голосов участников Общества, необходимых для прекращения полномочий генерального директора (пункты 4.2.6, 4.4, 6.3 устава ООО "Уральская каолиновая компания"). Суд неправомерно указал, что для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора необходимо простое большинство голосов участников Общества, данный вывод не основан на материалах дела. Указанное подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4791/09-С4. В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.4 устава решение должно приниматься большинством не менее 2/3 от общего количества голосов. Поскольку 21.04.2009 решение по указанному вопросу принято простым большинством, оно является недействительным. Фактически собрание 21.04.2009 созвано неуполномоченным органом, поскольку Мостинец С.И. не являлся и не является директором Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представитель пояснил, что в повестку дня оспариваемого собрания входило пять вопросов, однако истцом фактически оспаривались принятые решения по трем вопросам, в том числе: о прекращении полномочий генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" Шамрикова А.С. с 21.04.2009; о назначении на должность генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" с 21.04.2009 Шубина Юрия Валерьевича (далее - Шубин Ю.В.); о заключении трудового договора с 21.04.2009 с генеральным директором ООО "Уральская каолиновая компания" Шубиным Ю.В. По четвертому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала решение принято не было. Судебный акт обжалуется истцом в части отказа в признании недействительным решений общего собрания участников по первым трем вопросам: о досрочном прекращении полномочий генерального директора, о назначении генеральным директором Шубина Ю.В. и о заключении с ним трудового договора. Поскольку кворум, необходимый для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамрикова А.С., отсутствовал, оснований для принятия решений об избрании нового директора и заключения с ним трудового договора у участников не имелось, в связи с чем указанные решения также недействительны.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы не представили, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уральская каолиновая компания", ООО "ЗКС", Пономарева Ю.В.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская каолиновая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067438009121 (свидетельство о государственной регистрации серия 74 N 1067438009121 - л.д. 18 т.1).

Согласно пункту 9.1 устава общества (в редакции изменений N 2, зарегистрированных в установленном порядке 09.04.2008 - л.д. 149 т.1) участниками общества являются ООО "ЗКС" (доля номинальной стоимостью 165 720 руб., что составляет 55,24% уставного капитала), Шамриков А.С. (доля номинальной стоимостью 104 280 руб., что составляет 34,76% уставного капитала), Пономарев Ю.В. (доля номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 10% уставного капитала).

21.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Уральская каолиновая компания", в котором приняли участие ООО "ЗКС", представитель Шамрикова А.С., Пономарев Ю.В., что подтверждается протоколом от 21.04.2009 (л.д. 92 т.1) и реестром участников (л.д. 65 т.1).

В повестку дня собрания включены пять вопросов: о прекращении полномочий генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания"; о назначении на должность генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" (кандидатуры: Мостинец С.И., Жуков А.П., Агафонов А.Ф., Шубин Ю.В.); о заключении трудового договора с генеральным директором ООО "Уральская каолиновая компания"; об увеличении уставного капитала Общества до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Общества; об одобрении крупной сделки, связанной с заключением с открытым акционерным обществом "Сбербанк" кредитного договора на сумму 5 000 000 руб. (извещение - л.д. 66 т.1, протокол от 21.04.2009 - л.д. 92 т.1).

На собрании большинством голосов (55,24%) приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" Шамрикова А.С. с 21.04.2009; о назначении на должность генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" с 21.04.2009 Шубина Ю.В.; о заключении трудового договора с 21.04.2009 с генеральным директором ООО "Уральская каолиновая компания" Шубиным Ю.В., об одобрении крупной сделки, связанной с заключением с открытым акционерным обществом "Сбербанк" кредитного договора на сумму 5 000 000 руб. По вопросу об увеличении уставного капитала Общества до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников Общества пропорционально долям участия решение не принято.

Представитель истца по всем вопросам повестки дня голосовал "против" (бюллетень для голосования - л.д. 123 т.1).

Результаты собрания оформлены протоколом от 21.04.2009 (л.д.4-8 т.2).

Не согласившись с решениями внеочередного собрания участников ООО "Уральская каолиновая компания" Шамриков А.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на созыв собрания неуполномоченным органом, отсутствие кворума для принятия решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что порядок созыва собрания Обществом соблюден, в собрании приняли участие все участники Общества, имелся кворум для принятия решений. Оценив положения пунктов 4.2.6, 4.4, 6.3 устава ООО "Уральская каолиновая компания", с учетом выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-28306/2008, суд первой инстанции указал, что для принятия решений по вопросу о прекращении полномочий генерального директора необходимо большинство от общего числа голосов участников Общества. Кворум, необходимый для принятия оспариваемых истцом решений имелся.

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о созыве собрания неуполномоченным органом, обоснованно в соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) пришел к выводу о соблюдении установленного порядка созыва собрания. Аналогичные требования к созыву собрания содержат пункты 4.7, 4.8 устава ООО "Уральская каолиновая компания". Отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: требованием участника Общества ООО "ЗКС" о проведении 21.04.2009 внеочередного собрания с вышеуказанной повесткой дня (л.д.122 т.1), решением о созыве собрания от 17.03.2009 (л.д.121 т.1), извещением о проведении внеочередного общего собрания 21.04.2009, содержащим вопросы повестки дня (л.д.120 т.1). Также ответчиком представлены доказательства направления извещения о проведении собрания всем участникам общества (л.д.118-119 т.1), что по существу истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что Мостинец С.И. генеральным директором Общества не являлся, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на протокол от 10.12.2008 (л.д.104-106 т.1), признанный недействительным решением суда от 13.02.2009 (л.д.107-117 т.2), вступившим в законную силу 02.04.2009.(л.д.15-19 т.2). На момент принятия решения о созыве собрания судебный акт, которым протокол от 10.12.2008 признан недействительным, в законную силу не вступил. Кроме того, признание недействительным решения внеочередного общего собрания участником по вопросу избрания единоличного исполнительного органа само по себе не влечет недействительность решений внеочередного общего собрания участников, решение о созыве которого принято данным исполнительным органом.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о наличии кворума для принятия оспариваемых истцом решений по вопросам повестки дня нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 24 постановления Пленума, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пунктам 4.2.6 и 4.4 устава Общества решения по вопросам образования исполнительных органов Общества, Совета Директоров, а также о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества. Пунктом 6.3 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор избирается по решению большинства голосов от общего собрания участников Общества сроком на два года.

Из буквального толкования указанных положений устава следует, что для принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества необходимо наличие не менее двух третей голосов участников Общества. Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, высказанной в постановлении от 11.08.2009 по делу N А76-28306/2008 при рассмотрении дела по иску Шамрикова А.С. к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников от 10.12.2008, которым указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 02.04.2009 относительно необходимого кворума.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого истцом решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" Шамрикова А.С. с 21.04.2009, при наличии необходимого кворума является ошибочным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что решение по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" Шамрикова А.С. с 21.04.2009 принято участниками Общества в отсутствие установленного уставом необходимого кворума, принятое решение является недействительным, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования в части признания незаконными решений о назначении на должность генерального директора ООО "Уральская каолиновая компания" с 21.04.2009 Шубина Ю.В., о заключении трудового договора с 21.04.2009 с генеральным директором ООО "Уральская каолиновая компания" Шубиным Ю.В., также подлежат удовлетворению.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 устава Общества единоличным исполнительным органом ООО "Уральская каолиновая компания" является генеральный директор, который избирается по решению большинства голосов от общего собрания участников Общества сроком на два года.

При таких обстоятельствах, решение по указанным вопросам повестки дня принято необходимым количеством голосов. Однако, по смыслу норм Закона об ООО, пункта 6.4 устава Общества основаниями избрания нового единоличного исполнительного органа общества является истечение полномочий предыдущего исполнительного органа общества либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

Исходя из положений статьи 53, пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона об ООО, устава Общества наличие нескольких единоличных исполнительных органов (директоров) Общества не допускается.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий Шамрикова А.С. не имеет юридической силы, деятельность единоличного исполнительного органа Общества не прекращена, назначение нового генерального директора Общества и заключение с ним трудового договора противоречит положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в иске по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки истцом не оспаривается, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-7914/2009 отменить в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания", оформленных протоколом от 21.04.2009, о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" Шамрикова Андрея Сергеевича с 21.04.2009; о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" с 21.04.2009 Шубина Юрия Валерьевича; о заключении трудового договора с 21.04.2009 с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" Шубиным Юрием Валерьевичем.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Шамрикова Андрея Сергеевича удовлетворить частично. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания", оформленные протоколом от 21.04.2009, о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" Шамрикова Андрея Сергеевича с 21.04.2009; о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" с 21.04.2009 Шубина Юрия Валерьевича; о заключении трудового договора с 21.04.2009 с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания" Шубиным Юрием Валерьевичем. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания", п.Трубный Сосновского района Челябинской области, в пользу Шамрикова Андрея Сергеевича, г.Южноуральск Челябинской области, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская каолиновая компания", п.Трубный Сосновского района Челябинской области, в пользу Шамрикова Андрея Сергеевича, г.Южноуральск Челябинской области, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова