г. Челябинск
14 декабря 2009 г. |
N 18АП-5540/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г..
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 г.. по делу N А07-7989/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Н.Б.- Урманцева С.Р. (доверенность от 10.12.2008), от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-253 от 13.07.2009),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Краснобородкина Наталья Борисовна (далее - заявитель, ИП Краснобородкина Н.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственный орган, Управление) по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы государственный орган указывает, что суд первой инстанции не учел, что лицензионная карточка носит разрешительный характер.
Управление действовало в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент).
Полагает, что Административный регламент не противоречит Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), а дополняет его.
Указывает, что требования по предоставлению информации по техническим осмотрам транспортных средств и проведению медицинских осмотров водителей предусмотрено Административным регламентом.
С выводом суда о том, что несоблюдение лицензиатом требований само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче дополнительных выписок из такой лицензии Управление не согласно.
Определением от 25.08.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу N А07-15999/2008.
В связи с вынесением 13.10.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 5855/09 по делу N А07-15999/2008 определением от 10.12.2009 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Краснобородкиной Н.Б. возражал против требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Краснобородкиной Н.Б. выдана лицензия N АСС-02-01112339 от 14.07.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.12).
В связи с изменением количества транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, заявитель 19.03.2009 обратился в Управление с заявлениями о выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) с приложением соответствующих документов (л.д.23-34).
Управлением 23.03.2009 вынесен приказ N 182 о проведении мероприятий по контролю лицензиата на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) (л.д.21).
С уведомлением от 19.03.2009 о проведении 24.03.2009 проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий заявитель ознакомлен (л.д.22).
В результате проверки выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании перевозок в части исполнения пункта 4 - отсутствие организационно - технических условий для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (пункт "а"); несоблюдение статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - неорганизованно проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей (пункт "в").
По результатам проверки составлен акт от 25.03.2009 N 40/0239 (л.д.19-20) и направлено в адрес заявителя уведомление от 30.03.2009 N 15-03/52 об отказе в предоставлении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) по причине невозможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д.13).
Полагая, что отказ Управления в выдаче выписок из лицензионных карточек не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Краснобородкина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по принятию указанного решения.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Административный регламент устанавливает дополнительные основания для отказа лицензиату в выдаче лицензионной карточки, не предусмотренные Положением о лицензировании перевозок. Пришел к выводу, что Административный регламент не соответствует пункту 12 Положения о лицензировании перевозок, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также указал на недоказанность Управлением факта нарушения предпринимателем лицензионных требований ввиду необеспечения организационной - технических условий для поддержания в исправном состоянии заявленных транспортных средств, выпускаемых на линию. Представление информации о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей при получении выписок Положением о лицензировании перевозок не предусмотрено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 128-ФЗ установлен порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 12 Положения о лицензировании при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" подпункта 6 Положения о лицензировании.
На основании пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82 утвержден Порядок осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении (далее - Порядок осуществления лицензионными органами контроля), согласно которому контроль за соблюдением условий, предусмотренных в лицензии, проводится работниками лицензионных органов путем осмотра автотранспортных средств, производственных помещений, оборудования, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, проверки технологических процессов и изучения документов, характеризующих состояние выполнения владельцем лицензии установленных в ней условий.
Административный регламент в редакции, действующей в период совершения оспариваемых действий, также предусматривал возможность проведения лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий.
Согласно пункту 14.6 Административного регламента (в редакции действующей в период оспариваемых действий) в связи с увеличением количества подвижного состава Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Административного регламента. При положительных результатах проверки выдаются дополнительные выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Административный регламент (пункт 14.6 в старой редакции) не противоречил действующему законодательству о лицензировании, а конкретизировал Положение о лицензировании.
В связи с чем, вывод суда о несоответствии Административного регламента Положению о лицензировании ошибочен.
Кроме того, оспариваемые действия Управления совершены в соответствии с выше указанными нормами Федерального закона N 128-ФЗ, Положения о лицензировании и Порядка осуществления лицензионными органами контроля.
Основанием для проведения проверки лицензирующим органом возможности соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий является увеличение количества автотранспортных средств, используемых заявителем для перевозки пассажиров.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается факт увеличения количества подвижного состава, используемого им для перевозки пассажиров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности действий Управления по проведению проверки, которые соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа положений Федерального закона N 128-ФЗ, Положения о лицензировании, Порядка осуществления лицензионными органами контроля лицензирующему органу при обращении лицензиата с заявлением о выдаче лицензионной карточки при изменении (увеличении) состава транспортных средств предоставлено право проверить как полноту и достоверность сведений лицензиата, содержащихся в представленных им документах, так и возможность выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются: соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в").
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
При проведении проверки предпринимателем не представлено доказательств соблюдения указанных требований законодательства. Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26.12.2008 (л.д.34) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения требования о проведении технического осмотра транспортных средств перед выездом на линию. Кроме того, данный договор не подписан директором ООО "Уралавто". Также из представленных Управлением материалов проверки (письмо ООО "Уралавто" - л.д.33) следует, что услуги по предоставлению места для технического осмотра транспортных средств перед выездом на линию, автостоянки, и проведения предрейсовых технических осмотров предпринимателю не оказываются.
Не представлены предпринимателем при проверке Управлению и доказательства проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела предпринимателем также не представлены суду доказательства соблюдения указанных лицензионных требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что Управлением не доказан факт нарушения предпринимателем лицензионных требований ввиду необеспечения организационно - технических условий для поддержания в исправном состоянии заявленных транспортных средств, выпускаемых на линию, и непредставления информации о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей.
Таким образом, мероприятия по контролю лицензиата на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) проведены Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий, в действиях Управления отсутствуют нарушения законодательства о лицензировании.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы государственного органа и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 г.. по делу N А07-7989/2009 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Краснобородкиной Натальи Борисовны о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан по отказу в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н. Г. Плаксина |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-7989/2009
Истец: ИП Краснобородкина Н.Б., ИП Краснобородкина Наталья Борисовна
Ответчик: Управление государственного автодорожного надзора по РБ, Управление государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта