Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-9636/09

г. Челябинск

17 декабря 2009 г.

N 18АП-9636/2009 Дело N А07-11290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-11290/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от СПК "Исламбахты" - Екишева Д.В. (конкурсный управляющий, решение от 22.09.2009, определение от 03.12.2009), Елпаева А.П. (доверенность N16 от 25.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

СПК "Исламбахты" (далее - Исламбахты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", третье лицо) о признании незаключенным договора перевода долга N 2 от 20.12.2006, в обоснование требований ссылаясь на ст. ст. 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 (резолютивная часть от 27.08.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Нива" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что предмет договора N 2 от 15.12.2006 является определенным, позволяет установить, какое обязательство и в каком объеме передается, передача права, возникшего в будущем, закону не противоречит. Спорный договор сторонами исполнен, что исключает возможность признания его незаключенным, то есть при его исполнении у сторон не возникло спора относительно неопределенности его предмета. Оспариваемым договором интересы СПК "Исламбахты" не нарушены.

СПК "Исламбахты" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца пояснили, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Из представленных документов невозможно установить, по какому конкретно периоду заключен договор цессии. Существенные условия по договору не согласованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ООО "Нива" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ООО "Нива" и СПК "Исламбахты" подписан договор N 2, по условиям которого ООО "Нива" принимает кредиторскую задолженность СПК "Исламбахты" согласно ранее заключенного договора поручительства N 5 от 15.12.2006 с последующим взысканием и получением отступного с СПК "Исламбахты" в виде имущества (далее - объект отступного) (п.1.1.) (л.д. 10).

Согласно п. 1.2. договора N 2 от 20.12.2006 предметом отступного по данному договору являются основные средства, указанные в приложении N 1.

Пунктом 1.3. договора N 2 от 20.12.2006 установлено, что по договору передаются права требования и получение объекта отступного в размере, прекращающем обязательство согласно заключенному договору поручительства N 5 от 15.12.2006 на возврат суммы долга по кредиторской задолженности СПК "Исламбахты" в размере, установленном п. 2.2.

Сумма передаваемого права требования с условием получения отступного с должника составляет 477 993 рубля 06 копеек (п. 2.2. договора N 2 от 20.12.2006).

Считая, что договор N 2 от 20.12.2006 является незаключенным по причине того, что в нем отсутствует соглашение о предмете, в договоре не содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, договор поручительства N 5 от 15.12.2006 и спорный договор N 2 от 20.12.2006 не содержат ссылки на конкретные периоды, за которые передается долг; документы, индивидуализирующие передаваемые права, были составлены позднее даты подписания спорного договора и не могли быть переданы ответчику при его заключении; договор N 2 от 20.12.2006 не содержит условия о том, какое именно обязательство возникает у первоначального должника перед новым должником в результате данного договора и в счет которого предоставляется отступное, конкурсный управляющий СПК "Исламбахты" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения спорного договора задолженность истца перед третьим лицом в размере 477 993 рублей 60 копеек не существовала, условий о переводе на ответчика долга истца, который возникнет в будущем, договор не содержит. Суд пришел к выводу, что условием договора от 20.12.2006 N 2 предусмотрен перевод реально существующего долга, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, что свидетельствует о незаключенности договора.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно п. 1.1. договора N 2 от 20.12.2006 ООО "Нива" принимает кредиторскую задолженность СПК "Исламбахты" согласно ранее заключенного договора поручительства N 5 от 15.12.2006 с последующим взысканием и получением отступного с СПК "Исламбахты".

В соответствии с договором поручительства N 5 от 15.12.2006, основанием которого является действительное требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным договором электроснабжения N 243, ООО "Нива" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Башкирэнерго" (кредитор) за исполнение обязательств СПК "Исламбахты" (должник) по договору электроснабжения в том же объеме, что и должник (л.д. 13-14).

В случае если в срок до 28.12.2006 СПК "Исламбахты" не погасит кредитору задолженность за электроэнергию, ООО "Нива", как поручитель, обязалось произвести возмещение суммы задолженности за потребленную энергию кредитору за должника.

Согласно п. 2.4. данного договора в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора ОАО "Башкирэнерго" передает ООО "Нива" в полном объеме документы, удостоверяющие требования к должнику, а именно платежные документы за период с 31.01.2003 по 31.12.2006, акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию.

По акту приема-передачи ОАО "Башкирэнерго" во исполнение п.2.4. договора поручительства передало ООО "Нива" в полном объеме документы, удостоверяющие требования к СПК "Исламбахты", а именно: платежные документы за период с 31.01.2003 по 31.12.2006, акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию, подтверждающие, что размер задолженности СПК "Исламбахты" за полученную от ОАО "Башкирэнерго" по договору N 243 составляет 477 993 рубля 06 копеек (л.д. 15, 16).

При указанных обстоятельствах из п.п. 1.1., 1.3. договора N 2 от 20.12.2006 определенно следует обязательство первоначального должника перед кредитором, из которого возник долг (данное обязательство конкретизировано), основание его возникновения, а также размер задолженности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора о переводе долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемой сделки задолженность СПК "Исламбахты" перед ОАО "Башкирэнерго" в размере 477 993 рублей 60 копеек не существовала, не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы СПК "Исламбахты" о том, что в договоре перевода долга отсутствует указание на конкретные периоды, за которые возникнет долг истца за потребленную электроэнергию, что также свидетельствует о его незаключенности.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документов между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Нива" содержит конкретный перечень счетов-фактур, позволяющих определить период, за который у СПК "Исламбахты" образовалась задолженность перед ОАО "Башкирэнерго", впоследствии переведенная на ООО "Нива" по договору N 2 от 20.12.2006 (л.д. 15).

Также суду представлен акт сверки расчетов за отпущенную энергию между ОАО "Башкирэнерго" и СПК "Исламбахты", согласно которому сторонами проведена сверка задолженности по договору N 243 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, размер задолженности составил 477 993 рубля 06 копеек (л.д. 16-17).

Таким образом, поскольку из представленных акта приема-передачи документов, акта сверки расчетов возможно установить период образования задолженности СПК "Исламбахты", за исполнение обязательств по погашению которой поручилось ООО "Нива" по договору N 5 от 15.12.2006, и которая впоследствии передана по договору перевода долга, то договор перевода долга N 2 от 20.12.2006 является заключенным.

Положения нормы 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность согласования сторонами предмета договора, спорным договором не нарушены.

Кроме того, договор N 2 от 20.12.2006 СПК "Исламбахты" и ООО "Нива" исполнен, сторонами передана кредиторская задолженность по акту приема-передачи от 20.12.2006, а также объект отступного по акту от 30.12.2006 (л.д. 63-64, 65).

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора N 2 от 20.12.2006 незаключенным и удовлетворения исковых требований ООО "Исламбахты" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Нива" являются обоснованными, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В иске СПК "Исламбахты" к ООО "Нива" о признании незаключенным договора N 2 от 20.12.2006 следует отказать.

В связи с предоставлением СПК "Исламбахты" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с СПК "Исламбахты" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-11290/2009 отменить.

СПК "Исламбахты" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о признании договора N 2 от 20.12.2006 незаключенным отказать.

Взыскать с СПК "Исламбахты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских