г. Челябинск |
|
"24" ноября 2009 г. |
Дело N А07-16718/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-16718/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельникова А.Ф. (паспорт, доверенность N 224 от 19.10.2009),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" (далее - заявитель, общество, ООО ППЖТ "Благовещенское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) N 12-25/947 от 04.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 25000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановление государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12-25/947 от 04.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменно.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, который подтвержден материалами дела и то, что оспариваемое постановление Ростехнадзора является законным и обоснованным, а также, что Ростехнадзор наделен полномочиями по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, к которым относится также участок транспортирования опасных веществ заявителя.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 30 по 31 июля 2009 года управлением проведена целевая проверка участка транспортирования опасных веществ ООО ППЖТ "Благовещенское" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
1) истек срок действия лицензии на вид деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон);
2) истек срок регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (ст. 2 Закона);
3) участок транспортирования опасных веществ не имеет договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО (ст. 15 Закона);
4) обслуживающий персонал, работающий с опасными грузами, не обучен и не аттестован по правилам перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом (п. 5.5.3, п. 5.5.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РБ 15-73-94).
По окончании проверки составлены акт-предписание N 12-29/54 от 31.07.2009 и протокол об административном правонарушении N 12- 25/947 от 31.07.2009.
Рассмотрев материалы проверки, 4.08.2009 государственный инспектор Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора вынес постановление N 12-25/947 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указал на то, что административным органом не исследована и не доказана вина общества в инкриминируемом правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с требованиями установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
В силу ст. 16 вышеуказанного закона федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.
Федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право: посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
В статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 указанного приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации), государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.
В пункте 4.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил регистрации, пункты 14, 15, 23.1 Регламента).
Согласно приложению N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131, участок транспортирования опасных веществ включен в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре. В пункте 59 названного нормативного правового акта установлено, что идентифицируется объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды одним из перечисленных объектов: железнодорожными путями или автомобильными дорогами необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, в которых осуществляется транспортировка опасных веществ, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования; техническими средствами, с помощью которых транспортируются опасные вещества, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования.
Из указанного следует, что железнодорожные пути необщего пользования, по которым транспортируются (перемещаются) опасные вещества, относятся к опасным производственным объектам.
В соответствии с п.п. 28, п.1 ст. 28 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с дополнениями и изменениями) эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В силу ст. 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регулирует отношения и в сфере взрывопожарной безопасности производственных объектов, к каковым относится в частности участок транспортирования, принадлежащий заявителю.
Согласно п.7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование такого вида деятельности как - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия у Управления полномочий на проведение проверки соблюдения требований промышленной безопасности в сфере железнодорожного транспорта и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, однако ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.
Согласно пунктов 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).
На основании пункта 5.3.5 Положения Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.
Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.
Наличие у Управления Ространснадзора, согласно пунктам 1, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, права на осуществление контроля и надзора в сфере промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, не ограничивает право органов Ростехнадзора проводить проверки опасных производственных объектов, которыми являются и железнодорожные пути необщего пользования.
В силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение нарушителей к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор. К компетенции Ространснадзора рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, не относится (статьи 23.36, 23.41 КоАП РФ).
Следовательно, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный протокол N 12-25/947 составлен государственным инспектором Уфимского территориального отдела Приуральского Управления Ростехнадзора 31 июля 2009 года, то есть по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При таких условиях следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном и необоснованном привлечении ООО ППЖТ "Благовещенское" к административной ответственности за истечение срока действия лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.
Кроме того, правомерно суд первой инстанции отклонил довод управления Ростехнадзора о нарушении обществом п.5.5.3, 5.5.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РБ 15-73-94 в части допуска к работе с опасными грузами необученного и неаттестованного по правилам перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом персонала.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору по подготовке и обучению кадров от 28 марта 2007 года заключенному с НОУ НПиДПО "Самарский учебно-методический центр автомобильного транспорта" 14 работников ООО ППЖТ "Благовещенское" прошли обучение по программе "Повышение квалификации исполнительных руководителей, связанных с обеспечением безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте".
Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом Управления о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-16718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
В.Ю. Костин |
Судьи |
О.Б. Тимохин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-16718/2009
Истец: ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Блвговещенское", ООО ППЖТ Благовещенское, ООО Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское", Приуральское управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и автономному надзору
Ответчик: Гос. инспектор Уфимского ТО Приуральского Управления Ростехнадзора, Государственный инспектор Уфимского территориального отдела Приуральского Управления Ростехнадзора, Государственный инспектор Уфимского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Уфимский территориальный отдел Приуральского Управления Ростехнадзора
Третье лицо: Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 8370/10
02.11.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-8370/10
01.07.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8370/10
16.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8370/10
24.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-814/09-С1
30.11.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9982/09