Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3681/10 (ключевые темы: лекарственные средства - фармацевтическая деятельность - административные правонарушения - аптечные учреждения - минздрав)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3681/10

 

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А50-2117/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Пермского края): Сенина О.Ю. представитель по доверенности от 18.12.2009 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2010 года

по делу N А50-2117/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось Министерство здравоохранения Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2010 г.. требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллятор представителя не направил.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что процедура проверки не была нарушена, положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года к процедуре проведения проверки в данном случае неприменимы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии N 99-02-002653 от 20.01.2005 г.., сроком действия с 20.01.2005 г.. по 20.01.2010 г.. осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН (л.д.37-38).

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Обществом в уполномоченный орган представлено заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность (л.д.99,100).

На основании приказа от 12.01.2010 N 27-л Министерством здравоохранения Пермского края в период с 18 по 19.01.2010 г.. проведена проверка соблюдения ООО "ПТК "Уралмедпром" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: 618409 Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Дощеникова, д. 22 (аптека). По результатам проверки составлен акт проверки о соблюдении лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 19.01.2010 г.. (л.д. 11-17).

На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений при осуществлении деятельности по розничной торговли лекарственными средствами, уполномоченным органом составлен протокол N 1 от 19.01.2010 г.. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Министерством здравоохранения Пермского края в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Субъектом данного правонарушения является соискатель лицензии - юридическое лицо, обратившееся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В силу подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования ст.32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.4,8 ст.32 Федерального закона от 22.06.1998 г.. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Аптечные учреждения, в свою очередь, обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При проверке в деятельности Общества были обнаружены нарушения Отраслевого стандарта "Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденных приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 14.12.2005 N 785.

Вышеприведенными положениями Отраслевого стандарта предусмотрены следующие положения: принятые лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, приходуются в течение сроков, отведенных по приемке товара по количеству товарных единиц и комплектности в установленном порядке (п.4.6); лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (п.5.4); отпуск лекарственных препаратов, имеющих особые условия реализации (наркотические средства, психотропные вещества, этиловый спирт и другие), осуществляется с соблюдением требований действующих нормативных документов и настоящих Правил (п.6.4); при отпуске лекарственных препаратов допускается нарушение вторичной упаковки с обязательным указанием при этом серии и срока годности лекарственных препаратов на аптечной упаковке и предоставлением необходимой информации. Не допускается нарушение первичной упаковки лекарственного препарата (п.6.9); предметно-количественному учету подлежат наркотические средства, психотропные вещества, спирт этиловый и другие лекарственные средства в соответствии с действующей нормативной документацией (п.7.3).

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Как установлено проверяющими, Обществом допущены следующие нарушения: не соблюдаются правила хранения теромолабильных лекарственных средств; нарушаются правила учета и отпуска лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету; нарушаются правила отпуска лекарственных средств, а именно: допускается нарушение вторичной заводской упаковки, журнал лабораторно-фасовочных работ за 2010 год не соответствует установленной форме; нарушаются правила уничтожения лекарственных средств с истекшим сроком годности; не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача (на момент проверки отсутствуют лекарственные средства: ментола раствор в менилизовалерате, никетамид).

Вышепоименованные нарушения подтверждены материалами административного производства, актом проверки, а также документами учета непосредственно Общества: товарной накладной N 559 от 20.12.2009 г.. (л.д. 19-20), накладными N 09-985 от 24.12.2009 г.., 7034 от 28.12.2009 г.. (л.д. 21-26), справкой от 17.03.2009 г.. (л.д. 27), ксерокопией журнала неправильно выписанных рецептов (л.д. 28), выкопировкой из журнала фасовочных работ (л.д. 29-30), сведениями об обороте товара (л.д. 31-35).

Таким образом материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении нарушений, допущенных в 2009 году, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на ст.4.5. КоАП РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5. КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции не принят довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в несоблюдении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку требования указанного Закона не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В данном случае проводилась проверка деятельности Общества на предмет соответствия лицензионных требований и условий, что является обязательным для лицензирующего органа в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 г..

Следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона N294-ФЗ ФЗ от 26.12.2008 г.. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N365-ФЗ) до 01 января 2011 г.. положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А50-2117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е.Васева
О.Г.Грибиниченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-2117/2010


Истец: Министерство здравоохранения Пермского края

Ответчик: ООО "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром", ООО "ПТК "Уралмедпром"


Хронология рассмотрения дела:


30.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4922/10-С1


30.04.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3681/10