Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5145/11

г. Челябинск

"15" июня 2011 г.

Дело N А76-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Нины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-2704/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

заместитель прокурора г.Челябинска - Морозов Евгений Викторович (удостоверение N 071919 выдано 22.01.2009);

индивидуального предпринимателя Краснощековой Нины Петровны - Вербовский Сергей Викторович (паспорт, доверенность 74 АВ N 228106 от 12.05.2009).

Заместитель прокурора г. Челябинска (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснощековой Нины Петровны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Краснощекова Н.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований транспортного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 заявленное требование удовлетворено, ИП Краснощекова Н.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

ИП Краснощекова Н.П. не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и прекратить производство по делу, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственного автодорожного надзора РФ по Челябинской области. В обоснование доводов указала, что административным органом при привлечении ее к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не указаны сроки обжалования постановления, в результате чего она была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами по обжалованию постановления.

ИП Краснощекова Н.П. отметила также, что составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" вправе должностные лица органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска.

Предприниматель считает также несоответствующим действительности утверждение административного органа об отсутствии у ИП Краснощековой Н.П. акта обследования маршрута, поскольку она, руководствуясь "Методическими указаниями, определяющими порядок обследования дорог, по которым проходят автобусные маршруты", утв. Приказом Минавтотранспорта РСФСР от 08.07.1987, провела обследование автобусного маршрута "ЮУрГУ-пос. Северный", о чем был составлен акт обследования автобусного маршрута.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях ИП Краснощековой Н.П. имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений и прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Краснощекова Нина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 10.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 306745204100010 (л.д. 14), осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии серии АСС-74-900109 от 25.05.2009 для перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 25.05.2014.

На основании обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дом" заместителем прокурора в период с 21.01.2011 по 21.02.2011 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Краснощековой Н.П. лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Краснощекова Н.П. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 72К (72) (от ЮУрГУ до п. Северный) при отсутствии согласованной с соответствующим органом исполнительной власти схемы маршрута с указанием опасных участков и графика (расписания) движения по маршруту.

Данный маршрут в маршрутную сеть, утвержденную постановлением Главы города от 17.06.2008 N 121-П, не входит, номер маршрута 72К присвоен индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

По мнению административного органа, заинтересованным лицом допущены нарушения п. 4 "б", "в" лицензионных требований и условий "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

По результатам проверки 21.02.2011 прокурором Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя, копия постановления направлена в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 6-8).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктом 5.4 Положения о лицензировании перевозок об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, установлено, что организация обязана, в частности обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы.

Согласно пункту 5.7.4 Положения о лицензировании перевозок каждый водитель, выполняющий городские, пригородные рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Краснощекова Н.П. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 72К (от ЮУрГУ до п. Северный) при отсутствии согласованной с соответствующим органом исполнительной власти схемы маршрута с указанием опасных участков и графика (расписания) движения по маршруту. При этом данный маршрут в маршрутную сеть, утвержденную постановлением Главы города от 17.06.2008 N 121-П, не входит, а номер маршрута 72К присвоен индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия предпринимателя противоречат п. 4 "б", "в" лицензионных требований и условий "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Краснощековой Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о допущенных прокурором существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 24.6 КоАП установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными правовыми нормами полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении не ставятся в зависимость ни от субъекта правонарушения, ни от вида административного правонарушения.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений при возбуждении прокурором административного производства.

Требование подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ничем не мотивировано, оснований для прекращения производства не установлены, поэтому апелляционная инстанция отклоняет данное требование.

Также следует отказать в требовании предпринимателя о привлечении к делу УГАДН по Челябинской области в качестве третьего лица, поскольку ограничения, установленные ч.3 ст. 266 АПК РФ не позволяют на стадии апелляционного рассмотрения применять правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 по делу N А76-2704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощековой Нины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин