Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4226/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-959/2011

15 июня 2011 г.

15АП-4226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Павлова В.И. - представителя Алексеевой И.Н. (доверенность от 15.11.2010),

от ответчика - ООО "АвтоПорт" - представителя Куделиной Н.А. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 марта 2011 года по делу N А53-959/2011

по иску участника ООО "АвтоПорт" Павлова В.И.

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (ИНН 6154099008; ОГРН 1066154001693)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АвтоПорт",

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" Павлов Виталий Иванович (далее - Павлов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (далее - ООО "АвтоПорт", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "АвтоПорт" от 25.11.2010 о внесении участниками общества вкладов в имущество общество пропорционально их долям в уставном капитале для погашения убытков, образовавшихся по итогам работы 2008, 2009 года, а также по итогам работы за 6 месяцев 2010 года, в общей сумме 6 668 000 руб., с целью приведения размера чистых активов общества в соответствие с уставным капиталом в срок до 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы принятием решения о внесении вкладов в имущество общества без кворума, нарушением оспариваемым решением прав и законных интересов истца, представитель которого голосовал на общем собрании против внесения вкладов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания ООО "АвтоПорт" от 25.11.2010 об обязании участников общества внести вклады в имущество общества признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "АвтоПорт" являются Лазуренко И.В. (33,3% уставного капитала), Мавруда С.В. (33% доли уставного капитала), Павлов В.И. (33,4% доли уставного капитала). Обязанность внесения вклада в имущество общества должна быть предусмотрена уставом общества, при этом закон не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена уставом общества. Уставом ООО "АвтоПорт" не установлена обязанность участников по внесению вкладов. Срок исковой давности для признания решения общего собрания недействительным не пропущен, поскольку иск сдан на почту 24.01.2011.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- число голосов участников ООО "АвтоПорт" было недостаточным для принятия решения о внесении вкладов в имущество общества, в связи с чем, данное решение считается не принятым; остальные участники согласились погасить убытки общества добровольно, оспариваемое решение не является обязательным для всех участников общества;

- на основании оспариваемого решения общего собрания требования к Павлову В.И. о возмещении убытков предъявлены не были, какие-либо негативные последствия для Павлова В.И. как участника общества от оспариваемого решения общего собрания не наступили, его права и законные интересы не нарушены;

- уставом общества не предусмотрена обязанность по внесению участниками общества вкладов в имущество общества, необходимость проведения общего собрания обусловлена наличием у общества отрицательных чистых активов по данным бухгалтерского учета, что является основанием для принудительной ликвидации общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое решение общего собрания создает угрозу взыскания с истца вклада в имущество общества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2011, уставный капитал ООО "АвтоПорт" составляет 10 000 руб., участниками общества являются Лазуренко Игорь Валентинович (доля в уставном капитале 3330 руб. или 33,3%), Мавруда Сергей Викторович (доля в уставном капитале 3330 руб. или 33,3%) и Павлов Виталий Иванович (доля в уставном капитале 3340 руб. или 33,4%).

14.10.2010 участник общества Лазуренко И.В. обратился к директору ООО "АвтоПорт" с требованием проведения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу внесения вкладов в имущество общества в срок до 31.12.2010 всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале в общей сумме 6 668 000 руб. с целью приведения размера чистых активов общества в соответствие с уставным капиталом.

Уведомлением от 15.10.2010 общество сообщило Павлову В.И. о проведении по требованию Лазуренко И.В. внеочередного общего собрания участников общества по вопросу внесения вкладов в имущество общества в срок доя 31.12.2010 всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале для погашения убытков, образовавшихся по итогам работы в 2008, 2009 году, а также по итогам работы за 6 месяцев 2010 года в общей сумме 6 668 000 руб. с целью приведения размера чистых активов общества в соответствие с уставным капиталом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АвтоПорт" от 25.11.2010, на общем собрании представитель участника Лазуренко И.В., Мавруда С.В. и представитель участника Павлова В.И. По вопросу повестки дня - внесение вкладов в имущество общества всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале в общей сумме 6 668 000 руб. представитель Павлова В.И. проголосовал "против", остальные участники проголосовали за внесение вкладов в имущество общества.

Полагая, что наличие неоспоренного в судебном порядке решения о внесении вкладов в имущество общества нарушает его права и законные интересы, Павлов В.И. обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Как указано в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества; обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 названного Закона, поскольку исковое заявление было сдано на почту 24.01.2011, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 27).

Поскольку уставом ООО "АвтоПорт" не предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов в его имущество, общее собрание участников не могло принимать решение о внесении вкладов всеми участниками в имущество общество до изменения устава ООО "АвтоПорт".

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не следует считать принятым и оно не возлагает обязанности по внесению вкладов в имущество общества на Павлова В.И., несостоятельны, поскольку решение общего собрания от 25.11.2010 оформлено протоколом, в котором отражены результаты голосования по вопросу повестки дня и сформулировано решение.

Заявителем жалобы не отрицается отсутствие кворума, установленного статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения о внесении вкладов в имущество общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Между тем упомянутый Федеральный закон не исключает возможности оспаривания подобных решений общего собрания по заявлению одного из участников общества, чьи права и законные интересы нарушены данным решением общего собрания; констатация судом недействительности решения общего собрания участников общества устраняет правовую неопределенность, порождаемую таким решением, и исключает возможность ссылок на данное решение при рассмотрении других дел с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение общего собрания о внесении вкладов в имущество общества возлагает на всех его участников денежные обязательства перед обществом, интерес истца в оспаривании такого решения общего собрания с целью недопущения предъявления к нему финансовых требований обоснован и правомерен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необязательности для истца решения оспариваемого общего собрания и о недоказанности нарушения его прав и законных интересов несостоятельны и не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по делу N А53-959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко