Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-6622/11 (ключевые темы: обращение с отходами - Росприроднадзор - привлечение к административной ответственности - оспаривание решений административных органов - административные правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-6622/11

 

г. Москва

Дело N А40-2795/11-21-26

17 июня 2011 г.

N 09АП-6622/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.. по делу N А40-2795/11-21-26, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий-6"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ламзин Д.С. по дов. от 10.01.2011 г.., паспорт 04 02 424419;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (далее Общество, ОАО "ЗЖИ-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 17.12.2010 г.. N 10-35/2532 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.., принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 17.12.2010 г.. о привлечении ОАО "Завод железобетонных изделий-6" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росприроднадзора по ЦФО установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом заслушанной позиции заявителя, исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 ноября по 30 ноября 2010 г.. должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа временно исполняющего начальника Департамента от 03.11.2010 г.. N 2480-пр проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения заявителем норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 30 ноября 2010 г.. N ФЕ-25/3

Протокол об административном правонарушении N 10-22/1936 составлен государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Фишер Е.В. 13.12.2010 г.. в присутствии представителя Общества в лице Роговой И.В. действующей по доверенности б/н от 15.11.2010 г..

На основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 г.. N 10-22/1936 должностным лицом ответчика 17.12.2010 г.. рассмотрено административное дело в отношении Общества с участием законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление N 10-35/2532, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав и событие административного правонарушения, в том числе и вина Общества, установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления).

В настоящем случае, судом установлено, что ОАО "Завод ЖБИ-6" осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления и, следовательно, обязано организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также представлять на согласование с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами заявитель представил только после выявления факта наличия события правонарушения, извещения о дате протокола заседания получения полномочий представителем заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Департамента Росприроднадзора по ЦФО состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

В обосновании неправомерности оспариваемого постановления, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: доверенность, выданная заявителем на имя Роговой И.В., подпись которой имеется на определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 10-22/494 от 30.11.2010 г.., протоколе N 10-22\1936 от 13.12.2010 г.. и в оспариваемом постановлении, не содержит указания на полномочия по участию в данном административном деле, поскольку выдана до его возбуждения.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной жалобы как обоснованный.

В данном случае, доверенность на имя Роговой И.В. выдана Обществом 15.11.2010 г.., в день начала проверки. Данный представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 г.. N 10-22/1936 и вынесении постановления об административном правонарушении от 17.12.2010 г.. N 10-35/2532. Указание даты выдачи доверенности 15.11.2010 г.. не может являться доказательством нарушения Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.. по делу N А40-2795/11-21-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

 

Судьи

И.В. Бекетова
И.Б. Цымбаренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.