г.Москва |
Дело N А40-17689/11-24-144 |
17 июня 2011 г. |
N 09АП-11973/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УВД по ЦАО г.Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-17689/11-24-144 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению УВД по ЦАО г.Москвы (109029, РОССИЯ, Москва, Средняя Калитниковская, д.31)
к ООО "ЧОП "Альтернатива М" (ОГРН 1087746796488, 109316, РОССИЯ, Москва, Волгоградский проспект, д.17, стр.1)
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
УВД по ЦАО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Альтернатива М" (далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает на доказанность наличия в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также нарушение судом процессуального права при рассмотрении спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что Заявителем не доказано наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Также указывает, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде истекли сроки давности привлечения к ответственности, указанные в ст.4.5 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились представители Общества и административного органа. Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а от административного органа об отложении рассмотрения, ввиду нахождения представителя в очередном отпуске.
Судом рассмотрено ходатайство Общества и удовлетворено. Ходатайство административного органа отклонено, в том числе, с учетом позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку приведенные причины невозможности явки в судебное заседание представителя признаны неуважительными. При этом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Апелляционный суд проверил доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и считает их несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела проведено в ином составе суда и другом зале судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, отличном от указанных в определении о принятии заявления к производству, не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2011 назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 05.04.2011 на 11 часов, которое получено Заявителем 09.03.2011, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Производство по делу возбуждено судьей Э.В.Мироненко. Той же судьей вынесено и упомянутое определение. В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации дело передано судье Андрияновой С.М., которой спор рассмотрен по существу и принято обжалуемое решение.
При рассмотрении спора (05.04.2011, с 11 час. 05 мин. до 11 час. 40 мин) присутствовали представители Общества. Достоверных доказательств того, что представитель Заявителя являлся в Арбитражный суд г.Москвы, последним не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не допущено нарушений АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.
Рассмотрев спор повторно, с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ, коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "ЧОП "Альтернатива М" осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 05.09.2008 г.. N 7367, выданной ГУВД г. Москвы (л.д.14).
14.02.2011 сотрудниками Заявителя проведено мероприятие лицензионного контроля в отношении ООО "ЧОП "Альтернатива М", расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.17, стр.1, результаты которого оформлены актом проверки от 14.02.2011 г.. (л.д.9).
Из указанного акта следует, что в деятельности ответчика выявлены следующие нарушения:
1) при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения охранным предприятием персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время- нарушение п.п."в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002 (далее- Положение) и ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
2) сотрудник частного охранного предприятия Амиров Р.Ф. не застрахован за счет средств предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранной деятельности- нарушение ст.19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
3) сотрудники частного охранного предприятия Ипатов А.В. и Мальцев О.Г. при себе имеют удостоверения частного охранника, которые не соответствуют предъявляемым требованиям постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 и приказа МВД России от 21.09.2009 N 716 - нарушение п.п. "в" п.4 Положения.
На основании указанного Акта и выявленных в нем нарушений, 14.02.2011 г.. уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол N 0020462 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.8 т.1)
16.02.2011 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.2, т.1)
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены предписания ст.205 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Частью 3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно ст.2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу положений п.4 Положения, лицензионными требованиями и условиями являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Так, из заявления, протокола и п.1 Акта проверки следует, что Ответчик нарушил положения ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон), п.п."в" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, поскольку персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
Статьей 12 Закона, действующая редакция которой вступила в силу с 01.01.2010 (ФЗ от 22.12.08г. N 272-ФЗ), установлены дополнительные условия осуществления охранной деятельности с использованием видеонаблюдения.
Информирование персонала и посетителей должно быть осуществлено посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоблюдении данных требований Закона Обществом.
Так, условиями п.2.2. Договора на оказание охранных услуг от 18.12.2009 г.. N 506-RMAV-084/09, (л.д.19, 75-93) заключенного между Ответчиком и ООО "Мега Белая Дача", определен термин охраняемый объект- все помещения общественного и служебного пользования в здании СТЦ "МЕГА Белая Дача" по адресу: Российская Федерация, Московская область, 140053, Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 1 (далее - "Фаза 2"), д.5 (Далее- "Фаза 1"), включая зоны парковки и любые иные площади в пределах земельного участка Заказчика, коридор площадью 3000 км. соединяющий здания магазина ИКЕА и МЕГА Белая Дача, а также зона парковки, по адресу: Российская Федерация, Московская область, 140053, Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 4 (далее - "ИКЕА"), за исключением помещения Арендаторов и Якорных арендаторов.
Границы охраняемого объекта определены и условиями Договора N 09 от 26.12.2008 г.. (л.д.18, 94-99).
На прилагаемых Схемах охраняемой территории ООО "Мега Белая Дача" и ЗАО СП "Рольф" (л.д.100-102) указаны въезды на территорию, на парковки и входы в здания и места размещения информации о ведении видеонаблюдения.
Фототаблица (л.д.52-61, 62-72) наглядно показывает выборочное размещение и наличие имеющихся табличек с информацией о ведении видеонаблюдения, соответствующее обозначенному въезду и входу.
Данный факт подтверждается и перепиской Заявителя с руководством охраняемых объектов.
Так, в ответ на обращение ООО ЧОП "Альтернатива М" к руководству охраняемых объектов при обсуждении условий продления договоров на охрану, должностные лица ООО "Мега Белая Дача" и ЗАО СП "Рольф" проинформировали охранное предприятие о том, что ими изготовлены специальные таблички с информацией о видеонаблюдении, и до 01.01.2010 г.. размещены до входа на охраняемую территорию (л.д.103, 104).
Указанные места размещения информации о ведении видеонаблюдения в ночное время освещаются.
Кроме того, следует отметить, что в ст.12 Закона, порядок размещения информации о ведении видеонаблюдения строго не регламентирован, и никакими иными нормативными актами не конкретизирован.
Выполнение ответчиком требований ст.12 Закона и соответствие размещения информации о ведении видеонаблюдения предъявляемым требованиям также подтверждается предыдущими актами проведения проверок и записями в журнал проведения проверок, которые проводились после введения в действие ст.12 Закона и не выявили вменяемых Ответчику нарушений (л.д.105-110, 111-116).
Таким образом, утверждение Заявителя о том, что ни персонал, ни посетители не проинформированы о ведении видеонаблюдения на охраняемых объектах, ввиду не размещения соответствующей информации, не подтвержден материалами дела.
Согласно п.2 Акта ответчик признан нарушившим положения ст.19 Закона, в соответствии с которой граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного вреда здоровью в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счет средств соответствующей охранной организации.
Указанное нарушение соответственно является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.п."в" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.
Противоправные действия Ответчика, по утверждению Заявителя, заключаются в том, что "сотрудник предприятия Амиров Р.Ф., занимающийся частной охранной деятельностью, не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им охранных функций".
Суд первой инстанции правильно дал оценку указанным обстоятельствам дела и верно указал, что сам по себе факт отсутствия в списке застрахованных лиц указанного работника, не свидетельствует о том, что он является не застрахованным.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия коллективного договора страхования, которым предусмотрена численность застрахованных лиц- 135 человек, согласно списка (п.1.2), подтверждает выполнение Ответчиком общего требования ст.19 Закона о страховании лиц, осуществляющих охранные функции (л.д.23-27, 117-121, 125).
Пунктом 5.5.1. указанного договора страхования, Страхователь- ООО ЧОП "Альтернатива М" вправе "в течение действия коллективного договора страхования при желании или необходимости замены Застрахованных лиц (в частности при увольнении одних работников и приеме на работу других), вносить соответствующие изменения в договор страхования в пределах указанной в договоре суммы".
Сторонами был установлен рабочий порядок реализации договора, в соответствии с которым Страхователь при приеме на работу новых сотрудников охраны уведомлял Страховщика об изменении списка Застрахованных лиц, а затем, Соглашением сторон утверждались изменения в списках застрахованных, в которых указывалась дата, с какой то или иное лицо, внесенное в список, считается застрахованным по указанному договору.
Сотрудник охраны Амиров Р.Ф. был принят на должность охранника ООО "ЧОП "Альтернатива М" с 04.02.2011 г.. (Приказ N 14-к от 03.02.2011 г..) и является застрахованным с 04.02.2011 г.. (л.д.126-130).
Таким образом, выводы суда об отсутствии в данном случае в действиях (бездействии) Общества нарушений требований ст.19 Закона и п.п."в" п.4 Положения о лицензировании, подтвержден материалами дела.
Согласно п.3 Акта Заявитель признан нарушившим п.п."в" п.4 Положения о лицензировании, ввиду того, что охранники объекта охраны "Мега Белая Дача" Ипатов А.В. и Мальцев ОТ., на момент проверки имели удостоверения частного охранника, не соответствующие требованиям постановления Правительства РФ от 14.03.1992г. N 587 и приказа МВД России от 21.09.2009 г.. N 716".
Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утверждены Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, в соответствии с которыми Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет.
Приказом МВД РФ от 21.09.2009 г.. N 716 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" были внесены изменения в Инструкцию по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформлению в связи с продлением срока его действия, внесению в него изменений, аннулированию и изъятию удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (Приложение N 3 к приказу МВД РФ от 19 июня 2006 г.. N 447).
В указанной Инструкции определен порядок выдачи удостоверения частного охранника, переоформления в связи с продлением срока, внесения в него изменений, аннулирования и изъятия, а также утвержден новый образец удостоверения частного охранника.
Несоответствие имеющихся у охранников удостоверений частных охранников новому образцу, утвержденному указанным приказом, квалифицировано Заявителем, в данном случае, как нарушение лицензионных требований.
Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства, истолковал нормы права, регулирующие спор и обоснованно указал на то, что поскольку на момент проверки у указанных охранников имелись действующие удостоверения, срок их обмена не наступил, то в данном случае отсутствуют нарушения лицензионных требований.
Таким образом, коллегией установлено, что судом первой инстанции вопреки доводам жалобы полно, всесторонне и объективно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, коллегия считает правомерных довод отзыва Общества о том, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенные обстоятельства коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-17689/11-24-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
В.И. Попов |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-17689/2011
Истец: УВД ПО ЦАО Г. МОСКВЫ, УВД по ЦАО г. Москвы (МОЛРР УВД по ЦАО г. Москвы Солодову И. А.)
Ответчик: ООО "ЧОП "Альтернатива М"