Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-3917/11

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-3917/11

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1296/2011

17 июня 2011 г.

15АП-3917/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: прокурора Аксайского района Стрельцова Е.М., удостоверение;

от заинтересованного лица: директора Черневского П.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 г. по делу N А53-1296/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению прокуратуры Аксайского района к обществу с ограниченной ответственностью "Гицель" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гицель" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Аксайского района Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гицель" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в составлении прокурором постановления о возбуждении дела в отсутствие надлежащим образом не извещенного законного представителя юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь общество к административной ответственности, сославшись на то, что стоимость препарата включается организацией в общую стоимость работ, для выполнения которой применяется данный препарат; законный представитель извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении дела и журналом исходящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, директор общества просил решение оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. прокуратурой Аксайского района Ростовской области в связи с поступившими обращениями граждан Водолазскиной Е.С., Агафонова В.А. и Штельмах С.Л. проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гицель", юридический адрес: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Солнечная, д.12.

В результате проведенной проверки выявлено, что между администрацией Аксайского городского поселения Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Гицель" заключен муниципальный контракт от 06.10.2010 г. N 568, предметом которого является оказание услуг по отлову бродячих животных на территории административных границ Аксайского городского поселения.

Опрошенный в ходе проведенной проверки директор общества Черневский П.С. пояснил, что при выполнении взятых на себя по договору обязательств использовал препарат "Адилин-Супер", при этом лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет. Также в суде первой инстанции пояснил, что лекарственное средство вводится внутримышечно с помощью специальной трубочки.

Полагая, что используя указанный препарат, общество осуществляет фармацевтическую деятельность без лицензии, 24.01.2011 г. прокурор Аксайского района Ростовской области вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна (обязательно).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как следует из материалов дела, обществу в качестве противоправного деяния вменено то обстоятельство, что общество использует препарат "Адилин-Супер" при осуществлении им иного вида предпринимательской деятельности, при этом лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет.

Однако, в рассматриваемом случае, использование препарата "Адилин-Супер" не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из инструкции по применению препарата "Адилин-Супер", он применяется для убоя пушных зверей, кошек и собак, эвтаназии животных, в том числе при работах по отлову бродячих собак и кошек, мероприятиях по ликвидации очагов особо опасных болезней, является миорелаксантом из класса азотосодержащих.

Основным видом деятельности общества является деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ (код 74.70.3 ОКВЭД), что подтверждается Уставом общества (пункт 2.4), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках осуществления указанного вида деятельности общество применяет препарат "Адилин-Супер" для осуществления отлова бродячих животных.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом специализированно осуществляется реализация, отпуск, перевозка, хранение либо изготовление лекарственных средств, заявителем не представлено. Применение данного лекарственного препарата для общества необходимо длишь для осуществления своего основного вида деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. по делу N А63-8980/2010. Сходный правовой поход также изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. по делу N А53-3470/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость препарата включается организацией в общую стоимость работ, для выполнения которой применяется данный препарат, не свидетельствует об осуществлении обществом фармацевтической деятельности в смысле, придаваемом указанными выше правовыми нормами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что прокуратурой при возбуждении дела допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности: постановление о возбуждении дела составлено в отсутствие надлежащим образом не извещенного законного представителя юридического лица. При этом ссылка заявителя жалобы на подпись законного представителя в постановлении не соответствует материалам дела, в постановлении о возбуждении дела (том 1, л.д. 8) такая подпись отсутствует. Довод о том, что доказательством извещения является журнал исходящей корреспонденции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он также не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2011 года по делу N А53-1296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Аксайского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Иванова

 

Судьи

Л.А. Захарова
Н.Н. Смотрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-1296/2011


Истец: Прокуратура Аксайского района

Ответчик: ООО "Гицель"

Третье лицо: Прокуратура РО