Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5157/11 (ключевые темы: путевой лист - ГСМ - ЕСХН - частичная оплата - легковой автомобиль)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5157/11

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26379/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5157/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Колушкинское": представитель по доверенности Казельникова В.С., доверенность от 13.12.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Милованов Д.А., доверенность от 17.12.2010 г.;

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности Подорогина О.А., доверенность от 07.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-26379/2010

по заявлению ЗАО "Колушкинское"

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Колушкинское" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 3 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - управление) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области N 133 от 30 сентября 2010 года о привлечении ЗАО "Колушкинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб.; о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/7052 от 07.12.2010 года незаконным в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 133 от 30.09.2010 в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/7052 от 07.12.2010 в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Колушкинское" ИНН 6133005954, ОГРН 1026101605749 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Колушкинское" ИНН 6133005954, ОГРН 1026101605749 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Колушкинское" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на основании решения от 25.06.2010 г.. N 97 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Колушкинское" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007. по 31.05.2010.

По результатам проверки составлен акт N 128 от 08.09.2010, который вручен законному представителю ЗАО "Колушкинское" 08.09.2010.

08.09.2010 директору общества вручено извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 30.09.2010.

Налогоплательщиком были представлены в инспекцию письменные возражения на акт проверки. Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 28.09.2010, о чем составлен протокол.

30.09.2010 и.о. начальника инспекции при участии директора ЗАО "Колушкинское", рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, вынес решение N 133 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 24736 руб.

Указанным решением налогоплательщику был доначислен единый сельскохозяйственный налог в размере 134799 руб. и соответствующая налогу сумма пеней.

Решение получено заявителем 01.10.2010, о чем свидетельствует подпись законного представителя ЗАО "Колушкинское".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев жалобу общества, Управление ФНС России по Ростовской области 07.12.2010 вынесло решение N 15-14/7052, которым решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.09.2010 N 133 было изменено в части необоснованного доначисления налогоплательщику сумм ЕСХН в размере 51759,22 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями инспекции и управления в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно товарной накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб. и обжаловало их в порядке, установленном главой 24 АПК РФ в арбитражный суд Ростовской области.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

ЗАО "Колушкинское" с 01.01.2004 года является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выявлено неверное исчисление расходов при расчете ЕСХН за 2007, 2008, 2009 годы.

Так, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом ошибочно включены в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2008 год материальные расходы на приобретение семян по товарной накладной N 208 от 02.05.2007 года в размере 1 000 000 руб.

ЗАО "Колушкинское" в 2007 году приобрело семена по товарной накладной N 208 от 02.05.2007 на сумму 1 800 000 руб. в рамках договора поставки N 56 от 2 мая 2007 года.

Из материалов дела следует, что согласно журналу-ордеру N 6 за 2007 год (позиция N 21) от ООО "Карат" по счету-фактуре N 208 обществом был получен товар на сумму 1 800 000 руб., что отражено в регистре учета материальных расходов за 2007 год.

Оплата по условиям договора N 56 от 02.05.2007 года между ООО "Карат" и ЗАО "Колушкинское" должна была осуществляться за фактически поступивший товар в два этапа: до 1 октября 2008 года в сумме 1 000 000 руб. и 800 000 руб. до 1 ноября 2010 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ЗАО "Колушкинское во исполнение условий договора произвело оплату суммы в размере 1 000 000 рублей до 1 октября 2008 года четырьмя платежами: платежным поручением N 167 от 14.04.2008 года на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 192 от 29.04.2008 года на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 215 от 08.05.2008 года на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 625 от 25.09.2008 года на сумму 300 000 руб.

Соответственно, сумма в размере 1 000 000 руб. была отнесено ЗАО "Колушкинское" на расходы при исчислении ЕСХН за 2008 год.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на необходимость исключения указанных расходов из налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2008 год, поскольку частичная оплата товара не может быть расценена как полное исполнение сторонами обязательства и не влечет прекращение обязательства перед продавцом. В связи с этим не может быть заявлена, как расход, уменьшающий налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Суд правомерно не принял доводы инспекции в данной части спора в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Оплата учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, в данном случае законодатель не разграничивает полное и частичное прекращение обязательства.

Более того, в продолжение данного пункта законодатель говорит, что при этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.

Следовательно, задолженность погашается в момент списания денежных средств со счета плательщика и одновременно учитывается в качестве расхода.

Таким образом, денежная сумма в размере 1000 000 руб., оплаченная обществом контрагенту в 2008 году, должна быть учтена в качестве расходов в 2008 году.

Кроме того, в договоре поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется до 1 октября 2008 года. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что спорная сумма расходов должна быть учтена в 2008 году.

Установлено, что инспекцией были исключены из общих расходов ЗАО "Колушкинское" расходы на приобретение ГСМ за 2007 и 2008 годы в связи с тем, что в путевых листах общества отсутствует информация о конкретном месте следования (что, по мнению инспекции, влечет невозможность считать автомобиль используемым в служебных целях).

Инспекция указала также, что в путевых листах отсутствует информация о марке заправленного топлива, остатке топлива при выезде и возвращении, норме расхода и фактическом расходе ГСМ, в связи с чем, невозможно подтвердить фактический пробег автомобиля.

Рассмотрев названные доводы инспекции, суд правомерно их не принял.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные копии путевых листов ЗАО "Колушкинское" оформлены единообразно.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается налоговая инспекция, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ЗАО "Колушкинское" устанавливает режим эксплуатации автомобилей с учетом Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горючесмазочных материалов в сельскохозяйственных организациях и основных требований письма Минфина РФ от 20.02.2006 года N 03-03-04/1/129

В данном письме Министерство Финансов РФ указывает на необходимость отражения в путевых листах реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Как видно из данного перечня, в нем отсутствует указание на маршрут следования в качестве обязательного реквизита путевого листа.

Далее в названном письме указано на то, что, по мнению Министерства Финансов РФ, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Суд правомерно не принял указанное мнение Минфина РФ как императивное правило при отнесении стоимости ГСМ на расходы по налогу в связи с тем, что письма Минфина России в силу статьи 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению налогоплательщиками.

В Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 такой реквизит путевого листа как маршрут следования транспортного средства также отсутствует. В приказе указано, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Кроме того, путевой лист не является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение ГСМ.

ЗАО "Колушкинское" представлены в материалы дела доказательства приобретения и оплаты ГСМ продавцам.

Фактический пробег транспортного средства определяется по спидометру и соответствует пробегу за период действия путевого листа.

Как видно из материалов дела, пробег внутри хозяйства не превышает установленного лимита, а при выезде за пределы ЗАО "Колушкинское" указывает маршрут.

Количество израсходованного обществом бензина соответствует записи в заправочной ведомости и путевом листе, и соответствует пробегу автомобиля.

Кроме того, инспекцией не учтена специфика эксплуатации автомобилей обществом: периметр, ограничивающий местоположение полей и производственных подразделений хозяйства имеет протяженность более 100 км. ЗАО "Колушкинское" располагается на расстоянии 50 км. от районного административного центра, где находятся: ближайшая заправочная станция высокооктанового бензина АИ-92, административные и снабженческо-бытовые учреждения и организации; служебные легковые автомобили имеют персональное закрепление за главными специалистами хозяйства. Работа главных специалистов носит разъездной характер, как по территории хозяйства, так и за ее пределами; местом ночной стоянки установлено место проживания главного специалиста, путевые листы выписываются ежедневно на следующий рабочий день.

Налоговой инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью ЗАО "Колушкинское".

Указанные автомобили являются собственными транспортными средствами заявителя и один автомобиль (ВАЗ 2105) взят в аренду. Налоговый орган не подтвердил представленными документами, что расходы являются формальными, не связаны с экономической деятельность общества или завышены заявителем. Общество оформляло путевые листы на каждую поездку.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России N 3 по Ростовской области N 133 от 30.09.2010 следует признать незаконным в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб.

По аналогичным основаниям правомерно признано незаконным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/7052 от 07.12.2010 в части отказа налогового органа в принятии расходов на сумму частичной оплаты семян согласно накладной N 208 от 02.05.2007 в размере 1 000 000 руб. за 2008 год и сумм затрат по ГСМ (заправка легковых автомобилей) на сумму 455 647,47 руб., в том числе: за 2007 год - 147 976, 72 руб., за 2008 год - 307 670, 75 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-26379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Николаев

 

Судьи

И.Г. Винокур
А.В. Гиданкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.