Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-13235/11

г. Москва

Дело N А40-4291/11-30-38

20 июня 2011 г.

N 09АП-13235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.

по делу N А40-4291/11-30-38, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Транс"

(ИНН 7723140926, ОГРН 1037739135543)

о взыскании 104 710 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов В.В. - по доверенности от 27.10.2010 г. N 455597/10

от ответчика: Мустафин Н.Ф. - по доверенности от 14.06.2011 г.; Рязанова Е.А. - по доверенности от 07.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Транс" (далее ООО "НВ-Транс", ответчик) в порядке суброгации денежной суммы в размере 104 710 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что страховые случаи, наступившие по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком и по договору ОСАГО, заключенному между третьими лицами, являются различными страховыми случаями и правила п.2 ст. 952 и п.4 ст. 951 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, сумма денежных средств, выплаченная в совокупности страховщиками, как по КАСКО, так и по ОСАГО не превысила действительную стоимость транспортного средства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, полученный в результате ДТП ущерб должен компенсироваться за счет страхового возмещения либо по договору ОСАГО (в случаях, когда виновником является третье лицо и при отсутствии договора КАСКО), либо по договору КАСКО (независимо от виновной стороны).

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 970 AM 97 RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N MS622291.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 1.4 , 1.5 и требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения водителем Коноваловым СИ., управлявшим транспортным средством МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак У 835 КН 36 RUS, принадлежащим ООО "Автотрактордеталь".

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 29.08.2006 г. (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно Заключению эксперта N 241783/90 от 21.03.2008 г. восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 334 534 руб. 63 коп.

09.04.2008 г. ОСАО "Ингосстрах" реализовано поврежденное транспортное средство, возместив причиненный ущерб в размере 229 824 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 104 710 руб. 63 коп (334 534,63 - 229 824).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору AAA 029886793.

11.03.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Росгосстрах" с предложением возместить причиненный ущерб.

18.05.2010 г. в ОСАО "Ингосстрах" поступило письмо ООО "Росгосстрах", в котором было указано, что 29.08.2007 г. ответчику была произведена выплата в размере 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно статье 66 Правил от 29.08.2006 г., в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован Страхователю (ответчику) третьими лицами (ООО "Росгосстрах"), Страховщик (истец) возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной Страхователем (отвечтиком) от третьего лица (ООО "Росгосстрах"). Кроме того, Страхователь, обязан возвратить полученное им страховое возмещение в случае полной компенсации его ущерба со стороны виновного лица.

В соответствии со статьей 91 Правил Страховщик (ОСАО "Ингосстрах") вправе предъявить требование о возврате выплаченного возмещения, если для этого возникнут или обнаружатся основания, предусмотренные законодательством или настоящими Правилами.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом было установлено, что ответчик по одному и тому же ДТП получил страховое возмещение и по КАСКО, и по ОСАГО, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 104 710 руб. 63 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-4291/11-30-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов